Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  § 3a, § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG; § 8 Abs. 1 Nr. 2 AMG; § 3 Nr. 3a HWG

• rewis.io

 
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Irreführung durch Bewerbung eines Hustensafts mit der Bezeichnung "Bronchostop"

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Wettbewerbsrecht/Heilmittelwerberecht: Bronchostop II

Verfahrensgang

• LG Köln, 20.01.2022 - 81 O 40/21
• OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2022, 510

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (10)

• BGH, 07.05.2015 - I ZR 29/14

  Wettbewerbswidrige Heilmittelwerbung: Irreführende Werbung für ein Arzneimittel …

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  a) Der Fall betrifft die Irreführungsgebote des § 5 Abs. 1 S. 2 UWG sowie die über § 3a UWG erfassten spezialgesetzlichen Irreführungsverbote in §§ 8 AMG und § 3 HWG, die jeweils Marktverhaltensnormen darstellen (vgl. BGH…, Urteil vom 05.11.2020 - I ZR 204/19, GRUR 2021, 513 Rn. 7 - Sinupret; Urteil vom 07.05.2015, GRUR 2015, 1244 Rn. 13 - Äquipotenzangabe in Fachinformation;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 40. Aufl., § 5 Rn. 0.95 f.).

  Allerdings liegt kein unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß §§ 3, 3a UWG wettbewerbswidriges Marktverhalten der Beklagten vor, wenn die Bezeichnung des Arzneimittels durch einen Verwaltungsakt ausdrücklich erlaubt worden und dieser Verwaltungsakt nicht nichtig ist (vgl. BGH, Urteil vom 07.05.2015 - I ZR 29/14, GRUR 2015, 1244 - Äquipotenzangabe in Fachinformation, mwN).

  Hierbei ist der erklärte Wille der erlassenden Behörde maßgebend, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte (vgl. BGH, GRUR 2015, 1244 - Äquipotenzangabe in Fachinformation).

• LG Köln, 20.01.2022 - 81 O 40/21

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Die Berufung des Klägers gegen das am 20.01.2022 verkündete Urteil der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln - 81 O 40/21 - wird zurückgewiesen.

  Die Beklagten werden unter Abänderung des am 20.01.2022 verkündeten Urteils des Landgerichts Köln (Az. 81 O 40/21) über die erfolgte Verurteilung hinaus weiter verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung zu zahlenden Ordnungsgeldes von bis zu 250.000 EUR, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu vollziehen an den Geschäftsführern, zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr, das traditionelle pflanzliche Arzneimittel "Bronchostop Sine Hustensaft" unter Verwendung des Namensbestandteils "Bronchostop" zu vertreiben und/oder zu bewerben;.

• BGH, 05.11.2020 - I ZR 204/19

  Sinupret

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  a) Der Fall betrifft die Irreführungsgebote des § 5 Abs. 1 S. 2 UWG sowie die über § 3a UWG erfassten spezialgesetzlichen Irreführungsverbote in §§ 8 AMG und § 3 HWG, die jeweils Marktverhaltensnormen darstellen (vgl. BGH, Urteil vom 05.11.2020 - I ZR 204/19, GRUR 2021, 513 Rn. 7 - Sinupret;… Urteil vom 07.05.2015, GRUR 2015, 1244 Rn. 13 - Äquipotenzangabe in Fachinformation;… Bornkamm/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 40. Aufl., § 5 Rn. 0.95 f.).

 
• BGH, 07.03.1991 - I ZR 127/89

  Rheumalind II - Irreführung/Beschaffenheit

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Auch die Auslegung, die für die Nutzung des Begriffs "Rheumalind" (BGH, Urteil vom 07.03.1991 - I ZR 127/89, GRUR 1991, 848) für Arzneimittel herangezogen wurde, kann daher im vorliegenden Fall keine Anwendung finden.
• OLG Köln, 20.08.2021 - 6 U 47/21

  Unlautere Bewerbung von Hustensaft; Werbung mit einer nicht vorhandenen …

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Dem stehe die Entscheidung des Senats vom 20.08.2021 (6 U 47/21) nicht entgegen, weil dort allein die Frage Gegenstand gewesen sei, ob eine sofortige Wirkung eintrete.
• BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Amlodipin

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Erforderlich ist vor diesem Hintergrund, dass die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Bezeichnung getroffen hätte (vgl. BGH, Urteil vom 13.03.2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 - Amlodipin).
• BGH, 30.04.2015 - I ZR 13/14

  Zulässigkeit der "Tagesschau-App"

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Bei der Ermittlung dieses objektiven Erklärungswerts ist in erster Linie auf den Entscheidungssatz und die Begründung des Verwaltungsakts abzustellen; darüber hinaus ist das materielle Recht, auf dem der Verwaltungsakt beruht, heranzuziehen (vgl. BGH, Urteil vom 30.04.2015 - I ZR 13/14, GRUR 2015, 1228 - Tagesschau-App, mwN).
• BGH, 06.02.2013 - I ZR 62/11

  Basisinsulin mit Gewichtsvorteil

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Hierbei sind mit Blick auf die Bedeutung des Rechtsguts Gesundheit und wegen der hohen Werbewirksamkeit gesundheitsbezogener Aussagen besonders strenge Anforderungen an den Ausschluss der Irreführung zu stellen (vgl. BGH, Urteil vom 06.02.2013 - I ZR 62/11, GRUR 2013, 649 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil zu § 3 HWG;… Nickel in Kügel/Müller/Hofmann, AMG, 3. Aufl., § 8 Rn. 14;… Rehmann in Rehmann, AGM, 5. Aufl., § 8 Rn. 5a f., jeweils mwN).
• BGH, 14.04.1983 - I ZR 173/80

  Blickfangmäßige Bezeichnung - "Kontragripp" - Grippemittel - Geschäftswerbung - …

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Soweit der BGH in der Entscheidung "Grippewerbung III" (Urteil vom 14.04.1983 - I ZR 173/80, GRUR 1983, 595) davon ausgegangen ist, dass die Kennzeichnungen "Kontragripp" und "Kontragripp RR" den Eindruck erweckten, dass die Produkte als Mittel zur Bekämpfung einer Grippe geeignet sind, führen diese Grundsätze zu keinem anderen Ergebnis.
• BGH, 02.05.1996 - I ZR 99/94

  HerzASS - HWG - Erinnerungswerbung; HWG - Krankheiten mit Werbeverbot

  Auszug aus OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Soweit der BGH die Bezeichnung "HerzASS" (BGH, Urteil vom 02.05.1996 - I ZR 99/94, GRUR 1996, 806) als unzulässig angesehen hat, erfolgte dies, weil die Bezeichnung gegen das Werbeverbot außerhalb der Fachkreise verstieß.