Rechtsprechung
   OLG Nürnberg, 07.03.2019 - 4 U 952/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,61971
OLG Nürnberg, 07.03.2019 - 4 U 952/18 (https://dejure.org/2019,61971)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 07.03.2019 - 4 U 952/18 (https://dejure.org/2019,61971)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 07. März 2019 - 4 U 952/18 (https://dejure.org/2019,61971)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,61971) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • BAYERN | RECHT

    ZPO § 68, § 522 Abs. 2, § 531; InsO § 88; BGB § 823 Abs. 2; StGB § 263 Abs. 1
    Folgen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Pfändungsschuldners auf ein Pfändungspfandrecht

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • BGH, 22.11.2006 - IV ZB 18/06

    Prüfung materiell-rechtlicher Einwendungen im Kostenfestsetzungsverfahren

    Auszug aus OLG Nürnberg, 07.03.2019 - 4 U 952/18
    Sie ist von der materiell-rechtlichen Beurteilung zu unterscheiden, ob die erstattungsberechtigte Partei ihrem Prozessbevollmächtigten die geltend gemachten Gebühren im Innenverhältnis nach den dort bestehenden vertraglichen Beziehungen tatsächlich schuldet; letztere gehört nicht in das Kostenfestsetzungsverfahren (BGH, Beschluss vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06, juris Rn. 11).
  • BGH, 07.11.2013 - IX ZR 248/12

    Insolvenzanfechtung: Beweisanzeichen für einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz

    Auszug aus OLG Nürnberg, 07.03.2019 - 4 U 952/18
    Denn eine inkongruente Deckung bildet nur dann ein Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners und für die Kenntnis des Gläubigers von diesem Vorsatz, wenn die Wirkungen der Rechtshandlung zu einem Zeitpunkt eintraten, als zumindest aus der Sicht des Empfängers der Leistung Anlass bestand, an der Liquidität des Schuldners ernsthaft zu zweifeln (vgl. BGH, Urteil vom 7. November 2013 - IX ZR 248/12, NZI 2014, 68 Rn. 12).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht