Rechtsprechung
   OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06 (EnWG)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,15728
OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06 (EnWG) (https://dejure.org/2007,15728)
OLG Naumburg, Entscheidung vom 14.11.2007 - 1 W 35/06 (EnWG) (https://dejure.org/2007,15728)
OLG Naumburg, Entscheidung vom 14. November 2007 - 1 W 35/06 (EnWG) (https://dejure.org/2007,15728)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,15728) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Beschwerdeberechtigung i.R.d. § 75 Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) für durch einen Verwaltungsakt der Landesregulierungsbehörde belastete Personen; Freistellung eines Netzbetreibers von allen Vorschriften zur Regulierung des Netzbetriebes

  • ponte-press.de PDF (Volltext/Auszüge)

    Zur Beschwerdeberechtigung nach § 75 Abs. 2 EnWG

  • Judicialis

    EnWG § 75 Abs. 2

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (8)

  • BVerwG, 10.10.2002 - 6 C 8.01

    Telekommunikation; Klagebefugnis; Sprungrevision und Verfahrensfehler;

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Bei isolierter Betrachtung hat die Genehmigung eines Höchst-Netznutzungsentgeltes nach § 23a EnWG keine unmittelbare Wirkung auf einen Kunden des Netzbetreibers, weil ein subjektives Recht des Netzkunden auf einen bestimmten Höchstpreis nicht besteht und weil die Genehmigung auch keinen unmittelbaren Einfluss auf das Entgelt hat, sondern erst vermittelt über eine Änderung des Inhalts des zwischen Netzbetreiber und Netznutzer bestehenden privatrechtlichen Vertragsverhältnisses Wirkungen entfalten kann (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 6. Juli 2006, VI-3 Kart 144-149/06 - zitiert nach juris ; und v. 2. November 2006, VI-3 Kart 165/06 - WuW/E DE-R 2050; ebenso bereits BVerwG, Urteil v. 22. Februar 1994, 1 C 24/92 - BVerwGE 95, 133 zu § 12 BTOEltV, Urteil v. 10. Oktober 2002, 6 C 8/01 - BVerwGE 117, 93 zu § 30 Abs. 4 TKG oder Urteil v. 21. Dezember 1995, 3 C 34/94 - BVerwGE 100, 230 zu § 18 Abs. 1 BPflV 1985).
  • BVerwG, 21.12.1995 - 3 C 34.94

    Verwaltungsprozeßrecht: Klagebefugnis von selbstzahlenden Krankenhauspatienten

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Bei isolierter Betrachtung hat die Genehmigung eines Höchst-Netznutzungsentgeltes nach § 23a EnWG keine unmittelbare Wirkung auf einen Kunden des Netzbetreibers, weil ein subjektives Recht des Netzkunden auf einen bestimmten Höchstpreis nicht besteht und weil die Genehmigung auch keinen unmittelbaren Einfluss auf das Entgelt hat, sondern erst vermittelt über eine Änderung des Inhalts des zwischen Netzbetreiber und Netznutzer bestehenden privatrechtlichen Vertragsverhältnisses Wirkungen entfalten kann (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 6. Juli 2006, VI-3 Kart 144-149/06 - zitiert nach juris ; und v. 2. November 2006, VI-3 Kart 165/06 - WuW/E DE-R 2050; ebenso bereits BVerwG, Urteil v. 22. Februar 1994, 1 C 24/92 - BVerwGE 95, 133 zu § 12 BTOEltV, Urteil v. 10. Oktober 2002, 6 C 8/01 - BVerwGE 117, 93 zu § 30 Abs. 4 TKG oder Urteil v. 21. Dezember 1995, 3 C 34/94 - BVerwGE 100, 230 zu § 18 Abs. 1 BPflV 1985).
  • BVerwG, 22.02.1994 - 1 C 24.92

    Stromtariferhöhung - § 42 Abs. 2 VwGO, keine Klagebefugnis gegen staatliche

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Bei isolierter Betrachtung hat die Genehmigung eines Höchst-Netznutzungsentgeltes nach § 23a EnWG keine unmittelbare Wirkung auf einen Kunden des Netzbetreibers, weil ein subjektives Recht des Netzkunden auf einen bestimmten Höchstpreis nicht besteht und weil die Genehmigung auch keinen unmittelbaren Einfluss auf das Entgelt hat, sondern erst vermittelt über eine Änderung des Inhalts des zwischen Netzbetreiber und Netznutzer bestehenden privatrechtlichen Vertragsverhältnisses Wirkungen entfalten kann (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 6. Juli 2006, VI-3 Kart 144-149/06 - zitiert nach juris ; und v. 2. November 2006, VI-3 Kart 165/06 - WuW/E DE-R 2050; ebenso bereits BVerwG, Urteil v. 22. Februar 1994, 1 C 24/92 - BVerwGE 95, 133 zu § 12 BTOEltV, Urteil v. 10. Oktober 2002, 6 C 8/01 - BVerwGE 117, 93 zu § 30 Abs. 4 TKG oder Urteil v. 21. Dezember 1995, 3 C 34/94 - BVerwGE 100, 230 zu § 18 Abs. 1 BPflV 1985).
  • OLG Düsseldorf, 16.06.2004 - Kart 2/04

    Beiladung im kartellrechtlichen Verfahren um Anerkennung von Wettbewerbsregeln

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Da der angefochtene Bescheid der Beschwerdeführerin nicht zugestellt worden ist, wie § 73 Abs. 1 Satz 1 EnWG bestimmt, hat der Lauf der Monatsfrist des § 78 Abs. 1 Satz 1 EnWG für die Beschwerdeführerin bis zur Beschwerdeeinreichung nicht begonnen (vgl. nur OLG Düsseldorf, Beschluss v. 16. Juni 2004, VI-Kart 2/04 - WuW/E DE-R 1545).
  • OLG Düsseldorf, 02.11.2006 - 3 Kart 165/06

    Voraussetzungen der Beiladung im Verfahren der Bundesnetzagentur zur Genehmigung

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Bei isolierter Betrachtung hat die Genehmigung eines Höchst-Netznutzungsentgeltes nach § 23a EnWG keine unmittelbare Wirkung auf einen Kunden des Netzbetreibers, weil ein subjektives Recht des Netzkunden auf einen bestimmten Höchstpreis nicht besteht und weil die Genehmigung auch keinen unmittelbaren Einfluss auf das Entgelt hat, sondern erst vermittelt über eine Änderung des Inhalts des zwischen Netzbetreiber und Netznutzer bestehenden privatrechtlichen Vertragsverhältnisses Wirkungen entfalten kann (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 6. Juli 2006, VI-3 Kart 144-149/06 - zitiert nach juris ; und v. 2. November 2006, VI-3 Kart 165/06 - WuW/E DE-R 2050; ebenso bereits BVerwG, Urteil v. 22. Februar 1994, 1 C 24/92 - BVerwGE 95, 133 zu § 12 BTOEltV, Urteil v. 10. Oktober 2002, 6 C 8/01 - BVerwGE 117, 93 zu § 30 Abs. 4 TKG oder Urteil v. 21. Dezember 1995, 3 C 34/94 - BVerwGE 100, 230 zu § 18 Abs. 1 BPflV 1985).
  • BGH, 22.02.2005 - KVZ 20/04

    Beschwerdebefugnis im Kartellverwaltungsverfahren

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    In der kartellrechtlichen Rechtsprechung und Literatur ist inzwischen ganz überwiegend anerkannt, dass neben der in § 63 Abs. 2 GWB geregelten Beschwerdeberechtigung aus der formellen Beteiligtenstellung auch eine Anfechtungsbefugnis aus der Verletzung rechtlicher Interessen durch eine kartellbehördliche Verfügung erwachsen kann (so schon KG Berlin, Beschluss v. 12. Januar 1982, Kart 14/81 - WuW/E OLG 2720; BGH, Beschluss v. 22. Februar 2005, KVZ 20/04 - WuW/E DE-R 1544; K. Schmidt in: Immenga/ Mestmäcker, GWB, 3. Aufl. 2001, § 63 Rn. 22 m.w.N.; Dormann WuW 2000, 245, 251 ff.; a.A. Mees in: Loewenheim/ Meesen/ Riesenkampff, Kartellrecht Bd. 2, 2006, § 63 Rn. 9; abweichend: Salje, EnWG, 2006, § 75 Rn. 27, der in solchen Fallkonstellationen eine Pflicht zur nachträglichen Beiladung zum Antragsverfahren bevorzugt, die der erkennende Senat jedoch bereits abgelehnt hat).
  • KG, 12.01.1982 - Kart 14/81
    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    In der kartellrechtlichen Rechtsprechung und Literatur ist inzwischen ganz überwiegend anerkannt, dass neben der in § 63 Abs. 2 GWB geregelten Beschwerdeberechtigung aus der formellen Beteiligtenstellung auch eine Anfechtungsbefugnis aus der Verletzung rechtlicher Interessen durch eine kartellbehördliche Verfügung erwachsen kann (so schon KG Berlin, Beschluss v. 12. Januar 1982, Kart 14/81 - WuW/E OLG 2720; BGH, Beschluss v. 22. Februar 2005, KVZ 20/04 - WuW/E DE-R 1544; K. Schmidt in: Immenga/ Mestmäcker, GWB, 3. Aufl. 2001, § 63 Rn. 22 m.w.N.; Dormann WuW 2000, 245, 251 ff.; a.A. Mees in: Loewenheim/ Meesen/ Riesenkampff, Kartellrecht Bd. 2, 2006, § 63 Rn. 9; abweichend: Salje, EnWG, 2006, § 75 Rn. 27, der in solchen Fallkonstellationen eine Pflicht zur nachträglichen Beiladung zum Antragsverfahren bevorzugt, die der erkennende Senat jedoch bereits abgelehnt hat).
  • OLG Düsseldorf, 06.07.2006 - 3 Kart 144/06

    Genehmigungsverfahren bzgl. der Entgelte für den Stromnetzzugang; Sofortige

    Auszug aus OLG Naumburg, 14.11.2007 - 1 W 35/06
    Bei isolierter Betrachtung hat die Genehmigung eines Höchst-Netznutzungsentgeltes nach § 23a EnWG keine unmittelbare Wirkung auf einen Kunden des Netzbetreibers, weil ein subjektives Recht des Netzkunden auf einen bestimmten Höchstpreis nicht besteht und weil die Genehmigung auch keinen unmittelbaren Einfluss auf das Entgelt hat, sondern erst vermittelt über eine Änderung des Inhalts des zwischen Netzbetreiber und Netznutzer bestehenden privatrechtlichen Vertragsverhältnisses Wirkungen entfalten kann (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 6. Juli 2006, VI-3 Kart 144-149/06 - zitiert nach juris ; und v. 2. November 2006, VI-3 Kart 165/06 - WuW/E DE-R 2050; ebenso bereits BVerwG, Urteil v. 22. Februar 1994, 1 C 24/92 - BVerwGE 95, 133 zu § 12 BTOEltV, Urteil v. 10. Oktober 2002, 6 C 8/01 - BVerwGE 117, 93 zu § 30 Abs. 4 TKG oder Urteil v. 21. Dezember 1995, 3 C 34/94 - BVerwGE 100, 230 zu § 18 Abs. 1 BPflV 1985).
  • OLG Düsseldorf, 10.08.2022 - 3 Kart 1203/16

    Kosten eines Beschwerdeverfahrens gegen einen Beschluss der Bundesnetzagentur

    Dementsprechend war die in der hiesigen Sache aufgeworfene Frage nach einer eventuell drittschützenden Wirkung der § 28a EnWG und Art. 194 Abs. 1 AUEV und einer darauf beruhenden beiladungsunabhängigen Beschwerdebefugnis (ablehnend zu § 28a EnWG etwa Wegner, Regulierungsfreistellungen für neue Elektrizitäts- und Erdgasinfrastrukturen, S. 292 ff.) dem Beschwerdeverfahren nach dem EnWG - wie bereits dargelegt - typischerweise eher fremd (anschaulich BGH, Beschluss vom 11. November 2008 - EnVR 1/08, juris Rn. 17, gerade unter Berücksichtigung der Vorinstanz OLG Naumburg, Beschluss vom 14. November 2007 - 1 W 35/06 (EnWG), juris Rn. 17).
  • OLG Naumburg, 28.12.2009 - 1 W 35/06

    Auch § 110 Abs. 1 Nr. 2 EnWG europarechtswidrig

    Der Senat hat mit Zwischenbeschluss vom 14. November 2007 festgestellt, dass die Beschwerde zulässig ist (vgl. CuR 2007, 146 = ZNER 2008, 78).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht