Rechtsprechung
   OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,5402
OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10 (https://dejure.org/2011,5402)
OLG Oldenburg, Entscheidung vom 03.01.2011 - 5 AR 35/10 (https://dejure.org/2011,5402)
OLG Oldenburg, Entscheidung vom 03. Januar 2011 - 5 AR 35/10 (https://dejure.org/2011,5402)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,5402) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de

    Gerichtszuständigkeit für Streitigkeiten über Zahlungs- bzw. Rückzahlungsansprüche aus Gaslieferungsverträgen mit Normsonderkunden

  • Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

    § 4 AVBGasV; § 307 Abs. 1 BGB; § 315 BGB; § 812 BGB; § 36 Abs. 1 EnWG; § 102 Abs. 1 S. 1 EnWG; § 5 GasGVV; § 23 Abs. 1 GVG; § 36 Abs. 1 Nr. 6 ZPO; § 36 Abs. 2 ZPO
    Anwendbarkeit des Gesetzes über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (EnWG) im Falle des Streits über die Berechtigung des Versorgungsunternehmens zur Durchsetzung einseitiger Preiserhöhungen auf Grundlage des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Anwendbarkeit des Gesetzes über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (EnWG) im Falle des Streits über die Berechtigung des Versorgungsunternehmens zur Durchsetzung einseitiger Preiserhöhungen auf Grundlage des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    EnWG § 102; GVG § 23 Abs. 1; ZPO § 36 Abs. 1 Nr. 6
    Funktionale Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für Streitigkeiten über Ansprüche aus Gaslieferungsverträgen mit Normsonderkunden

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

  • LG Aurich - 6 O 1633/08
  • OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10

Papierfundstellen

  • MDR 2011, 505
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (10)

  • OLG Celle, 27.05.2010 - 13 AR 1/10

    Umfang der Zuständigkeit des für energiewirtschaftsrechtliche Sachen zuständigen

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Die Frage der Billigkeit ist auf der Grundlage der berechtigten Interessen beider Parteien an der Bewahrung des Gleichgewichts von Preis und Leistung, etwa durch Weitergabe gestiegener Bezugskosten, zu entscheiden (OLG Celle 13 AR 1/10 (Kart) vom 27.05.2010 Tz. 11 ff).

    Bei der angestrebten Preisgünstigkeit handelt es sich hingegen nicht um einen Rechtsbegriff, über den nach Maßgabe des EnWG eine Entscheidung zu treffen wäre, die wiederum für die Beurteilung der Billigkeit der Preise der Beklagten vorgreiflich sein könnte (OLG Celle 13 AR 1/10 (Kart) vom 27.05.2010 Tz. 11 ff; OLG München OLGR 2009, 399).

  • BGH, 15.07.2009 - VIII ZR 225/07

    Unwirksame Preisanpassungsklausel in Gasversorgungssondervertrag

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Ob ein Verbraucher Tarif-/Grundversorgungskunde oder Sondervertragskunde ist, richtet sich vielmehr nach den konkreten vertraglichen Vereinbarungen (BGH VIII ZR 225/07 vom 15.07.2009, Tz. 14ff).
  • BGH, 10.12.1987 - I ARZ 809/87

    Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses bei Verweisung im schriftlichen

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Auf Seiten des Landgerichts Aurich ist dies durch unanfechtbaren Beschluss geschehen (§ 281 Abs. 2 Satz 2 ZPO), auf Seiten des Amtsgerichts Norden durch die eine Zuständigkeit abschließend verneinende Entscheidung, die sachlich als Rückverweisung anzusehen ist und als solche den Anforderungen genügt, die an das Tatbestandsmerkmal " rechtskräftig " des § 36 Abs. 1 Nr. 6 zu stellen sind (vgl. BGH, NJW 1988, S. 1794, 1795 m. w. N.).
  • OLG Köln, 03.04.2008 - 8 W 19/08

    Zustimmung des zuständigen Gerichts durch das nächsthöhere Gericht;

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    § 36 Abs. 1 EnWG gibt dem Haushaltskunden lediglich einen Anspruch auf Grundversorgung, regelt also im Sinne eines Kontrahierungszwangs das "Ob" des Abschlusses eines Versorgungsvertrages, nicht aber die Einzelheiten der Ausgestaltung des Individualvertrages über die Energielieferung und die Höhe der Bezugspreise (OLG Celle 4. ZS RdE 2010, 185; OLG Köln OLGR 2009, 406; OLG Frankfurt IR 2008, 135).
  • BGH, 14.07.2010 - VIII ZR 246/08

    Zu Preiserhöhungen in Erdgas-Sonderverträgen

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Dass das Versorgungsunternehmen die Auffassung vertritt, aus § 4 AVBGasV, § 5 GasGVV ergebe sich für Tarif-/Grundversorgungskunden ein gesetzliches Preisänderungsrecht, und durch die unveränderte Übernahme dieser Vorschriften in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Normsonderverträge werde ein den Anforderungen der §§ 305ff BGB genügendes Preisanpassungsrecht begründet (st. Rspr. des BGH, zuletzt VIII ZR 246/08 vom 14.07.2010; a.A. OLG Oldenburg 12 U 49/07 vom 05.09.2008), ändert hieran nichts.
  • OLG Celle, 01.10.2010 - 13 AR 5/10

    Bestimmung des zuständigen Gerichts durch den Kartellsenat; Bestimmung des

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Dafür sind die Regelungen des Allgemeinen Vertragsrechts, insbesondere zur Auslegung von Verträgen sowie zur Einbeziehung und Wirksamkeit von allgemeinen Geschäftsbedingungen nach §§ 305 ff BGB maßgebend (OLG Celle 13 AR 5/10 (Kart) vom 01.10.2010 Tz. 9-12).
  • OLG Celle, 08.03.2010 - 4 AR 16/10

    Sachliche Zuständigkeit der Landgerichte für einen Rechtsstreit zwischen einem

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    § 36 Abs. 1 EnWG gibt dem Haushaltskunden lediglich einen Anspruch auf Grundversorgung, regelt also im Sinne eines Kontrahierungszwangs das "Ob" des Abschlusses eines Versorgungsvertrages, nicht aber die Einzelheiten der Ausgestaltung des Individualvertrages über die Energielieferung und die Höhe der Bezugspreise (OLG Celle 4. ZS RdE 2010, 185; OLG Köln OLGR 2009, 406; OLG Frankfurt IR 2008, 135).
  • OLG München, 15.05.2009 - AR (K) 7/09

    Zahlungsklagen aus Gaslieferungsverträgen bei behaupteter Unbilligkeit des

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Nicht ausreichend ist es, wenn in die Streitentscheidung lediglich allgemeine Wertungsmaßstäbe einfließen, die in anderem Zusammenhang auch im Energiewirtschaftsrecht Berücksichtigung finden können, ohne dass eine konkrete energiewirtschaftsrechtliche Vorfrage aufgeworfen wird (OLG München OLGR 2009, 757).
  • OLG Oldenburg, 05.09.2008 - 12 U 49/07

    Gangbarkeit der Begründung des Rechts zur einseitigen Preiserhöhung in

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    Dass das Versorgungsunternehmen die Auffassung vertritt, aus § 4 AVBGasV, § 5 GasGVV ergebe sich für Tarif-/Grundversorgungskunden ein gesetzliches Preisänderungsrecht, und durch die unveränderte Übernahme dieser Vorschriften in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Normsonderverträge werde ein den Anforderungen der §§ 305ff BGB genügendes Preisanpassungsrecht begründet (st. Rspr. des BGH, zuletzt VIII ZR 246/08 vom 14.07.2010; a.A. OLG Oldenburg 12 U 49/07 vom 05.09.2008), ändert hieran nichts.
  • OLG Düsseldorf, 27.02.2008 - 3 Kart 106/07

    Festlegungsbefugnis der Bundesnetzagentur als Regulierungsbehörde für

    Auszug aus OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10
    § 36 Abs. 1 EnWG gibt dem Haushaltskunden lediglich einen Anspruch auf Grundversorgung, regelt also im Sinne eines Kontrahierungszwangs das "Ob" des Abschlusses eines Versorgungsvertrages, nicht aber die Einzelheiten der Ausgestaltung des Individualvertrages über die Energielieferung und die Höhe der Bezugspreise (OLG Celle 4. ZS RdE 2010, 185; OLG Köln OLGR 2009, 406; OLG Frankfurt IR 2008, 135).
  • OLG Hamm, 20.10.2014 - 32 Sa 72/14

    Gerichtliche Zuständigkeit für Vergütungsansprüche eines Versorgungsunternehmens

    In diesem Sinne haben bislang die Oberlandesgerichte - im Hinblick auf die veröffentlichten Entscheidungen wohl einhellig - entschieden, vgl. Senat, Beschlüsse vom 02.01.2012 (32 SA 102/11), vom 23.07.2012 (32 SA 32/12) und vom 29. Juli 2011 (32 SA 57/11), alle veröffentlicht unter juris.de; OLG Brandenburg, Beschluss vom 21. September 2011 (1 AR 47/11); OLG Celle, Beschluss vom 23. Dezember 2010 (13 AR 9/10); OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13. Dezember 2010 (VI-W (Kart) 8/10); OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16. Dezember 2010 (11 AR 3/10); OLG München, Beschluss vom 15.05.2009 (AR (K) 7/09); OLG Oldenburg, Beschluss vom 3. Januar 2011 (5 AR 35/10), alle zitiert nach juris.de; wohl auch: KG Berlin, Beschluss vom 9. Oktober 2009 ( 2 AR 48/09); OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008 (8 W 19/08), beide zitiert nach juris.de.
  • OLG Oldenburg, 24.05.2011 - 5 AR 14/11

    Die Verweisung eines Rechtsstreits an ein höheres Gericht wegen sachlicher

    Nach den mittlerweile ergangenen Entscheidungen OLG Celle 4 AR 17/10 und OLG Oldenburg 5 AR 35/10 ergebe sich aus § 102 EnWG keine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen, so dass es an einer Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses fehle (OLG Celle aaO.).

    Zwar ergibt sich nach heute einhelliger Auffassung der Oberlandesgerichte, der sich der Senat mit Beschluss vom 03.01.2011 ( 5 AR 35/10 ) angeschlossen hat, aus § 102 EnWG keine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für Streitigkeiten um Zahlungsansprüche aus Normsonderverträgen über Energielieferungen.

  • OLG Hamm, 23.07.2012 - 32 Sa 32/12
    Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung oder eine sich aus dem EnWG ergebende Rechtsbeziehung Streitgegenstand ist (bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: Senat, Beschluss vom 29.07.2011 - 32 SA 57/11; OLG Brandenburg, Beschluss vom 21.09.2011 - 1 AR 47/11, zitiert nach juris.de; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010 - 13 AR 9/10, zitiert nach juris.de; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.12.2010, - VI-W (Kart) 8/10, zitiert nach juris.de; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16.12.2010, - 11 AR 3/10, zitiert nach juris.de; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009 - AR (K) 7/09, zitiert nach juris.de; OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.01.2011 - 5 AR 35/10, zitiert nach juris.de; wohl auch: KG Berlin, Beschluss vom 09.10.2009 - 2 AR 48/09, zitiert nach juris.de; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008 - 8 W 19/08, zitiert nach juris.de).
  • OLG Brandenburg, 14.03.2011 - 1 AR 8/11

    Zuständigkeitsbestimmung: Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses; sachliche

    Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (so auch die bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 3. Januar 2011, Az. 5 AR 35/10, zitiert nach juris; OLG Celle, Beschluss vom 23. Dezember 2010, Az. 13 AR 9/10, zitiert nach juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 16. Dezember 2010, Az. 11 AR 3/10, zitiert nach juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10. Juli 2009, Az. 2 AR 23/09; OLG München, Beschluss vom 15. Mai 2009, Az. AR (K) 7/09, zitiert nach juris; wohl auch KG, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az. 2 AR 48/09, zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom 3. April 2008, Az. 8 W 19/08, zitiert nach juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15. August 2008, Az. 1 W 43/07, zitiert nach juris).
  • OLG Brandenburg, 21.09.2011 - 1 AR 47/11

    Zuständigkeitsbestimmung: Zahlungsanspruch eines Versorgungsunternehmens auf

    Solche Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (Senat JMBl. 2011, 25, 26; ebenso die wohl einhellige Rechtsprechung der Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.01.2011, 5 AR 35/10, zitiert nach Juris; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010, 13 AR 9/10, zitiert nach Juris; OLG Frankfurt/Main, Beschluss vom 16.12.2010, 11 AR 3/10, zitiert nach Juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.07.2009, 2 AR 23/09, zitiert nach Juris; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, AR (K) 7/09, zitiert nach Juris; wohl auch: KG, Beschluss vom 09.10.2009, 2 AR 48/09, zitiert nach Juris; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, 8 W 19/08, zitiert nach Juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15.08.2008, 1 W 43/07, zitiert nach Juris).
  • OLG Brandenburg, 05.07.2011 - 1 AR 38/11

    Zuständigkeit des Gerichts für die Klage eines Versorgungsunternehmens wegen auf

    Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (Senat JMBl. 2011, 25, 26; ebenso die bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.01.2011, 5 AR 35/10, zitiert nach juris; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010, 13 AR 9/10, zitiert nach juris; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16.12.2010, 11 AR 3/10, zitiert nach juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.07.2009, 2 AR 23/09; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, AR (K) 7/09, zitiert nach juris; wohl auch KG, Beschluss vom 09.10.2009, 2 AR 48/09, zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, 8 W 19/08, zitiert nach juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15.08.2008, 1 W 43/07, zitiert nach juris).
  • OLG Brandenburg, 30.06.2011 - 1 AR 42/11

    Gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit: Bindungswirkung des

    Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (Senat JMBl. 2011, 25, 26; ebenso die bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.11.2011, 5 AR 35/10, zitiert nach juris; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010, 13 AR 9/10, zitiert nach juris; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16.12.2010, 11 AR 3/10, zitiert nach juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.07.2009, 2 AR 23/09; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, AR (K) 7/09, zitiert nach juris; wohl auch KG, Beschluss vom 09.10.2009, 2 AR 48/09, zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, 8 W 19/08, zitiert nach juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15.08.2008, 1 W 43/07, zitiert nach juris).
  • OLG Hamm, 02.01.2012 - 32 Sa 102/11

    Zuständigkeit, Gaslieferung, Preiserhöhung, Bindungswirkung, Verweisungsbeschluss

    Derartige Rückzahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung oder eine sich aus dem EnWG ergebende Rechtsbeziehung Streitgegenstand ist (bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: Senat, Beschluss vom 29. Juli 2011, Az: 32 SA 57/11; OLG Brandenburg, zuletzt Beschluss vom 21. September 2011, Az: 1 AR 47/11, zitiert nach juris.de; OLG Celle, Beschluss vom 23. Dezember 2010, Az: 13 AR 9/10, zitiert nach juris.de; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13. Dezember 2010, Az: VI-W (Kart) 8/10, zitiert nach juris.de; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16. Dezember 2010, Az: 11 AR 3/10, zitiert nach juris.de; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, Az: AR (K) 7/09, zitiert nach juris.de; OLG Oldenburg, Beschluss vom 3. Januar 2011, Az: 5 AR 35/10, zitiert nach juris.de; wohl auch: KG Berlin, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az: 2 AR 48/09, zitiert nach juris.de; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, Az: 8 W 19/08, zitiert nach juris.de).
  • BSG, 06.12.2012 - B 4 AS 284/12 S
    Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom 28. Juli 2010 - L 5 AR 20/10, L 5 SF 10/10 AB, L5 AR 21 10, L 5 SF 11/10 AB, L 5 AR 23/10, L 5 SF 12/10 AB, L 5 AR 24/10, L 5 SF 14/10 AB, L 5 AR 25/10, L 5 SF 15/10 AB, L 5 AR 26/10, L 5 SF 16/10 AB, L 5 AR 27/10, L 5 SF 17/10 AB, L 5 AR 28/10, L 5 SF 8/10 AB, L 5 AR 29/10, L 5 SF 9/10 AB, L 5 AR 30/10, L 5 SF 19/10 AB, L 5 AR 31/10, L 5 SF 20/10 AB, L 5 AR 32/10, L 5 SF 12/10 AB, L 5 SF 33/10, L 5 SF 22/10 AB, L 5 AR 34/10, L 5 SF 23/10 AB, L 5 AR 35/10, L 5 SF 24/10 AB, L 5 AR 36/10, L 5 SF 25/10 AB, L 5 AR 37/10, L 5 SF26/10 AB, L 5 AR 38/10, L 5 SF 27/10 AB, L5 AR 39/10, L 5 SF 28/10 AB, L 5 AR 40/10, L 5 SF 29/10 AB, L 5 AR 41/10, L 5 SF 30/10 AB, L 5 AR 42/10, L 5 SF 31/10 AB, L 5 SF 43/10, L 5 SF 31/10 AB, L 5 AR 44/10, L 5 SF 33/10 AB, L 5 AR 45/10, L 5 SF 34/10 AB, L 5 AR 46/10, L 5 SF 35/10 AB, L 5 AR 47/10, L5 SF 36/10 AB, L 5 AR 48/10, L 5 SF 37/10 AB, L 5 AR 49/10, L 5 SF 38/10 AB, L 5 AR 50/10, L 5 SF 39/10 AB, L 5 AR 51/10, L 5 SF 40/10 AB, L 5 AR 52/10, L 5 SF 41/10 AB, L 5 AR 53/10, L 5 SF 42/10 AB, L 5 AR 54/10, L 5 SF 43/10 AB, L 5 AR 55/10, L 5 SF 44/10 AB, L 5 AR 56/10, L 5 SF 45/10 AB, L 5 AR 57/10, L 5 SF 46/10 AB, L 5 AR 58/10, L 5 SF 47/10 AB, L 5 AR 59/10, L 5 SF 52/10 AB, L 5 AR 60/10, L 5 SF 53/10 AB, L 5 AR 61/10, L 5 SF 54/10 AB, L 5 AR 62/10, L 5 SF 55/10 AB, L 5 AR 63/10, L 5 SF 56/10 AB, L 5 AR 64/10, L 5 SF 57/10 AB, L 5 AR 65/10, L 5 SF 58/10 AB, L 5 AR 66/10, L 5 SF 59/10 AB, L 5 AR 67/10, L 5 SF 60/10 AB, L 5 AR 68/10, L 5 SF 61/10 AB, L 5 AR 69/10, L 5 SF 62/10 AB, L 5 AR 70/10, L 5 SF 63/10 AB, L 5 AR 71/10, L 5 SF 64/10 AB, L 5 AR 72/10, L 5 SF 65/10 AB, L 5 AR 73/10, L 5 SF 66/10 AB, L 5 AR 74/10, L 5 SF 67/10 AB, L 5 AR 75/10, L 5 SF 80/10 AB, L5 AR 76/10, L 5 SF 81/10 AB, L 5 AR 77/10, L 5 SF 82/10 AB, L 5 AR 78/19, L 5 SF 83/10 AB, L 5 AR 79/10, L 5 AR 84/10 AB, L 5 AR 80/10, L 5 SF 85/10 AB, L 5 AR 81/10, L 5 SF 86/10 AB, L 5 AR 82, 10, L 5 SF 87/10 AB, L 5 AR 83/10, L 5 SF 88/10 AB, L 5 AR 84/10, L 5 SF 89/10 AB, L 5 AR 85/10, L 5 SF 90/10 AB, L 5 AR 86/10, L 5 SF91/10 AB, L 5 SF 107/ AB, L 5 SF 119/10 AB, L 5 SF 120/10 AB, L 5 SF 121/10 AB, L 5 SF 122/10 AB, L 5 SF 123/10 AB, L 5 SF 124/10 AB, L 5 SF 125/10 AB, L 5 SF 126/10 AB, L 5 SF 127/10 AB, L 5 SF 128/10 AB, L 5 SF 129/10 AB, L 5 SF 130/10 AB, L 5 SF 131/10 AB, L 5 SF 132/10 AB, L 5 SF 133/10 AB, L 5 SF 134/10 AB, L 5 SF 135/10 AB, L 5 SF 136/10 AB, L 5 SF 137/10 AB, L 5 SF 138/10 AB, L 5 SF 139/10 AB, L 5 SF 140/10 AB, L 5 SF 141/10 AB, L 5 SF 142/10 AB, L 5 SF 143/10 AB, L 5 SF 144 /10 AB, L 5 SF 145/10 AB, L 5 SF 146/10 AB, L 5 SF 147/10 AB, L 5 SF 148/10 AB, L 5 SF 149/10 AB, L 5 SF 150/10 AB, L 5 SF 151/10 AB, L 5 SF 152/10 AB, L 5 SF 153/10 AB, L 5 SF 154/10 AB, L 5 SF 155/10 AB, L 5 SF 156/10 AB, L 5 SF 157/10 AB, L 5 SF 158/10 AB, L 5 SF 159/10 AB, L 5 SF 160/10 AB, L 5 SF 161/10 AB, L 5 SF 161/10 AB, L 5 SF 162/10 AB, L 5 SF 163/10 AB, L 5 SF 164/10 AB, L 5 SF 165/10 AB, L 5 SF 166/10 AB, L 5 SF 167/10 AB, L 5 SF 168/10 AB, L 5 AS169/10 AB, L 5 SF 170/10 AB, L 5 SF 171/10 AB, L 5 AS 172/10 AB, L 5 SF 173/10 AB, L 5 SF 174/10 AB, L 5 SF 175/10 AB, L 5 SF 176/10 AB, L 5 SF 177/10 AB, L 5 SF 178/10 AB, L 5 SF 179/10 AB, L 5 SF 180/10 AB, L 5 SF 181/10 AB, L 5 SF 182/10 AB, L 5 SF 183/10 AB, L 5 SF 184/10 AB, L 5 SF 185/10 AB, L 5 SF 186/10 AB, L 5 SF 187/10 AB, L 5 SF 1881/10 AB, L 5 SF 189/10 AB, L 5 AF 190/10 AB, L 5 SF 191/10 AB, L 5 AS 192/10 AB, L 5 SF 195/10 AB, L 5 SF 196/10 AB, L 5 SF 197/10 AB, L 5 SF 198/10 AB, L 5 SF 199/10 AB, L 5 SF 195/10 AB, L 5 SF 196/10 AB, L 5 SF 197/10 AB, L 5 SF 198/10 AB, L 5 SF 199/10 AB, L 5 SF 200/10 AB, L 5 SF 201/10 AB, L 5 SF 202/10 AB, L 5 SF 203/10 AB, L 5 SF 203/10 AB, L 5 SF 204/10 AB, L 5 SF 205/10 AB, L 5 SF 206/10 AB, L 5 SF 207/10 AB, L 5 SF 208/10 AB, L 5 SF 209/10 AB, L 5 SF 210/10 AB, L 5 SF 211/10 AB, L 5 SF 212/10 AB, L 5 SF 213/10 AB, L 5 SF 214/10 AB, L 5 SF 215/10 AB, L 5 SF 216/10 AB, L 5 SF 217/10 AB, L 5 SF 218/10 AB, L 5 SF 219/10 AB, L 5 SF 220/10 AB, L 5 SF 221/10 AB, L 5 SF 222/10 AB, L 5 SF 223/10 AB, L 5 SF 224/10 AB, L 5 SF 225/10 AB, L 5 SF 226/10 AB, L 5 SF 227/10 AB, L 5 SF 228/10 AB, L 5 SF 229/10 AB, L 5 SF 230/10 AB, L 5 SF 231/10 AB, L 5 SF 232/10 AB - Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
  • LG Dortmund, 02.03.2022 - O 11/22
    Diese gibt dem Haushaltskunden lediglich einen Anspruch auf Grundversorgung, regelt also das "Ob" des Abschlusses eines Versorgungsvertrages, nicht aber die Einzelheiten der Ausgestaltung des Individualvertrages über die Energielieferung und die Höhe des hierfür zu zahlenden Preises (OLG Köln WuM 2009, 364; OLG Oldenburg MDR 2011, 505; Kment, EnWG, 2. Aufl., § 36, Rn. 13).
  • AG Wesel, 19.02.2015 - 5 C 212/14

    Bestehen eines Bonusanspruchs aus einem Stromlieferungsvertrag

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht