Volltextveröffentlichungen (4)

• cisg-online.org
• Justiz Baden-Württemberg

  Art 17 Abs 1 CMR, Art 29 Abs 1 CMR, Art 29 Abs 2 S 1 CMR
  Internationaler Straßengüterverkehr: Konkludente Abtretung der Ansprüche an den Transportversicherer durch Übersendung der Schadensunterlagen; Leichtfertiges Verhalten durch Stehenlassen der Ware in einem Kühlhaus; Ablehnung der Rücknahme des Gutes durch den Absender

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (19)

• BGH, 11.11.2004 - I ZR 120/02

  Mitverschulden des Versenders bei unterlassener Wertangabe

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Leichtfertig handelt, wer elementare, auf der Hand liegende Sorgfaltspflichten verletzt, naheliegende Überlegungen nicht anstellt, sich über Bedenken in Anbetracht von Gefahren hinwegsetzt, die sich jedem aufdrängen müssen (BGH, Urteil vom 11.11.2004, I ZR 120/02, Juris Rdnr. 30, 32), wobei eine kausale Beziehung zwischen dem qualifiziert schuldhaften Verhalten und dem Schaden erforderlich ist (…Koller, a. a. O., § 439 HGB Rdnr. 30).

  Bei einer Betriebsorganisation, die Ein- und Ausgangskontrollen beim Umschlag von Transportgütern nicht durchgängig vorsieht, ist im Regelfall der Vorwurf eines leichtfertigen Verhaltens gerechtfertigt, weil es sich bei diesen Maßnahmen um elementare Vorkehrungen gegen den Verlust von Ware handelt (BGH, Urteil vom 11.11.2004, I ZR 120/02, Juris Rdnr. 23, 24 BGH…, Urteil vom 04.02.2016, I ZR 216/14, Juris Rdnr. 25).

• BGH, 10.07.1997 - I ZR 75/95

  Begriff des Verlustes von Transportgut; Verwertung aufgrund eines angenommenen …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Der Verlust nach Art. 17 Abs. 1 Alt. 1 CMR besteht, wenn der Frachtführer auf nicht absehbare Zeit außer Stande ist, das Gut weisungsgemäß an den berechtigten Empfänger nach Art. 1 CMR auszuliefern (BGH, Urteil vom 10.07.1997, I ZR 75/95, Juris Rdnr. 21 Koller, a. a. O., Art. 17 CMR Rdnr. 1;… § 425 HGB Rdnr. 4, 9a;… Jesser-Hub in Münchener Kommentar, 4. Auflage 2020, Art. 17 CMR Rdnr. 8, 9, 93), oder wenn ein Fall des Art. 20 Abs. 1 CMR gegeben ist.

  Wenn aber das Gut auch für den Absender bei wirtschaftlicher Betrachtung (BGH, Urteil vom 10.07.1997, I ZR 75/95, Juris Rdnr. 21) nach der vereinbarten Lieferzeit aufgrund der vom Empfänger abgelehnten Warenannahme überhaupt keinen objektiven Wert mehr hat, kann auch der Absender die Rücknahme bzw. weitere Verwertung des Gutes ablehnen (…Kirchhof in Beck-Online-Kommentar, Stand 15.10.2019, § 423 HGB Rdnr. 7 und § 424 HGB Rdnr. 3;… Koller, a. a. O., § 425 HGB Rdnr. 9a).

• BGH, 30.09.2010 - I ZR 39/09

  Grenzüberschreitender Straßengüterverkehr: Fahrzeug- und Ladungsdiebstahl in …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Zudem übersteigt der Schaden nicht die Entschädigung nach Art. 23 Abs. 3 CMR (vgl. BGH, Urteil vom 30.09.2010, I ZR 39/09, Juris Rdnr. 22).

 
• BGH, 21.03.2007 - I ZR 166/04

  Leichtfertiges Handeln bei Einnicken des Fahrers am Steuer; Verursachung eines …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Dies erfordert einen besonders schweren Pflichtenverstoß, bei dem sich der Frachtführer in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen des Vertragspartners hinwegsetzte und sich dem Handelnden aus seinem leichtfertigen Verhalten die Erkenntnis aufdrängte, ein Schaden werde (wahrscheinlich) eintreten (BGH, Urteil vom 21.03.2007, I ZR 166/04, Juris Rdnr. 16 Koller, a. a. O., Art. 29 CMR, Rdnr 3 a, 3b Bahnsen in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, a. a. O., Art. 29 CMR Rdnr. 15).
• BGH, 04.02.2016 - I ZR 216/14

  Haftung des Spediteurs bei Multimodaltransport mit Seestrecke: Durchbrechung der …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Bei einer Betriebsorganisation, die Ein- und Ausgangskontrollen beim Umschlag von Transportgütern nicht durchgängig vorsieht, ist im Regelfall der Vorwurf eines leichtfertigen Verhaltens gerechtfertigt, weil es sich bei diesen Maßnahmen um elementare Vorkehrungen gegen den Verlust von Ware handelt (BGH…, Urteil vom 11.11.2004, I ZR 120/02, Juris Rdnr. 23, 24 BGH, Urteil vom 04.02.2016, I ZR 216/14, Juris Rdnr. 25).
• OLG Stuttgart, 28.05.2008 - 3 U 10/08

  Frachtgeschäft: Kontroll- und Überwachungspflicht des Auftragnehmers, der einen …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Die Beklagte erhielt bzw. forderte wohl auch am Freitag, den 17.11.2017, von der Subunternehmerin keine Rückmeldung ein (…vgl. Protokoll vom 06.09.2017, S. 2), obwohl ihr bewusst war, dass bereits der erste fix bestimmte Termin zum 15.11.2017 (Anlagen B 2, B 14) nicht eingehalten werden konnte (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 28.05.2008, 3 U 10/08, Juris Rdnr. 5, 8, 9).
• AG Düsseldorf, 12.09.1985 - 47 C 412/83

  Straßengüterverkehr; Haftung des Frachtführers; Sachschaden

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Zwar steht nicht positiv fest, dass im Zeitpunkt der versuchten Ablieferung bei der Empfängerin eine Beschädigung nach Art. 17 Abs. 1 Alt. 2 CMR durch eine äußere oder innere Substanzverletzung (vgl. BGH…, Urteil vom 10.02.1983, I ZR 114/81 = TranspR 1983, S. 67, 68 - röstfrischer Kaffee; AG Düsseldorf, Urteil vom 12.09.1995, 47 C 412/83 = VersR 1986, S. 500 - Reife von Obst;… Scavio/Wallau, TransportR 2014, S. 89, 94) der frischen Teigwaren vorlag, zumal das Mindesthaltbarkeitsdatum nach Art. 2 Abs. 1 lit. r VO (EU) Nr. 1169/2011 (LMIV) nicht mit dem Verbrauchsdatum gleichzusetzen ist.
• OLG Köln, 25.08.2016 - 3 U 28/16

  Begriff der unvermeidbaren Beschädigung des Transportguts i.S. von Art. 17 Abs. 2 …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Die Versicherungsnehmerin hat durch die Übersendung der Schadensunterlagen an die Klägerin am 29.01.2018 (Anlage K 8) eine konkludente Abtretung ihres Anspruchs gegen die Beklagte in Höhe von 5.029,36 ? vorgenommen, die von der Klägerin angenommen wurde (BGH, Urteil vom 20.09.2007, I ZR 43/05, Juris 12, 17; BGH…, Urteil vom 01.12.2005, I ZR 85/04, Juris Rdnr. 19; OLG Köln, Urteil vom 25.08.2016, I-3 U 28/16, Juris Rdnr. 4).
• BGH, 01.12.2005 - I ZR 85/04

  Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen durch den Transportversicherer; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Die Versicherungsnehmerin hat durch die Übersendung der Schadensunterlagen an die Klägerin am 29.01.2018 (Anlage K 8) eine konkludente Abtretung ihres Anspruchs gegen die Beklagte in Höhe von 5.029,36 ? vorgenommen, die von der Klägerin angenommen wurde (BGH, Urteil vom 20.09.2007, I ZR 43/05, Juris 12, 17; BGH, Urteil vom 01.12.2005, I ZR 85/04, Juris Rdnr. 19; OLG Köln…, Urteil vom 25.08.2016, I-3 U 28/16, Juris Rdnr. 4).
• BGH, 20.09.2007 - I ZR 43/05

  Haftung des Transporteurs beim Verlust von Sendungen

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.11.2019 - 3 U 239/18

  Die Versicherungsnehmerin hat durch die Übersendung der Schadensunterlagen an die Klägerin am 29.01.2018 (Anlage K 8) eine konkludente Abtretung ihres Anspruchs gegen die Beklagte in Höhe von 5.029,36 ? vorgenommen, die von der Klägerin angenommen wurde (BGH, Urteil vom 20.09.2007, I ZR 43/05, Juris 12, 17; BGH…, Urteil vom 01.12.2005, I ZR 85/04, Juris Rdnr. 19; OLG Köln…, Urteil vom 25.08.2016, I-3 U 28/16, Juris Rdnr. 4).
• OLG Oldenburg, 05.01.2000 - 4 U 34/99

  Unzulässigkeit einer Klage vor einem deutschen Gericht mangels internationaler …
• BGH, 10.05.2001 - XII ZR 60/99

  Stillschweigende Annahme eines Abfindungsangebots
• OLG Düsseldorf, 16.06.1992 - 18 U 260/91
• BGH, 18.05.1995 - I ZR 151/93

  Rechtsfolgen der Versteigerung von Transportgut durch den Frachtführer
• OLG Köln, 25.02.2014 - 3 U 161/13

  Internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte für Schadensersatzansprüche …
• BGH, 02.04.2009 - I ZR 16/07

  Begriff der Ablieferung i.S. von Art. 17 Abs. 1 CMR; Obliegenheit des Versenders …
• BGH, 16.12.2003 - XI ZR 474/02

  Rüge der internationalen Zuständigkeit der deutschen Gerichte im …
• BGH, 27.10.1978 - I ZR 30/77

  Klage auf Zahlung von Frachtlohn - Gegenanspruch auf Schadensersatz wegen …
• BGH, 10.02.1983 - I ZR 114/81

  Güterschaden nach KVO - Ersatzpflicht des Unternehmers für mittelbar verursachte …

• LG Bonn, 05.03.2021 - 11 O 65/19
  Es kann dahinstehen, ob die gegebene spezielle Fallkonstellation, in der es um den Verlust jeder Vermarktungsmöglichkeit während der Obhutszeit des Frachtführers geht, rechtlich als Verlust/Totalbeschädigung des Gutes nach Art. 17 Abs. 1 CMR (s. hierzu die Ausführungen des OLG Stuttgart in 3 U 239/18) oder - wenn die Andienung der Ware verspätet noch erfolgt - als Lieferfristüberschreitung gemäß Art. 17 Absatz 1 CMR (s. hierzu Gilhofer in Anmerkung zur Entscheidung des OLG Stuttgart in Transportrecht 2020, 349 sowie Koller in Transportrecht 2020, 469 ff) zu werten ist.