Rechtsprechung
   OLG Zweibrücken, 01.09.2000 - 3 W 193/00   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,6475
OLG Zweibrücken, 01.09.2000 - 3 W 193/00 (https://dejure.org/2000,6475)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 01.09.2000 - 3 W 193/00 (https://dejure.org/2000,6475)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 01. September 2000 - 3 W 193/00 (https://dejure.org/2000,6475)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,6475) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Deutsches Notarinstitut

    KostO § 156 Abs. 3 Satz 1; BGB § 218
    Verjährung von Notargebühren

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Notargebühren; Verjährung; Gebührenanspruch; Notar; Kostenberechnung; Anfechtbarkeit

  • Judicialis

    KostO § 156 Abs. 3 Satz 1; ; BGB § 218

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    KostO § 156 Abs. 3 S. 1; BGB § 218
    Verjährung des Gebührenanspruchs des Notars

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Notare Bayern PDF, S. 94 (Leitsatz und Auszüge)

    KostO § 156 Abs. 3 Satz 1; BGB § 218
    Verjährung von Notargebühren

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

  • OLG Zweibrücken, 03.10.1980 - 3 W 100/80

    Zur Verjährung von Notargebühren

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 01.09.2000 - 3 W 193/00
    Für die Verjährung des Gebührenanspruchs eines Notars gilt § 218 BGB entsprechend, wenn dessen Kostenberechnung gemäß § 156 Abs. 3 Satz 1 KostO unanfechtbar geworden ist (Bestätigung der Rechtsprechung des Senats, Beschluss vom 3. Oktober 1980 - 3 W 100/80-, veröffentlicht MittBayNot 1981, 208).

    Der Senat hat sich damit in seinem Beschluss vom 3. Oktober 1980 (veröffentlicht MittBayNot 1981, 208 ff.) eingehend auseinandergesetzt und eine entsprechende Anwendung des § 218 BGB befürwortet.

  • BGH, 03.12.2001 - NotZ 20/01

    Bedeutung des Ergebnisses des zweiten juristischen Staatsexamens für einen

    Die Schlüsse, die er aus der Entscheidung des Senats zur Einstufung der Absolventen der früheren Bremer Juristenausbildung (Beschluß vom 26. März 2001, NotZ 21/00, ZNotP 2001, 247) zieht, liegen neben der Sache.
  • KG, 30.10.2003 - 1 W 215/03

    Notarkosten: Vorlage an den BGH bezüglich der Frage der Verjährung der

    1997, 157; OLG Hamm, JurBüro 1992, 484 = Rpfleger 1992, 450 = MittBayNot 1992, 292; OLG Köln, JurBüro 1982, 1555; OLG Stuttgart, DNotZ 1959, 325; Rohs/Waldner, KostO, 3. Aufl., Stand Juli 2003, § 17 Rn. 22; Palandt/Heinrichs, BGB, 62. Aufl., § 197 Rn. 12; MünchKommBGB/Grothe, 4. Aufl., § 218 Rn. 2) verneinen, sieht sich daran jedoch durch die auf weitere Beschwerde ergangenen Beschlüsse der Oberlandesgerichte Zweibrücken, Hamburg, Oldenburg und des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts (OLG Zweibrücken JurBüro 2001, 105 = MittBayNot 2000, 578; MittRhNotK 1981, 21 = MittBayNot 1982, 208; OLG Hamburg, MittBayNot 1996, 450 = MittRhNotK 1996, 101; OLG Oldenburg, DNotZ 1990, 330; SchlHOLG JurBüro 1983, 1085 = DNotZ 1983, 578; vgl. auch - nicht im Verfahren nach § 156 KostO - OLG München, DNotZ 1992, 114 = JurBüro 1991, 1111; Korintenberg/Bengel/Tiedtke, KostO, 15. Aufl., § 143 Rn. 10; Göttlich/Mümmler, KostO, 14. Aufl., Stichwort "Verjährung" Anm. 2.2; Staudinger/Peters, BGB, 13. Aufl., § 196 Rn. 58, § 218 Rn. 15; Soergel/Niedenführ, BGB, 13. Aufl., § 196 Rn. 60) gehindert.
  • KG, 23.09.2003 - 1 W 103/01

    Notarkosten: Verjährungsfrist nach Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung

    Die Argumente der Gegenseite vermögen weiterhin nicht zu überzeugen und geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass (vgl. zum Meinungsstand einerseits: Senat NJW 1955, 633 = DNotZ 1955, 261 sowie Beschluss vom 24.Juli 1990 - 1 W 6151/88 - = JurBüro 1990, 1506 = MDR 1990, 1126 = Rpfleger 1991, 83 = DNotZ 1991, 408; OLG Stuttgart DNotZ 1959, 325; OLG Köln JurBüro 1982, 1556; OLG Hamm JurBüro 1992, 484; OLG Celle NdsRpfleger 1997, 157; Rohs/Waldner a.a.O. § 17 Rdn. 21f.; MünchKomm-BGB/Grothe, 4. Aufl., § 218 Rdn. 2; Staudinger/Peters, BGB, 13. Aufl., Neubearb.2001, § 196 Rdn. 58 und § 218 Rdn. 15; Palandt/Heinrichs a.a.O. § 218 Rdn. 2; andererseits SchlHOLG JurBüro 1983, 1085; OLG Hamburg MittBayNot 1996, 450; OLG Zweibrücken MittRhNotK 1981, 21 und JurBüro 2001, 105; - nicht im Verfahren nach § 156 KostO - OLG München DNotZ 1992, 114 m.Anm.Lappe; Göttlich/Mümmler a.a.O. 2.2; Korintenberg/Bengel/Tiedtke, a.a.O. § 143 Rdn. 10; Soergel/Niedenführ, BGB, 13. Aufl., § 196 Rdn. 60 und § 218 Rdn. 7).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht