Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

 
• Wolters Kluwer
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Wuppertal, 12.12.2017 - 5 O 206/17
• OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 23.02.2016 - XI ZR 101/15

  Zur Gestaltung von Widerrufsinformationen bei Verbraucherdarlehensverträgen

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

  Hierzu müssen die Angaben zum Widerrufsrecht in dem Verbraucherdarlehensvertrag nicht besonders optisch hervorgehoben werden, da für die Auslegung der ab dem 11.06.2010 geltenden Rechtslage, mit der das vollharmonisierte Unionsrecht umgesetzt worden ist, auf das Leitbild eines normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Verbrauchers abgestellt wird (BGH, Urteil vom 23.02.2016 - XI ZR 101/15, Rz. 27f, 33).

  Da der Empfänger eines Vertragsformulars nur die ihn betreffenden, angekreuzten Texte zu lesen braucht, besteht schon für einen flüchtigen Leser und erst recht für einen normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Verbraucher nicht die Gefahr, dass er durch die nicht angekreuzten Textbestandteile irritiert wird (BGH, Urteil vom 23.02.2016 - XI ZR 101/15, Rz. 41 - 44).

  Für die Rechtslage nach der Umsetzung des vollharmonisierten Unionsrechts gilt insbesondere die zusätzliche Anforderung, dass die Widerrufsinformation hervorgehoben und deutlich gestaltet sein muss, ausschließlich dann, wenn sich der Unternehmer gemäß Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB auf die Gesetzlichkeit des von ihm verwendeten Musters gemäß Anlage 6 zu § 247 § 6 Abs. 2 und 12 EGBGB a.F. berufen will (BGH, Urteil vom 23.02.2016 - XI ZR 101/15, Rz. 36f).

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

  Auch die Angaben zur Abtretbarkeit seien nicht zu beanstanden, wie der Bundesgerichtshof mit seinem Urteil vom 22.11.2016 - XI ZR 434/15, Rz. 32, zu einer insoweit gleich lautenden Vertragsklausel entschieden habe.

  Klar und verständlich ist eine Widerrufsinformation auch dann, wenn sie auf ein konkrete gesetzliche Vorschrift verweist, weil ohne solche Verweisungen allzu detaillierte, unübersichtliche, nur schwer durchschaubare oder auch unvollständige Klauselwerke entstehen würden (BGH, Urteil vom 22.11.2016 - XI ZR 434/15, Rz. 18-22).

  und 13., Abs. 4, § 8 EGBGB a.F. sowie eine Widerrufsinformation gemäß Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB a.F. enthalten muss (BGH, Urteil vom 22.11.2016 - XI ZR 434/15, Rz. 27).

• BGH, 24.01.2017 - XI ZR 66/16

  Deutlichkeit einer Widerrufsbelehrung

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

  Da Formularverträge für verschiedene Vertragsgestaltungen offen sein müssen, steht der Klarheit und Verständlichkeit einer Widerrufsbelehrung grundsätzlich nicht entgegen, wenn sie in der konkreten Fallgestaltung nicht notwendige Informationen enthält, es sei denn nach dem Willen des Gesetzgebers soll der in Rede stehende Hinweis gerade nur dann erteilt werden, wenn dessen Voraussetzungen auch tatsächlich vorliegen (BGH, Beschluss vom 24.01.2017 - XI ZR 66/16, Rz. 9-11).
• BGH, 25.04.2017 - XI ZR 108/16

  Wirksamer Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages: Berücksichtigung der …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

  Der Klarheit und Verständlichkeit der Widerrufsinformation steht entgegen der Meinung der Kläger auch nicht der Umstand entgegen, dass das in Nr. 11 der AGB der Sparkassen ausbedungene Aufrechnungsverbot wegen einer unzulässigen Erschwerung des Widerrufsrechts unzulässig ist (BGH, Urteil vom 25.04.2017 - XI ZR 108/16, Rz. 21).
• OLG München, 09.11.2017 - 14 U 465/17

  Widerruf eines Darlehensvertrages - Aufwendungen des Darlehensgebers gegenüber …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2018 - 16 U 11/18

  Da aber bei Vertragsschluss oftmals noch gar nicht feststeht, ob der Bank solche Aufwendungen überhaupt entstehen werden, ergibt sich aus der Natur der Sache, dass die Einfügung des Gestaltungshinweises [7], " Der Darlehensnehmer hat dem Darlehensgeber auch die Aufwendungen zu ersetzen, die der Darlehensgeber gegenüber öffentlichen Stellen erbracht hat und nicht zurückverlangen kann." die Widerrufsinformation nicht unklar oder undeutlich werden lässt, wenn die Bank letztlich solche Aufwendungen nicht tätigt (so auch OLG München, Urteil vom 09.11.2017 - 14 U 465/17, Rz. 26).

• OLG Saarbrücken, 22.04.2021 - 4 U 27/20

  Zur Pflichtangabe des Betrags, der Anzahl und der Fälligkeit der einzelnen …

  Deshalb darf der Darlehensgeber den Hinweis vorsorglich einfügen, um sich mögliche Erstattungsansprüche vorzubehalten (Senat, Urteil vom 17.5.2018 - 4 U 22/17, n.v.; OLG München, Urteil vom 9.11.2017 - 14 U 465/17, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2018 - 16 U 11/18, juris Rn. 19; OLG Stuttgart, Beschluss vom 5.4.2020 - 6 U 182/19, juris 26).
• OLG Stuttgart, 05.04.2020 - 6 U 182/19

  Muster für Widerrufsinformation in Verbraucherkreditvertrag: keine …

  Deshalb darf der Darlehensgeber den Hinweis vorsorglich einfügen, um sich mögliche Erstattungsansprüche vorzubehalten (OLG München, Urteil vom 09. November 2017 - 14 U 465/17 -, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. November 2018 - 16 U 11/18 -, Rn. 19, juris).
• OLG Brandenburg, 03.04.2019 - 4 U 99/18

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …

  Wenn es um die Erteilung einer Information geht, die wie die Widerrufsinformation inhaltlich in sich geschlossen ist, nimmt der durchschnittlich verständige Verbraucher diese Information auch als solche abschließend wahr, ohne sie in eine Wechselwirkung zu einer rechtstechnischen Regelung zu setzen, die sich an völlig anderer Stelle im Vertragswerk findet (so schon Senat…, Urteil vom 18.07.2018 - 4 U 140/17 - Rn. 18 ff., juris; im Ergebnis ebenso: OLG Köln…, Urteil vom 25.09.2018 - 4 U 107/18 - Rn. 7, juris; OLG Köln…, Urteil vom 18.10.2018 - 4 U 90/18 - Rn. 4 ff., juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2018 - 16 U 11/18 - Rn. 20, juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 04.02.2019 - 6 U 88/18 - Rn. 30 ff., juris).

 
• OLG Brandenburg, 29.05.2019 - 4 U 95/18

  Anforderungen an die Pflichtangaben beim Abschluss eines …

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten, ist damit für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (BGH, Beschluss vom 02. April 2019 - XI ZR 463/18 -, juris; Senat…, Urteil vom 18. Juli 2018 - 4 U 140/17 - Rn. 18 ff., juris, und Urteil vom 3. April 2019 - 4 U 99/18 - im Ergebnis ebenso: OLG Köln…, Urteil vom 25. September 2018 - 4 U 107/18 - Rn. 7, juris; OLG Köln…, Urteil vom 18. Oktober 2018 - 4 U 90/18 - Rn. 4 ff., juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. November 2018 - 16 U 11/18 - Rn. 20, juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 4. Februar 2019 - 6 U 88/18 - Rn. 30 ff., juris).
• OLG Brandenburg, 31.07.2019 - 4 U 121/18

  Rückabwicklung von grundschuldgesicherten Verbraucherdarlehen

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten, ist damit für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (…BGH, aaO;… ebenso bereits Senat, Urteile vom 18.07.2018 - 4 U 140/17, juris Rn. 18 ff. und vom 03.04.2019 - 4 U 99/18; im Ergebnis ebenso OLG Köln…, Urteil vom 25.09.2018 - 4 U 107/18, juris Rn. 7; OLG Köln…, Urteil vom 18.10.2018 - 4 U 90/18, juris Rn. 4 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2018 - 16 U 11/18, juris Rn. 20; OLG Stuttgart…, Urteil vom 04.02.2019 - 6 U 88/18, juris Rn. 30 ff.).
• OLG Brandenburg, 29.05.2019 - 4 U 97/18

  Anforderungen an die Pflichtangaben beim Abschluss eines …

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten, ist damit für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (BGH, Beschluss vom 02.04.2019 - XI ZR 463/18 -, juris; Senat…, Urteil vom 18.07.2018 - 4 U 140/17 - Rn. 18 ff., juris, und Urteil vom 3.04.2019 - 4 U 99/18 - im Ergebnis ebenso: OLG Köln…, Urteil vom 25.09.2018 - 4 U 107/18 - Rn. 7, juris; OLG Köln…, Urteil vom 18.10.2018 - 4 U 90/18 - Rn. 4 ff., juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2018 - 16 U 11/18 - Rn. 20, juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 4.02.2019 - 6 U 88/18 - Rn. 30 ff., juris).
• OLG Braunschweig, 14.02.2022 - 4 U 583/21

  Wirksamkeit des Widerrufs eines Darlehensvertrages; Verfristeter Widerruf; …

  Deshalb darf der Darlehensgeber den Hinweis vorsorglich einfügen, um sich mögliche Erstattungsansprüche vorzubehalten (so auch OLG Stuttgart…, Beschluss vom 05. April 2020 - 6 U 182/19 -, Rn. 26, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. November 2018 - 16 U 11/18 -, Rn. 19, juris; OLG München, Urteil vom 09. November 2017 - 14 U 465/17 -, juris; OLG Celle, Beschluss vom 07. Januar 2021 - 3 U 118/20, Anlage B2).
• OLG Stuttgart, 25.04.2023 - 6 U 213/21

  Anforderungen an die Widerrufsinformation eines Verbraucherimmobiliendarlehens; …

  Deshalb darf der Darlehensgeber den Hinweis vorsorglich einfügen, um sich mögliche Erstattungsansprüche vorzubehalten (OLG München, Urteil vom 09. November 2017 - 14 U 465/17 -, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. November 2018 - 16 U 11/18 -, Rn. 19, juris).