Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 675 BGB, § 823 BGB
  Risikoaufklärung hinsichtlich Anlageentscheidung durch Prospekt

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  (Risikoaufklärung hinsichtlich Anlageentscheidung durch Prospekt)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 13.05.1993 - III ZR 25/92

  Haftung des Anlagevermittlers bei Fehlen zuverlässiger Information

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03

  Obwohl somit der Kläger und seine Frau von dem Beklagten nicht nur, wie bei einem bloßen Anlagevermittlungsvertrag, eine zutreffende Auskunftserteilung über das Anlagemodell, sondern darüber hinausgehend eine sachkundige Bewertung und Beurteilung der entscheidungsrelevanten Tatsachen verlangen durften (vgl. zu den Unterschieden zwischen Anlageberatungs- und Anlagevermittlungsvertrag BGH, Urteil des III: Zivilsenates vom 13.5. 1993, NJW-RR 1993, 1114, zu den Pflichten eines Anlagevermittlers; BGH, Urteil des XI. Zivilsenates vom 6.7. 1993, BGHZ 123, 126 ff., zu den Pflichten bei der Anlageberatung;… Kienle in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch, 2. Aufl. 2001, Bd. III § 110 Rn 10 ff. mit zahlreichen Nachweisen), liegt kein Vertragsverstoß des Beklagten vor.
• OLG Hamm, 20.07.2004 - 4 U 37/04

  - AWD 93 -, DLF 94/17, Miss Saigon, Anspruch auf Schadensersatz wegen behaupteter …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03

  Der Beklagte hat insbesondere zwei denselben Fonds betreffende Urteile der Oberlandesgerichte Hamm (vom 20. Juli 2004, 4 U 37/04 - lt.
• OLG Celle, 15.08.2002 - 11 U 291/01

  Vertragsrecht; Anlageberatungsvertrag; Strukturvertrieb eines …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03

  Entgegen den Auffassungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil und des Oberlandesgerichtes Celle in den untereinander im wesentlichen gleichlautenden, den hier streitgegenständlichen Fonds betreffenden Urteilen vom 15.8.2002 (vgl. VersR 2003, 61), auf deren eines das Landgericht ausführlich verweist, erfüllt der Prospekt insgesamt, vor allem aber in seinem Teil "Chancen und Risiken", die von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine sachgerechte Beratung (…dazu vgl. nochmals auf die zusammenfassende Darstellung von Kienle aaO. im "Bankrechtshandbuch").
• BGH, 06.07.1993 - XI ZR 12/93

  Beratungs- und Prüfungspflichten der Bank bei ausländischen Wertpapieren

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03

  Obwohl somit der Kläger und seine Frau von dem Beklagten nicht nur, wie bei einem bloßen Anlagevermittlungsvertrag, eine zutreffende Auskunftserteilung über das Anlagemodell, sondern darüber hinausgehend eine sachkundige Bewertung und Beurteilung der entscheidungsrelevanten Tatsachen verlangen durften (vgl. zu den Unterschieden zwischen Anlageberatungs- und Anlagevermittlungsvertrag BGH, Urteil des III: Zivilsenates vom 13.5. 1993, NJW-RR 1993, 1114, zu den Pflichten eines Anlagevermittlers; BGH, Urteil des XI. Zivilsenates vom 6.7. 1993, BGHZ 123, 126 ff., zu den Pflichten bei der Anlageberatung;… Kienle in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch, 2. Aufl. 2001, Bd. III § 110 Rn 10 ff. mit zahlreichen Nachweisen), liegt kein Vertragsverstoß des Beklagten vor.

• BGH, 12.01.2006 - III ZR 407/04

  Anforderungen an die Risikoaufklärung in einem Prozess für einen geschlossenen …

  Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03 - wird zurückgewiesen.
• OLG Stuttgart, 15.12.2005 - 13 U 10/05

  Schadensersatz nach Erwerb von Fondsbeteiligungen: Prospekthaftung und …

  Nach herrschender Rechtsprechung der Oberlandesgerichte, der sich der erkennende Senat anschließt, genügt sowohl der Anlageberater als auch der Anlagevermittler seinen Aufklärungspflichten über die mit der Beteiligung an einem Dreiländerfonds verbundenen Risiken bereits dadurch, dass er dem Anleger den Emissionsprospekt übergibt (OLG München, Urteil vom 28.4.2004 - 15 U 3505/03 - OLG Hamm, Urteil vom 20.7.2004 - 4 U 37/04 - ; OLG Frankfurt, Urteil vom 8.10.2004 - 13 U 243/03 - ; OLG Karlsruhe, Urteil vom 4.11.2004 - 3 U 5/04 - ; OLG Oldenburg, Beschluß vom 26.11.2004 - 8 U 258/04 - ).
• OLG Düsseldorf, 18.04.2008 - 16 U 275/06

  Zu den Voraussetzungen und Rechtsfolgen eines Anlageberatungsvertrages

  Maßgeblich ist einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden, andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Umständen des Anlageobjektes ergeben (BGHZ 123, 126, 128f; BGHZ 158, 110, 121; BGH, Urteil vom 25.09.2007 Az. XI ZR 320/06; OLG Düsseldorf, Urteil vom 30.03.2006, Az. 6 U 84/05; OLG Celle OLGR 2002, 265 ff.; OLG Frankfurt, Urteil vom 08.10.2004, Az. 13 U 243/03).

 
• OLG Koblenz, 21.11.2006 - 6 U 1028/06

  Haftung des Anlageberaters: Unterlassene Information über einen einzelnen …

  Der Senat folgt zunächst der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung, wonach Veröffentlichungen in Branchendiensten bei der Frage einer Haftung wegen eines Beratungsverschuldens infolge unterbliebener Weitergabe kritischer Pressestimmen nicht zu berücksichtigen sind (ebenso OLG Stuttgart, Urteil vom 15. Dezember 2005 - 13 U 10/05; OLG München, Urteil vom 28. April 2004 - 15 U 3505/03; OLG Hamm, Urteil vom 20. Juli 2004 - 4 U 37/04; OLG Frankfurt, Urteil vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03; OLG Karlsruhe, Urteil vom 4. November 2004 - 3 U 5/04; OLG Oldenburg, Beschluss vom 26. November 2004 - 8 U 258/04).
• OLG Naumburg, 15.10.2014 - 5 U 114/14

  Schadensersatz bei Kapitalanlageberatung: Angaben im Prospekt zur …

  Ferner ist aus den seit 1999 geringeren und in einem Jahr gänzlich ausgefallenen Ausschüttungen nicht etwa auf die mangelnde Seriosität des Anlagemodells rückzuschließen, denn die krisenhaften Entwicklungen auf dem Wertpapier- und Immobilienmarkt seit März 2000 sind allgemein bekannt (OLG Frankfurt, Urteil vom 08.10.2004, 13 U 243/03, zitiert nach juris).
• BGH, 12.01.2006 - III ZR 407/05
  Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03 - wird zurückgewiesen.
• OLG Frankfurt, 04.10.2006 - 18 U 56/05

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung bei Vermittlung und Erwerb von …

  Soweit die Klägerin mit ihrer Berufung auch noch geltend macht, dass die Prospekte mit ihren Risikohinweisen in Teil A ohnehin nicht den Anforderungen für eine ausreichende Risikoaufklärung genügt hätten, so dass eine umfassende persönliche Aufklärung durch den Beklagten zu 2) habe erfolgen müssen, ist in der Zwischenzeit vom Bundesgerichtshof die bereits ganz herrschende Ansicht in der Rechtsprechung bestätigt worden, wonach die streitgegenständlichen Prospekte, insbesondere der Prospekt zum gezeichneten Objekt DLF 94/17, den Anforderungen an eine zutreffende und vollständige Information über diejenigen tatsächlichen Umstände gerecht werden, die für den Anlageentschluss von besonderer Bedeutung waren (BGH, Beschluss vom 12.01.2006, Az.: III ZR 407/04 = WM 2006, 522 f. = Anlage BB 7 zum Schriftsatz v. 14.06.2006 = Bl. 527 - 533 d.,A. und Urteil des OLG Frankfurt vom 08.10.2004, Az.: 13 U 243/03, Anlage B 41 zum Schriftsatz v. 11.01.2005 = Anlageband).
• LG Neuruppin, 09.08.2005 - 5 O 312/04

  Haustürgeschäft: Veranlassung des Kunden zur Anforderung eines Hausbesuchs durch …

  Entgegen der Auffassung der von den Klägern zitierten Entscheidung des OLG Celle vom 15.08.2002 - 11 U 341/01 (OLGR 2002, 250), ist mit der inzwischen überwiegenden Rechtsprechung (vgl. insbesondere OLG München, Urteil vom 28.04.2004 - 15 U 3503/03; OLG Hamm, Urteil vom 20.07.2004 - 4 U 37/04; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 08.10.2004 - 13 U 243/03; LG Tübingen WM 2004, 641) davon auszugehen, dass der Prospekt den Anforderungen an eine angemessene Risikoaufklärung genügte.
• OLG Frankfurt, 05.07.2006 - 16 U 50/05

  Erfüllung der Aufklärungspflicht von Anlageberater und Anlagevermittler durch …

  Dass diese Prospekte den Aufklärungspflichten der Anlageberater und Anlagevermittler entsprechen, wurde bereits von einer Vielzahl von Oberlandesgerichten bestätigt (vgl. OLG München, 15 U 3503/03, OLG Hamm, 4 U 37/04, OLG Frankfurt, z.B. 13 U 243/03, 21 U 48/05).