Volltextveröffentlichung

• hefam (Datenbank hessische Familiengerichte)

  ZPO 122; GKG 31 Abs. 3, 26 Abs. 3 FamGKG
  Verfahrenskostenhilfe Entscheidungsschuldner Übernahmeschuldner Zweitschuldner

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (6)

• OLG Frankfurt, 01.07.2011 - 18 W 149/11

  Zum Schutz durch § 122 ZPO bei Übernahme der Kostenlast durch Vergleich …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  § 122 Abs. 1 Nr. 1a ZPO gilt auch zugunsten des Übernahmeschuldners dem PKH/VKH bewilligt ist (ebenso OLG Frankfurt a. M., 3. Sen. für FamS, Beschl. v. 20.09.2011, 3 WF 100/11; a. A. OLG Frankfurt a. M., 13., 14. und 18. ZS, Beschl. v. 25.09.2008, 14 W 85/08, v. 01.07.2011, 18 W 149/11, v. 12.07.2011, 13 U 29/10).

  Allerdings haben in neuer Zeit drei Zivilsenate des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main § 122 Abs. 1 Nr. 1a dahingehend ausgelegt, dass die Kostenbefreiung nur für den Entscheidungsschuldner, nicht aber für den Übernahmeschuldner Geltung habe (14. Zivilsenat, Beschluss vom 25.09.2008 - 14 W 85/08; 18. Zivilsenat, Beschluss vom 01. Juli 2011 - 18 W 149/11; 13. Zivilsenat, Einzelrichterbeschluss vom 12. Juli 2011 - 13 U 29/10).

• OLG Frankfurt, 25.09.2008 - 14 W 85/08

  Prozesskostenhilfe: Kostenhaftung des Übernahmeschuldners

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  § 122 Abs. 1 Nr. 1a ZPO gilt auch zugunsten des Übernahmeschuldners dem PKH/VKH bewilligt ist (ebenso OLG Frankfurt a. M., 3. Sen. für FamS, Beschl. v. 20.09.2011, 3 WF 100/11; a. A. OLG Frankfurt a. M., 13., 14. und 18. ZS, Beschl. v. 25.09.2008, 14 W 85/08, v. 01.07.2011, 18 W 149/11, v. 12.07.2011, 13 U 29/10).

  Allerdings haben in neuer Zeit drei Zivilsenate des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main § 122 Abs. 1 Nr. 1a dahingehend ausgelegt, dass die Kostenbefreiung nur für den Entscheidungsschuldner, nicht aber für den Übernahmeschuldner Geltung habe (14. Zivilsenat, Beschluss vom 25.09.2008 - 14 W 85/08; 18. Zivilsenat, Beschluss vom 01. Juli 2011 - 18 W 149/11; 13. Zivilsenat, Einzelrichterbeschluss vom 12. Juli 2011 - 13 U 29/10).

• BGH, 23.10.2003 - III ZB 11/03

  Festsetzung von Gerichtskosten aufgrund eines Vergleichs bei Bewilligung von PKH …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  Versuchen der Rechtsprechung, im Wege verfassungskonformer Auslegung den damaligen § 58 II GKG (jetzt § 31 Abs. 3 GKG) dahin auszulegen, dass eine Inanspruchnahme des Zweitschuldners auch dann nicht möglich ist, wenn die arme Partei die Kosten durch Vergleich übernommen hat (…so OLG Ffm., 12. Zivilsenat, NJW 2000, S. 1120), hat der BGH mit Beschluss vom 23.10.2003 (NJW 2004, S. 366) eine Absage erteilt.

 
• OLG Frankfurt, 10.11.1999 - 12 W 258/99

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  Versuchen der Rechtsprechung, im Wege verfassungskonformer Auslegung den damaligen § 58 II GKG (jetzt § 31 Abs. 3 GKG) dahin auszulegen, dass eine Inanspruchnahme des Zweitschuldners auch dann nicht möglich ist, wenn die arme Partei die Kosten durch Vergleich übernommen hat (so OLG Ffm., 12. Zivilsenat, NJW 2000, S. 1120), hat der BGH mit Beschluss vom 23.10.2003 (…NJW 2004, S. 366) eine Absage erteilt.
• OLG Rostock, 06.06.2011 - 10 UF 118/09

  Verfassungrechtliche Bedenken bei Übernahme von Prozesskosten in einem Vergleich …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  In neuerer Zeit hat das Oberlandesgericht Rostock (Beschluss vom 06.06.2011 - 10 UF 118/09) die unterschiedliche Behandlung von mittellosen Übernahmeschuldnern und mittellosen Entscheidungsschuldnern als verfassungswidrig angesehen und die Sache dem Bundesverfassungsgericht gemäß Art. 100 Abs. 1 GG vorgelegt.
• OLG Frankfurt, 20.09.2011 - 3 WF 100/11

  Prozesskostenhilfe: Keine Übernahmehaftung der berechtigten Partei bei Vergleich

  Auszug aus OLG Frankfurt, 17.10.2011 - 6 UF 166/10

  § 122 Abs. 1 Nr. 1a ZPO gilt auch zugunsten des Übernahmeschuldners dem PKH/VKH bewilligt ist (ebenso OLG Frankfurt a. M., 3. Sen. für FamS, Beschl. v. 20.09.2011, 3 WF 100/11; a. A. OLG Frankfurt a. M., 13., 14. und 18. ZS, Beschl. v. 25.09.2008, 14 W 85/08, v. 01.07.2011, 18 W 149/11, v. 12.07.2011, 13 U 29/10).