Rechtsprechung
   OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1981,2867
OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81 (https://dejure.org/1981,2867)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 26.03.1981 - 3 Ws 186/81 (https://dejure.org/1981,2867)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 26. März 1981 - 3 Ws 186/81 (https://dejure.org/1981,2867)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1981,2867) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

  • OLG Hamm, 29.05.1978 - 3 Ws 283/78
    Auszug aus OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81
    Der Senat befindet sich insoweit in Übereinstimmung mit der überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum (vgl. OLG München, NJW 1978, 552; OLG Hamm, NJW 1978, 2348; OLG Düsseldorf - 5. Strafsenat -, MDR 1979, 955; OLG Stuttgart, MDR 1980, 685; Stree, in Schönke-Schröder, StGB 20. Aufl., § 64 Rdn. 11; Dreher/Tröndle, StGB , 40. Aufl., § 64 Rdn. 7 und § 67 d Rdn. 5).

    Denn der Zweck der Unterbringung müßte für aussichtslos erklärt werden, wenn Untergebrachte jegliche Mitwirkung im Vollzug auf Dauer verweigern (so auch OLG München, NJW 1978, 552; OLG Hamm, NJW 1978, 2348; OLG Düsseldorf - 5. Strafsenat -, MDR 1979, 955; OLG Stuttgart, MDR 1980, 685), weil ohne Therapiebereitschaft der angestrebte Zweck einer Entziehungskur nicht zu erreichen ist.

  • OLG Düsseldorf, 11.03.1980 - 1 Ws 96/80
    Auszug aus OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81
    b) Der 1. Strafsenat des OLG Düsseldorf (vgl. NJW 1980, 1345 ff. und MDR 1980, 686 ) und Hanack (in: LK, 10. Aufl. § 64 StGB Rdn. 92 und JR 1978, 399 ff.) vertreten allerdings die Auffassung, daß § 64 Abs. 2 StGB im Vollstreckungsverfahren entsprechend anwendbar sei.

    Eine entsprechende Anwendung des § 64 Abs. 2 StGB im Vollstreckungsverfahren kann auch nicht mit der Begründung gerechtfertigt werden, die Aufrechterhaltung der Unterbringung in der Entziehungsanstalt sei sinnwidrig, wenn die Aussichtslosigkeit ihres Vollzugs feststünde (so, OLG Düsseldorf, NJW 1980, 1345, 1346 und Hanack in JR 1978, 399, 400).

  • OLG Düsseldorf, 02.04.1980 - 1 Ws 152/80
    Auszug aus OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81
    b) Der 1. Strafsenat des OLG Düsseldorf (vgl. NJW 1980, 1345 ff. und MDR 1980, 686 ) und Hanack (in: LK, 10. Aufl. § 64 StGB Rdn. 92 und JR 1978, 399 ff.) vertreten allerdings die Auffassung, daß § 64 Abs. 2 StGB im Vollstreckungsverfahren entsprechend anwendbar sei.

    Das OLG Düsseldorf (MDR 1980, 686 ) vertritt hierzu die Auffassung, bereits in den zitierten Gesetzesmaterialien komme zum Ausdruck, daß für eine weitere Anwendung der Maßregel des § 64 auch dann kein Raum mehr bleibe, wenn sich die bezweckte Besserung des Täters nachträglich als aussichtslos herausstelle.

  • OLG Frankfurt, 22.05.1978 - 3 Ws 290/78
    Auszug aus OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81
    d) Der vom OLG Düsseldorf (in NJW 1980, 1346) und vom Beschwerdeführer zitierte Beschluß des erkennenden Senats vom 22.5.1978 - 3 Ws 290/78 - (veröffentlicht in NJW 1978, 2347) steht der hier vertretenen Auffassung auch nicht entgegen (so auch OLG Stuttgart, MDR 1980, 685).
  • BGH, 21.03.1979 - 2 StR 743/78

    Unterbringung eines Drogensüchtigen in einer Entziehungsanstalt - Voraussetzungen

    Auszug aus OLG Frankfurt, 26.03.1981 - 3 Ws 186/81
    Der Richter hat das Gesetz anzuwenden und es der Verwaltung zu überlassen, die für die Vollstreckung des Urteilsspruchs erforderlichen Einrichtungen bereitzustellen (vgl. BGHSt 28, 327, 329).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht