Rechtsprechung
   OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1982,1478
OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82 (https://dejure.org/1982,1478)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 06.10.1982 - 4 U 133/82 (https://dejure.org/1982,1478)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 06. Oktober 1982 - 4 U 133/82 (https://dejure.org/1982,1478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1982,1478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

    Berechnung des Mietzinserhöhungsanspruchs; ersparte Instandsetzungsmaßnahmen

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    MHG § 2, § 3 Abs. 1

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Umlage von Modernisierungskosten; Fiktive Kosten; Ersparte fällige Instandsetzungen; Instandsetzungsmaßnahmen

Papierfundstellen

  • MDR 1983, 133
  • ZMR 1983, 309
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (5)

  • LG Hamburg, 10.02.1981 - 16 S 199/80
    Auszug aus OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82
    Daß sie in der Literatur sowie Judikatur unterschiedlich beantwortet werden, hat das Landgericht durch seine Bezugnahme unter anderem auf das amtsgerichtliche Urteil vom 27. März 1981, wonach die Mieterhöhung sich nach den gesamten vom Kläger aufgewandten Kosten ohne irgendwelche Abzüge richten soll, die Rechtsentscheide des Oberlandesgerichts Celle vom 16. März 1981 und des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. April 1981 (beide RE Miet 1), auf sein eigenes grundsätzliches Urteil vom 10. Februar 1981 (MDR 1981, Seite 1021 f.), die Ausführungen von Kummer, "Einige Fragen zur "Instandmodernisierung"" (WuM 1981, Seite 145 f.) und schließlich das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 21. April 1978 (MDR 1978, Seite 935) zutreffend ausgeführt.
  • BGH, 19.03.1975 - VIII ZR 262/73
    Auszug aus OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82
    Daher kann offenblieben, ob nicht - wenn man in der Angabe der "voraussichtlichen" Kosten für die vom Kläger beabsichtigte Baumaßnahme das Offenlassen eines essentiale negotii im Sinne des § 10 Absatz 1 MHG der Abänderungsvereinbarung erblicken wollte - auch die Rechtsprechung zu § 154 BGB (PH § 154 Anmerkung 1 b) das Ergebnis zeitigen könnte, hier habe eine der Annahme fähige und von der Beklagten auch angenommene Offerte vorgelegen, zumal unstreitig der Kläger im Einvernehmen mit der Beklagten den Einbau der Lärmschutzfenster im Anschluß an den zur Erörterung stehenden Schriftwechsel der Parteien vorgenommen hat, oder ob die aus der Circaangabe der aller Voraussicht nach durch diese Baumaßnahme entstehenden Kosten sich etwa ergebende Lücke nicht im Wege ergänzender Vertragsauslegung zu schließen sei (hierzu Bundesgerichtshof; Urteil vom 19. März 1975, NJW 1975, Seite 1116 f., 1117).
  • OLG Hamburg, 22.04.1981 - 4 U 200/80
    Auszug aus OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82
    Nach Auffassung der Kammer bezog sich das Rundschreiben des Klägers vom April 1979 zum einen darauf, das Einverständnis des Mieters zur Wertverbesserung einzuholen, das nach damals überwiegender Rechtsprechung der hamburgischen Gerichte bis zu den Rechtsentscheiden des OLG Hamburg vom 22. April 1981 (WuM 1981, 127 ) und OLG Hamm vom 27. April 1981 (WuM 1981, 129 ) Voraussetzung für die Mieterhöhung nach § 3 MHG war.
  • OLG Hamm, 27.04.1981 - 4 REMiet 2/81
    Auszug aus OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82
    Nach Auffassung der Kammer bezog sich das Rundschreiben des Klägers vom April 1979 zum einen darauf, das Einverständnis des Mieters zur Wertverbesserung einzuholen, das nach damals überwiegender Rechtsprechung der hamburgischen Gerichte bis zu den Rechtsentscheiden des OLG Hamburg vom 22. April 1981 (WuM 1981, 127 ) und OLG Hamm vom 27. April 1981 (WuM 1981, 129 ) Voraussetzung für die Mieterhöhung nach § 3 MHG war.
  • LG Hamburg, 21.04.1978 - 11 S 207/77
    Auszug aus OLG Hamburg, 06.10.1982 - 4 U 133/82
    Daß sie in der Literatur sowie Judikatur unterschiedlich beantwortet werden, hat das Landgericht durch seine Bezugnahme unter anderem auf das amtsgerichtliche Urteil vom 27. März 1981, wonach die Mieterhöhung sich nach den gesamten vom Kläger aufgewandten Kosten ohne irgendwelche Abzüge richten soll, die Rechtsentscheide des Oberlandesgerichts Celle vom 16. März 1981 und des Oberlandesgerichts Hamm vom 27. April 1981 (beide RE Miet 1), auf sein eigenes grundsätzliches Urteil vom 10. Februar 1981 (MDR 1981, Seite 1021 f.), die Ausführungen von Kummer, "Einige Fragen zur "Instandmodernisierung"" (WuM 1981, Seite 145 f.) und schließlich das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 21. April 1978 (MDR 1978, Seite 935) zutreffend ausgeführt.
  • KG, 20.04.2006 - 8 U 204/05

    Wohnraummiete: Anforderungen an eine Mieterhöhungserklärung wegen baulicher

    Nach dem Rechtsentscheid des OLG Hamburg vom 06.Oktober 1982 - 4 U 133/82 (GE 1982, 1077) sind nur tatsächlich ersparte, nicht hingegen künftig ersparte Instandsetzungskosten abzuziehen.
  • OLG Hamburg, 18.01.1991 - 4 U 41/89

    Wirtschaftlichkeitsberechnung nach Umwandlung der Mietwohnung in Wohnungseigentum

    a) Nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats (z. B. Rechtsentscheid vom 6.10.1982 - 4 U 133/82 -, HansOLG 11 in RE Miet = WuM 1983, 13 f.; Beschluß vom 26.9.1985 - 4 U 62/85 -, HansOLG 23 in RE Miet = WuM 1986, 12; DWW 1985, 283 jeweils m.w.N.) hat der Senat die Prüfung der Frage, ob eine gemäß Art. 111 Abs. 1 Satz 1 MÄG zur Vorlage gebrachte Rechtsfrage entscheidungserheblich ist oder nicht, in eigener Zuständigkeit von Amts wegen durchzuführen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht