Rechtsprechung
| OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
- Justiz Hamburg
Tribenuronmethyl
§ 11 Abs 1 S 2 PflSchG, § 16c Abs 1 S 1 PflSchG, § 4 Nr 11 UWG, § 5 Abs 1 S 2 Nr 1 UWG, § 9 UWG
Wettbewerbsrecht: Unterlassung des Inverkehrbringens eines parallelimportierten Pflanzenschutzmittels wegen fehlender Identität mit dem Referenzprodukt; Verteilung der Darlegungslast - Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
"Tribenuronmethyl"; Pflichten des Parallelimporteurs eines im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmittels; Rechtsfolgen der Verjährung des Schadensersatzanspruchs hinsichtlich eines Auskunftsanspruchs
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
"Tribenuronmethyl"; Pflichten des Parallelimporteurs eines im Ausland zugelassenen Pflanzenschutzmittels; Rechtsfolgen der Verjährung des Schadensersatzanspruchs hinsichtlich eines Auskunftsanspruchs
- rechtsportal.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- damm-legal.de (Kurzinformation)
§§ 11; 16c Abs. 1 PflSchG; §§ 3; 4 Nr. 10; 5 Abs. 1; 11 UWG; § 242 BGB
Wer Pflanzenschutzmittel aus dem EU-Ausland importiert, hat auf deren dortige Zulassung zu achten - it-recht-kanzlei.de (Kurzinformation)
Import von Pflanzenschutzmitteln aus dem EU-Ausland
Verfahrensgang
- LG Hamburg, 29.04.2008 - 416 O 289/07
- OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
- BGH, 02.02.2012 - I ZR 81/10
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (16)
- BGH, 14.11.2002 - I ZR 134/00
Zulassungsnummer III
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Die Beklagte hat sich hierbei auf die Entscheidung "Zulassungsnummer III" des BGH berufen (BGH WRP 2003, 268 - Zulassungsnummer III) .Soweit sich aus der Senatsentscheidung "Zulassungsnummer III" Gegenteiliges ergibt (BGH GRUR 2003, 254), wird hieran nicht festgehalten.".
"Das BerGer. hat weiterhin zutreffend angenommen, dass bei einem im Europäischen Wirtschaftsraum hergestellten Pflanzenschutzmittel - von einem solchen ist das BerGer. zu Gunsten der Bekl. ausgegangen - die Frage der Identität mit einem zugelassenen Mittel auch noch im Rahmen einer gerichtlichen Auseinandersetzung geklärt werden kann, bei der die Parteien um die Frage streiten, ob die - nicht personenbezogene - Zulassung für das importierte Mittel ebenfalls gilt (vgl. BGH GRUR 1996, 372 - Zulassungsnummer II; BGH GRUR 2003, 254 - Zulassungsnummer III).".
- BGH, 19.11.2009 - I ZR 186/07
Quizalofop
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Er hat in der Entscheidung "Quizalofop" (BGH GRUR 2010, 160, 161 - Quizalofop) unter anderem ausgeführt:.Die Behauptung der Beklagten, Feststellungen zur Identität der jeweiligen Produkte seien ausschließlich dem BVL vorbehalten, steht ebenfalls im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in dieser Entscheidung (BGH GRUR 2010, 160, 161 - Quizalofop) , der unter anderem ausgeführt hat:.
- BGH, 21.02.2002 - I ZR 140/99
"Entfernung der Herstellungsnummer III"; Beeinträchtigung der Garantiefunktion …
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Der aus § 242 BGB hergeleitete Auskunftsanspruch - ebenso wie der Anspruch aus § 19 MarkenG - ist seinem Inhalt nach auf die Erteilung von Auskünften über den konkreten Verletzungsfall, d.h. über die konkrete Verletzungshandlung einschließlich solcher Handlungen, die ihr im Kern gleichartig sind, beschränkt (BGH GRUR 06, 504, 506 - Parfümtestkäufe; BGH GRUR 01, 841 - Entfernung der Herstellungsnummer II; BGH GRUR 2002, 709, 711 f - Entfernung der Herstellungsnummer III; zum wettbewerbsrechtlichen Auskunftsanspruch vgl. BGH GRUR 2000, 907, 910 - Filialleiterfehler).
- BGH, 29.06.2000 - I ZR 29/98
Filialenleiter
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Der aus § 242 BGB hergeleitete Auskunftsanspruch - ebenso wie der Anspruch aus § 19 MarkenG - ist seinem Inhalt nach auf die Erteilung von Auskünften über den konkreten Verletzungsfall, d.h. über die konkrete Verletzungshandlung einschließlich solcher Handlungen, die ihr im Kern gleichartig sind, beschränkt (BGH GRUR 06, 504, 506 - Parfümtestkäufe; BGH GRUR 01, 841 - Entfernung der Herstellungsnummer II; BGH GRUR 2002, 709, 711 f - Entfernung der Herstellungsnummer III; zum wettbewerbsrechtlichen Auskunftsanspruch vgl. BGH GRUR 2000, 907, 910 - Filialleiterfehler). - BGH, 23.02.2006 - I ZR 27/03
Parfümtestkäufe
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Der aus § 242 BGB hergeleitete Auskunftsanspruch - ebenso wie der Anspruch aus § 19 MarkenG - ist seinem Inhalt nach auf die Erteilung von Auskünften über den konkreten Verletzungsfall, d.h. über die konkrete Verletzungshandlung einschließlich solcher Handlungen, die ihr im Kern gleichartig sind, beschränkt (BGH GRUR 06, 504, 506 - Parfümtestkäufe; BGH GRUR 01, 841 - Entfernung der Herstellungsnummer II; BGH GRUR 2002, 709, 711 f - Entfernung der Herstellungsnummer III; zum wettbewerbsrechtlichen Auskunftsanspruch vgl. BGH GRUR 2000, 907, 910 - Filialleiterfehler). - BGH, 17.05.2001 - I ZR 291/98
Entfernung der Herstellungsnummer II
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Der aus § 242 BGB hergeleitete Auskunftsanspruch - ebenso wie der Anspruch aus § 19 MarkenG - ist seinem Inhalt nach auf die Erteilung von Auskünften über den konkreten Verletzungsfall, d.h. über die konkrete Verletzungshandlung einschließlich solcher Handlungen, die ihr im Kern gleichartig sind, beschränkt (BGH GRUR 06, 504, 506 - Parfümtestkäufe; BGH GRUR 01, 841 - Entfernung der Herstellungsnummer II; BGH GRUR 2002, 709, 711 f - Entfernung der Herstellungsnummer III; zum wettbewerbsrechtlichen Auskunftsanspruch vgl. BGH GRUR 2000, 907, 910 - Filialleiterfehler). - BGH, 22.11.2007 - I ZR 77/05
Fruchtextrakt
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
"Allerdings hat im Fall des § 4 Nr. 11 UWG entsprechend den allgemeinen Regeln der Anspruchsteller den Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung als anspruchsbegründende Tatsache darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen (vgl. BGH, GRUR 2002, 271 - Hörgeräteversorgung; BGH GRUR 2008, 625 Rdnr. 18 - Fruchtextrakt;… BGH GRUR 2008, 830 Rdnr. 13 - L-Carnitin II;… BGH GRUR 2008, 834 Rdnr. 11 - HMB-Kapseln). - BGH, 26.06.2008 - I ZR 112/05
"HMB-Kapseln"; Begriff des Arzneimittels
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
"Allerdings hat im Fall des § 4 Nr. 11 UWG entsprechend den allgemeinen Regeln der Anspruchsteller den Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung als anspruchsbegründende Tatsache darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen (vgl. BGH, GRUR 2002, 271 - Hörgeräteversorgung;… BGH GRUR 2008, 625 Rdnr. 18 - Fruchtextrakt;… BGH GRUR 2008, 830 Rdnr. 13 - L-Carnitin II; BGH GRUR 2008, 834 Rdnr. 11 - HMB-Kapseln). - BGH, 26.06.2008 - I ZR 61/05
L-Carnitin II
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
"Allerdings hat im Fall des § 4 Nr. 11 UWG entsprechend den allgemeinen Regeln der Anspruchsteller den Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung als anspruchsbegründende Tatsache darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen (vgl. BGH, GRUR 2002, 271 - Hörgeräteversorgung;… BGH GRUR 2008, 625 Rdnr. 18 - Fruchtextrakt; BGH GRUR 2008, 830 Rdnr. 13 - L-Carnitin II;… BGH GRUR 2008, 834 Rdnr. 11 - HMB-Kapseln). - BGH, 23.06.2005 - I ZR 194/02
Atemtest
Auszug aus OLG Hamburg, 15.04.2010 - 5 U 106/08
Demgegenüber trägt der in Anspruch Genommene die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass das fragliche Verhalten ausnahmsweise zulässig ist (vgl. BGH GRUR 2005, 778 - Atemtest). - BGH, 30.11.1995 - I ZR 194/93
Zulassungsnummer II
- BGH, 13.07.2006 - I ZR 234/03
Warnhinweis II
- BGH, 15.11.2001 - I ZR 275/99
Hörgeräteversorgung; Wettbewerbswidrigkeit der Beratung eines HNO-Arztes im …
- BGH, 28.06.2007 - I ZR 153/04
Telefonaktion
- BGH, 19.07.2007 - I ZR 93/04
Windsor Estate
- BGH, 09.07.2009 - I ZR 13/07
Brillenversorgung
- BGH, 02.02.2012 - I ZR 81/10
Tribenuronmethyl - Wettbewerbsrecht: Erforderlichkeit des Verbleibens des …
Die Berufung der Beklagten hatte nur insoweit Erfolg, als das Oberlandesgericht die Ansprüche auf Auskunft und Belegvorlage auf die Menge der Erzeugnisse beschränkt hat, die die Beklagte nach dem 24. September 2009 erhalten hat (OLG Hamburg, StoffR 2010, 143 = AUR 2010, 245).