Rechtsprechung
   OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,74721
OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20 (https://dejure.org/2020,74721)
OLG Hamm, Entscheidung vom 07.12.2020 - 8 U 45/20 (https://dejure.org/2020,74721)
OLG Hamm, Entscheidung vom 07. Dezember 2020 - 8 U 45/20 (https://dejure.org/2020,74721)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,74721) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (15)

  • BGH, 30.07.2020 - VI ZR 5/20

    Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG bei

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Bei der Beurteilung der sogenannten Thermofenster ist zudem festzustellen, dass wesentliche Umstände, die im Zusammenhang mit der Umschaltlogik des Motors EA189 zur Annahme der Sittenwidrigkeit geführt haben (vgl. BGH, Urteil vom 30.07.2020, VI ZR 5/20, Rn. 30, juris), vorliegend fehlen.

    In der nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 30.07.2020 (VI ZR 5/20, juris) für die Beurteilung der Sittenwidrigkeit bei zeitlich gestreckten Vorgängen maßgeblichen Gesamtbetrachtung kann nach der Offenlegung gegenüber dem KBA und der Untersuchungskommission "X" in 2015/2016 nicht mehr von einer Sittenwidrigkeit ausgegangen werden.

    Eine Haftung scheidet mangels stoffgleichen Vermögensschadens aus, denn es besteht keine Stoffgleichheit einer etwaigen Vermögenseinbuße des Klägers (Erhalt einer minderwertigen Ware) mit den denkbaren Vermögensvorteilen, die ein verfassungsmäßiger Vertreter der Beklagten (§ 31 BGB) für sich oder einen Dritten erstrebt haben könnte (BGH, Urteil vom 30.07.2020, VI ZR 5/20, juris, Rn. 18 ff., 24).

    Die genannten Vorschriften stellen bereits kein Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB dar, da das Interesse, nicht zur Eingehung einer ungewollten Verbindlichkeit veranlasst zu werden, nicht im Aufgabenbereich der genannten Vorschriften liegt (BGH, Urteil vom 25.05.2020, VI ZR 252/19, juris, Rn. 72 ff., 76 und Urteil vom 30.07.2020, VI ZR 5/20, juris, Rn. 11).

    Das gleiche gilt - höchstrichterlich geklärt - auch für diese Anspruchsgrundlage (BGH, Urteil vom 30.07.2020, VI ZR 5/20, juris, Rn. 12).

  • BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19

    Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in den Grundsatz-Urteilen zur Betroffenheit des Vorgängermotors EA189 vom 25.05.2020 (VI ZR 252/19) und vom 30.07.2020 (VI ZR 397/19 und VI ZR 367/19).

    Die genannten Vorschriften stellen bereits kein Schutzgesetz i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB dar, da das Interesse, nicht zur Eingehung einer ungewollten Verbindlichkeit veranlasst zu werden, nicht im Aufgabenbereich der genannten Vorschriften liegt (BGH, Urteil vom 25.05.2020, VI ZR 252/19, juris, Rn. 72 ff., 76 und Urteil vom 30.07.2020, VI ZR 5/20, juris, Rn. 11).

  • OLG Düsseldorf, 12.03.2020 - 5 U 110/19
    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Unter diesen Umständen erscheint eine Auslegung, wonach eine temperaturabhängige Abschaltung zum Schutz des Motors als zulässig angesehen wird, nicht gänzlich unvertretbar, was dem Verdikt der Sittenwidrigkeit entgegensteht (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.03.2020, 5 U 110/19, juris).

    Nach alldem folgt der Senat der Rechtsprechung der Obergerichte, wonach in der Installation sogenannter Thermofenster kein sittenwidriges Verhalten des Herstellers zu sehen ist (vgl. z. B. OLG Koblenz, Urteil vom 18.06.2019, 3 U 416/19, OLG Dresden, Urteil vom 16.07.2019, 9 U 567/19; OLG Stuttgart, Urteil vom 30.07.2019, 10 U 134/19; OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.03.2020, 5 U 110/19; OLG Hamm, 19. Zivilsenat, Urteile vom 18.02.2020, 19 U 29/19 und 19 U 50/19, jeweils juris).

  • BGH, 11.02.2020 - VI ZB 54/19

    Anforderung an Berufungsbegründung bei mehreren selbständig tragenden Gründen der

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Der Kläger bringt hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass und warum er die tatsächlichen Feststellungen und Rechtsauffassungen des Landgerichts zu der Zulässigkeit des sog. Thermofensters und der anderen monierten Systeme für unrichtig hält (vgl. zu den Anforderungen BGH, Beschluss vom 11.02.2020, VI ZB 54/19, juris, Rn. 5; Beschluss vom 25.08.2020, VI ZB 67/19, juris, Rn. 7).

    a) In einem solchen Fall liegt eine hinreichende Berufungsbegründung nur vor, wenn beide die Entscheidung alternativ tragenden Gründe - in für sich ausreichender Weise - angegriffen werden (Zöller-Heßler, ZPO, 33. Aufl., § 520 Rn. 37a; BGH, Beschluss vom 11.02.2020, VI ZB 54/19, juris, Rn. 6).

  • OLG Stuttgart, 29.05.2017 - 5 U 46/17

    Keine Ersatzlieferung (§ 439 I Fall 2 BGB) beim Gebrauchtwagenkauf -

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    In welchem Umfang die Beklagte eine (sekundäre) Darlegungslast trifft, wenn sie in ein von ihr entwickeltes und hergestelltes Fahrzeug einen - im selben Konzern - von Vorstand und Mitarbeitern der X AG entwickelten und hergestellten, möglicherweise mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Motor einbaut (streitig in der obergerichtlichen Rechtsprechung, bejahend OLG Hamm, Urteil vom 14.08.2020, I-45 U 22/19; verneinend OLG Stuttgart, Beschluss vom 29.05.2017, 5 U 46/17, juris, Rn. 30), lässt der Senat im Streitfall offen.
  • OLG Hamm, 14.08.2020 - 45 U 22/19

    Abgasskandal: Auch Audi muss Schadensersatz an Kunden zahlen

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    In welchem Umfang die Beklagte eine (sekundäre) Darlegungslast trifft, wenn sie in ein von ihr entwickeltes und hergestelltes Fahrzeug einen - im selben Konzern - von Vorstand und Mitarbeitern der X AG entwickelten und hergestellten, möglicherweise mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehenen Motor einbaut (streitig in der obergerichtlichen Rechtsprechung, bejahend OLG Hamm, Urteil vom 14.08.2020, I-45 U 22/19; verneinend OLG Stuttgart, Beschluss vom 29.05.2017, 5 U 46/17, juris, Rn. 30), lässt der Senat im Streitfall offen.
  • OLG Köln, 12.03.2020 - 3 U 55/19

    VW-Abgasskandal - Schadensersatzansprüche bei 3,0 V6 Dieselmotoren (EA 897)

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Soweit die Berufungserwiderung eventuell zu Recht die Frage aufwirft, ob die dort dargelegten Grundsätze wirklich in gleicher Weise der rechtliche Ausgangspunkt für die Haftung aus § 826 BGB sind, wie es z.B. das OLG Köln bei einer vergleichbaren Sachverhaltskonstellation (Haftung nach § 826 BGB für einen T (..), 3.0 l Motor, Abgasnorm Euro 5) auf den BGH-Beschluss bezogen angenommen hat (Urteil vom 12.03.2020, 3 U 55/19, juris, Rdnr. 34), lässt der Senat vorliegend offen.
  • OLG Stuttgart, 30.07.2019 - 10 U 134/19

    Kauf eines vom "Diesel-Abgasskandal" betroffenen Gebrauchtfahrzeuges:

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Nach alldem folgt der Senat der Rechtsprechung der Obergerichte, wonach in der Installation sogenannter Thermofenster kein sittenwidriges Verhalten des Herstellers zu sehen ist (vgl. z. B. OLG Koblenz, Urteil vom 18.06.2019, 3 U 416/19, OLG Dresden, Urteil vom 16.07.2019, 9 U 567/19; OLG Stuttgart, Urteil vom 30.07.2019, 10 U 134/19; OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.03.2020, 5 U 110/19; OLG Hamm, 19. Zivilsenat, Urteile vom 18.02.2020, 19 U 29/19 und 19 U 50/19, jeweils juris).
  • OLG Koblenz, 18.06.2019 - 3 U 416/19

    Erwerb eines Kraftfahrzeugs mit einem Dieselmotor: Geltendmachung eines

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Nach alldem folgt der Senat der Rechtsprechung der Obergerichte, wonach in der Installation sogenannter Thermofenster kein sittenwidriges Verhalten des Herstellers zu sehen ist (vgl. z. B. OLG Koblenz, Urteil vom 18.06.2019, 3 U 416/19, OLG Dresden, Urteil vom 16.07.2019, 9 U 567/19; OLG Stuttgart, Urteil vom 30.07.2019, 10 U 134/19; OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.03.2020, 5 U 110/19; OLG Hamm, 19. Zivilsenat, Urteile vom 18.02.2020, 19 U 29/19 und 19 U 50/19, jeweils juris).
  • BGH, 30.07.2020 - VI ZR 367/19

    Erfolgreiche Revision gegen Abweisung einer Schadensersatzklage in einem

    Auszug aus OLG Hamm, 07.12.2020 - 8 U 45/20
    Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in den Grundsatz-Urteilen zur Betroffenheit des Vorgängermotors EA189 vom 25.05.2020 (VI ZR 252/19) und vom 30.07.2020 (VI ZR 397/19 und VI ZR 367/19).
  • OLG Köln, 05.07.2019 - 19 U 50/19

    Erwerb eines Fahrzeugs nach Bekanntwerden des Dieselskandals

  • BGH, 28.01.2020 - VIII ZR 57/19

    Missachtung substantiierten Vorbringens zum Sachmangel betreffend

  • OLG Dresden, 16.07.2019 - 9 U 567/19

    Dieselmotor mit Thermofenster

  • BGH, 25.08.2020 - VI ZB 67/19

    Welche inhaltlichen Anforderungen sind an die Berufungsbegründung zu stellen?

  • BGH, 30.07.2020 - VI ZR 397/19

    Abgasskandal: Keine Deliktzinsen für geschädigte VW-Käufer

  • OLG Frankfurt, 03.04.2023 - 22 U 237/22

    Diesel-Skandal: Keine Ansprüche gem. § 826 BGB bei fahrlässiger Verkennung der

    Eine Prüfzykluserkennung ist nicht per se unzulässig, sondern nur dann, wenn sie dazu benutzt wird, um die Funktion eines Teils des Emissionskontrollsystems so zu verändern, dass deren Wirksamkeit im normalen Fahrbetrieb verringert wird (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 07.10.2020 - 4 U 171/18, zitiert nach juris, Rz. 49; OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2020 - 8 U 45/20, zitiert nach juris, Rz. 117; OLG Oldenburg, Urteil vom 19.03.2021 - 6 U 328/20, zitiert nach juris, Rz. 61; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 16a U 202/19, zitiert nach juris, Rz. 56).

    Jedenfalls aber kann bei dem Gesamtverhalten der Beklagten betreffend den Motor EA288 am Maßstab des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 30.07.2020 (V ZR 5/20) gemessen auch bezüglich der Erkennungssysteme kein objektiv sittenwidrig schädigendes Verhalten angenommen werden (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2020 - 8 U 45/20, zitiert nach juris, Rz. 117, 118).

  • KG, 10.03.2022 - 4 U 78/21

    Diesel-Abgasskandal: Schadensersatzforderung für einen Pkw Audi A6 mit einem

    (1) Das OBD stellt auch nach dem Klägervorbringen selbst keine unzulässige Abschalteinrichtung dar, sondern ein Fahrzeugdiagnosesystem (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 7. Dezember 2020 - 8 U 45/20, Rn. 122, juris).

    Das OBD stellt - wie bereits ausgeführt - nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin selbst keine unzulässige Abschalteinrichtung dar, sondern ein Fahrzeugdiagnosesystem (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 7. Dezember 2020 - 8 U 45/20, Rn. 122, juris).

  • OLG Frankfurt, 26.08.2021 - 22 U 105/20

    Diesel-Skandal: Kein Anspruch für Fahrzeug mit Motortyp EA288

    Eine Prüfzykluserkennung ist nicht per se unzulässig, sondern nur dann, wenn sie dazu benutzt wird, um die Funktion eines Teils des Emissionskontrollsystems so zu verändern, dass deren Wirksamkeit im normalen Fahrbetrieb verringert wird (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 07.10.2020 - 4 U 171/18, zitiert nach juris, Rz. 49; OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2020 - 8 U 45/20, zitiert nach juris, Rz. 117; OLG Oldenburg, Urteil vom 19.03.2021 - 6 U 328/20, zitiert nach juris, Rz. 61; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 16a U 202/19, zitiert nach juris, Rz. 56).
  • OLG Köln, 28.04.2022 - 27 U 39/21
    aa) Eine Prüfzykluserkennung ist nicht per se unzulässig, sondern nur dann, wenn sie dazu benutzt wird, um die Funktion eines Teils des Emissionskontrollsystems so zu verändern, dass deren Wirksamkeit im normalen Fahrbetrieb verringert wird (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 07.10.2020 - 4 U 171/18 -, juris; OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2020 - 8 U 45/20 -, juris; OLG Oldenburg, Urteil vom 19.03.2021 - 6 U 328/20 -, juris).
  • OLG Düsseldorf, 18.11.2022 - 7 U 306/21
    Wie der Senat bereits entschieden hat (Urteil vom 20.05.2022 - I-7 U 24/21 -), ist die vom KBA sowie einigen Oberlandesgerichten (vergleiche OLG Hamm, Urteil vom 07.12.2020 - 8 U 45/20 -, juris; OLG München, Urteil vom 14.04.2021 - 15 U 3584/20 -, juris; OLG Koblenz, Urteil vom 24.08.2021 - 3 U 184/21 -, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 16a U 202/19 -, juris) geteilte Rechtsauffassung der Beklagten, wonach es sich bei der Fahrkurvenerkennung in der in Rede stehenden Ausprägung nicht um eine Abschalteinrichtung handelt, zumindest vertretbar, sodass ein sittenwidriges Gepräge des Verhaltens der Beklagten nicht angenommen werden kann.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht