Volltextveröffentlichungen (4)

• Kanzlei Prof. Schweizer

  Eine Werbung, die sich an das breite Publikum wendet, muss auch für diejenigen lesbar sein, die nicht 100% sehfähig sind

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Produkten mit Testergebnissen ohne Angabe der Fundstelle

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Produkten mit Testergebnissen ohne Angabe der Fundstelle

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2012, 401

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• BGH, 13.05.1987 - I ZR 68/85

  "Lesbarkeit I"; Anforderungen an die Lesbarkeit der Pflichtangaben

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Hiernach müssen die betreffenden Texte ohne besondere Konzentration und Anstrengung lesbar sein (vgl. BGH GRUR 1987, 301 - 6-Punkt-Schrift; GRUR 1988, 68 - Lesbarkeit I; GRUR 1993, 52 - Lesbarkeit IV).

  Eine Werbung, die sich an das breite Publikum wendet, muss auch für diejenigen lesbar sein, die im medizinischen Sinne nicht 100 % sehfähig sind, in Publikumszeitschriften übliche Schriftgrößen aber noch mühelos lesen können (vgl. BGH GRUR 1988, 68 - Lesbarkeit I;… OLG Karlsruhe aaO.).

• BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Amlodipin

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Auf die Frage, ob das Lesbarkeitskriterium bei Heilmittelwerbung europarechtlichen Vorgaben standhält (vgl. EuGH GRUR 2008, 1014 - Gintec), kommt es für die Zulässigkeit einer Werbung mit Testergebnissen nicht an.
• BGH, 16.07.2009 - I ZR 50/07

  Kamerakauf im Internet

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Fehlt es daran, so beeinträchtigt dies spürbar die Fähigkeit des Verbrauchers, eine informierte geschäftliche Entscheidung zu treffen (vgl. BGH GRUR 2010, 248 - Kamerakauf im Internet - Rn. 29ff.).

 
• OLG Karlsruhe, 13.10.2011 - 4 U 141/11

  Reklame mit Testurteilen nur mit deutlicher Fundstelle rechtlich einwandfrei

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Für dieses Kriterium bietet die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Lesbarkeit der Pflichtangaben nach § 4 Abs. 1 HeilmittelwerbeG einen brauchbaren Anhaltspunkt (vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.10.2011, 4 U 141/11; KG GRUR 2011, 278).
• BGH, 24.11.1988 - I ZR 144/86

  "Lesbarkeit IV"; Lesbarkeit von Pflichtangaben

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Hiernach müssen die betreffenden Texte ohne besondere Konzentration und Anstrengung lesbar sein (vgl. BGH GRUR 1987, 301 - 6-Punkt-Schrift; GRUR 1988, 68 - Lesbarkeit I; GRUR 1993, 52 - Lesbarkeit IV).
• BGH, 21.03.1991 - I ZR 151/89

  Fundstellenangabe - Werbung mit Testergebnissen

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Wie das Landgericht im Ausgangspunkt zutreffend erkennt, verstößt die Werbung mit Testergebnissen ohne Angabe der Fundstelle gegen § 3 Abs. 2 UWG i.V. mit § 5a Abs. 2 UWG (vgl. für § 1 UWG a.F. BGH GRUR 1991, 679 - Fundstellenangabe).
• BGH, 10.12.1986 - I ZR 213/84

  "6-Punkt-Schrift"; Lesbarkeit der Pflichtangaben

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Hiernach müssen die betreffenden Texte ohne besondere Konzentration und Anstrengung lesbar sein (vgl. BGH GRUR 1987, 301 - 6-Punkt-Schrift; GRUR 1988, 68 - Lesbarkeit I; GRUR 1993, 52 - Lesbarkeit IV).

• OLG Stuttgart, 17.07.2014 - 2 U 132/13

  Irreführende Werbung: Durchgestrichener Preis neben beworbenem Preis im …

  Der Verbraucher könne deshalb allein aufgrund dieser Informationen nicht erkennen, um welches konkrete Zertifikat es gehe, was die Entscheidung des Verbrauchers beeinträchtige (zu Testergebnissen BGH, NJW-RR 1991, 1135; KG, GRUR-RR 2011, 278 und OLG Karlsruhe, NJOZ 2012, 1315), entgegen § 5a Abs. 3 UWG.