Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,66944
OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16 (https://dejure.org/2017,66944)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.05.2017 - 20 U 1/16 (https://dejure.org/2017,66944)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 17. Mai 2017 - 20 U 1/16 (https://dejure.org/2017,66944)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,66944) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
  • Justiz Baden-Württemberg

    § 21 Abs 1 WpHG vom 21.12.2007, § 22 Abs 2 WpHG vom 22.06.2011
    Hauptversammlungsbeschluss einer börsennotierten Gesellschaft im Generalstandard: Stimmrechtsverlust für einen Gesellschafter wegen abgestimmten Verhaltens bei der Aufsichtsratswahl zwecks Neuausrichtung des unternehmerischen Geschäftszwecks

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    WpHG § 22 Abs. 2

  • rechtsportal.de

    WpHG § 22 Abs. 2
    Voraussetzungen der Zurechnung von Stimmrechten aufgrund abgestimmten Verhaltens

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • die-aktiengesellschaft.de (Leitsatz)

    Stimmrechtsverlust wegen abgestimmten Verhaltens bei Aufsichtsratswahl

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Stimmrechtszurechnung wegen abgestimmten Verhaltens (acting in concert)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (10)

  • OLG Stuttgart, 10.11.2004 - 20 U 16/03

    Anfechtungsklage gegen Aufsichtsratswahlbeschlüsse einer Aktiengesellschaft:

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Der Verstoß gegen Meldepflichten aus § 21 WpHG führt gemäß § 28 WpHG zum temporären Verlust der Aktionärsrechte, wozu auch die Befugnis zur Erhebung der Anfechtungsklage gehört (OLG Stuttgart, U. v. 10.11.2004, 20 U 16/03, Rn. 41, Zimmermann in Fuchs, WpHG, 2. Aufl. § 28, Rn. 33).

    Die bloße Vereinbarung der Wahl eines oder mehrerer Aufsichtsratmitglieder genügt dafür nicht (OLG Stuttgart, U. v. 10.11.2004, 20 U 16/03; OLG Frankfurt NZG 2004, 865).

  • BGH, 09.02.2005 - XII ZB 118/04

    Rechtsfolgen des Eingangs des Scheidungsantrags nach Ablauf der Jahresfrist;

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Bei gerichtsseitigen Verzögerungen können mehr als zwei Monate noch demnächst sein (Zöller, ZPO, 31. Aufl., § 167 Rn. 12; BGH NJW 05, 1194).
  • OLG Frankfurt, 25.06.2004 - WpÜG 5/03

    Kontrollerwerb an einer Aktiengesellschaft: "Acting in concert" von Aktionären im

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Die bloße Vereinbarung der Wahl eines oder mehrerer Aufsichtsratmitglieder genügt dafür nicht (OLG Stuttgart, U. v. 10.11.2004, 20 U 16/03; OLG Frankfurt NZG 2004, 865).
  • BGH, 10.07.2015 - V ZR 154/14

    Voraussetzungen einer Vorwirkung "demnächstiger" Zustellung der Klageschrift in

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Hingegen sind für vom Kläger selbst verursachte Verzögerungen nicht mehr als 14 Tage zu akzeptieren (Zöller, a.a.O., Rn. 11; BGH, U. v. 10.07.2015, V ZR 154/14).
  • BGH, 19.07.2011 - II ZR 246/09

    Aktiengesellschaft: Unterbrechung von Beschlussmängelverfahren durch Eröffnung

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Dies gilt schon deshalb, weil die Unterlassung von Mitteilungspflichten gemäß § 39 Abs. 2 Ziff. 2 Buchst. e WpHG ordnungsgeldbewehrt ist; eine Verurteilung wegen einer Ordnungswidrigkeit setzt den vollen Nachweis des abgestimmten Verhaltens voraus; ein bloßer Verdacht kann in dubio pro reo nicht genügen (BGH, U. v. 19.07.2011, II ZR 246/09, Rn. 29ff, OLG Stuttgart, aaO, Rn. 66).
  • BGH, 09.10.2006 - II ZR 46/05

    Zur Befugnis des Klägers zur Fortsetzung einer aktienrechtlichen Anfechtungsklage

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Veräußert ein Aktionär während des laufenden Rechtsstreits seine Aktien, entfällt die Anfechtungsbefugnis in entsprechender Anwendung von § 265 Abs. 2 ZPO nicht, sondern bleibt bestehen, sofern der Aktionär noch ein fortdauerndes rechtliches Interesse am Rechtsstreit hat (BGH, U. v. 09.10.2006, II ZR 46/05; Hüffer/Koch, AktG, 12. Aufl., § 245, Rn. 8).
  • BGH, 25.02.1992 - X ZR 88/90

    Substantiierung des Klagevortrages; Ablehnung eines Beweisantrags

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Ebenso kann dies der Fall sein, wenn zwar konkrete Behauptungen aufgestellt werden, diese aber ersichtlich aus der Luft gegriffen sind, weil jeder tatsächliche Anhaltspunkt fehlt (BGH, NJW 1992, 1967).
  • BGH, 15.06.1992 - II ZR 173/91

    Rechtsmissbräuchliche Ausübung des Anfechtungsrechts

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Handelt ein Aktionär bei Erhebung der Anfechtungsklage rechtsmissbräuchlich, verliert er die aus § 245 AktG resultierende Anfechtungsbefugnis mit der Folge, dass seine Klage materiell-rechtlich unbegründet wird (BGH AG 1992, 448; OLG Stuttgart AG 2003, 456).
  • OLG Hamburg, 06.02.2003 - 11 W 9/03

    Vertretung der Aktiengesellschaft im Verfahren einer Beschlussanfechtungsklage;

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Darüber hinaus gilt das Prinzip der Doppelvertretung für sämtliche Prozesshandlungen, wie etwa die Erteilung der Prozessvollmacht (OLG Hamburg AG 2003, 519; Dörr in Spindler/Stilz AktG, 3. Aufl., § 246 Rn. 29).
  • OLG Stuttgart, 13.03.2002 - 20 W 32/01

    Konsequenz der rechtsmissbräuchlichen Erhebung einer Beschlussanfechtungsklage

    Auszug aus OLG Stuttgart, 17.05.2017 - 20 U 1/16
    Handelt ein Aktionär bei Erhebung der Anfechtungsklage rechtsmissbräuchlich, verliert er die aus § 245 AktG resultierende Anfechtungsbefugnis mit der Folge, dass seine Klage materiell-rechtlich unbegründet wird (BGH AG 1992, 448; OLG Stuttgart AG 2003, 456).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht