Rechtsprechung
   OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20.N   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2022,13703
OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20.N (https://dejure.org/2022,13703)
OVG Hamburg, Entscheidung vom 31.03.2022 - 2 E 18/20.N (https://dejure.org/2022,13703)
OVG Hamburg, Entscheidung vom 31. März 2022 - 2 E 18/20.N (https://dejure.org/2022,13703)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2022,13703) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Justiz Hamburg

    § 1a Abs 3 S 6 Var 2 BauGB, § 9 Abs 1 Nr 2 Var 2 BauGB, § 9 Abs 1 Nr 10 BauGB, § 23 Abs 3 BauNVO, § 9 Abs 3 S 1 Nr 4 BNatSchG
    Normenkontrolle der planungsrechtlichen Voraussetzungen für den Erhalt der Rissener / Sülldorfer Feldmark in Hamburg; Freihaltungsplanung; Erhaltung als weitgehend unbebauter, landwirtschaftlich geprägter Landschaftsraum

  • VG Hamburg PDF

    Normenkontrollantrag gegen die Verordnung über den Bebauungsplan Rissen 44 / Sülldorf 18 / Iserbrook 26 überwiegend erfolglos

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BauGB § 9 Abs. 1 Nr. 10
    Wirksamkeit der Verordnung über einen Bebauungsplan

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (64)

  • OVG Rheinland-Pfalz, 20.01.2016 - 8 C 10885/15

    Bebauungsplan für nicht bebaubare landwirtschaftliche Fläche in Rhodt unwirksam

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Die Festsetzung von Flächen in einem Bebauungsplan, auf denen bauliche Anlagen nicht errichtet werden dürfen, ist eine besonders einschneidende Bestimmung von Inhalt und Schranken des Grundeigentums im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Beschl. v. 17.12.1998, 4 NB 4.97, BauR 1999, 608, juris Rn. 12; Beschl. v. 15.5.2013, 4 BN 1.13, ZfBR 2013, 573, juris, Rn. 17; OVG Koblenz, Urt. v. 20.1.2016, 8 C 10885/15, juris Rn. 44; VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, 5 S 1149/15, juris Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, 5 S 1047/14, juris Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, 15 N 13.972, juris Rn. 16; Gierke, in: Brügelmann, BauGB, Stand Oktober 2021, § 9 Rn. 441; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand August 2021, § 9 Rn. 96).

    Dies gilt insbesondere dann, wenn von dem Freihaltungsgebot privilegierte landwirtschaftliche Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 BauGB betroffen sind (vgl. OVG Koblenz, Urt. v. 20.1.2016, a.a.O., Rn. 44; Schrödter/Möller, in: Schrödter, BauGB, 9. Aufl. 2019, § 9 Rn. 66 m.w.N.).

    Ebenso darf er berücksichtigen, dass ein Erweiterungsvorhaben an einem anderen, voraussichtlich geeigneten und verfügbaren Standort realisierbar erscheint, wenngleich insoweit ein pauschaler Verweis nicht trägt (vgl. OVG Koblenz, Urt. v. 20.1.2016, 8 C 10885/15, juris Rn. 50; VGH München, a.a.O., Rn. 31).

  • OVG Hamburg, 11.04.2019 - 2 E 10/16

    Erlaubtes Größenverhältnis zwischen der Festsetzung eines Fremdkörpers und dem

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Nicht erforderlich im Sinne des § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB sind Pläne, die einer positiven Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuches nicht bestimmt sind (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Urt. v. 27.3.2013, 4 C 13.11, BVerwGE 146, 137, juris Rn. 9 m.w.N.; Beschl. v. 11.5.1999, 4 BN 15.99, BauR 1999, 1136, juris Rn. 5 m.w.N.; Urt. v. 22.1.1993, 8 C 46.91, BVerwGE 92, 8, juris Rn. 21; OVG Hamburg, Urt. v. 11.4.2019, 2 E 10/16.N, NordÖR 2020, 125, juris Rn. 58; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand August 2021, § 1 Rn. 33).

    Die gebotene Normenklarheit und -bestimmtheit fehlt allerdings nicht schon dann, wenn die planerische Festsetzung der Auslegung bedarf; es ist ausreichend, wenn der Inhalt des Bebauungsplans durch Auslegung ermittelt werden kann (vgl. BVerwG, Beschl. v. 14.12.1995, 4 N 2.95, ZfBR 1996, 165, juris Rn. 14; OVG Hamburg, Urt. v. 11.4.2019, 2 E 10/16.N, NordÖR 2020, 125, juris Rn. 81; Urt. v. 7.6.2017, 2 E 12/11.N, n.v.).

    Wird bei dieser Auslegung jedoch - statthafterweise (vgl. BVerwG, Beschl. v. 14.12.1995, 4 N 2.95, ZfBR 1996, 165, juris Rn. 15 m.w.N.; OVG Hamburg, Beschl. v. 22.6.2021, 2 Bf 14/21.Z, n.v., BA S. 6 m.w.N.; zuvor Urt. v. 11.4.2019, 2 E 10/16.N, NordÖR 2020, 125, juris Rn. 81 m.w.N.) - die Planbegründung als Auslegungshilfe herangezogen, so verbleiben jedenfalls bei diesem Vorgehen keine ernstlichen Bestimmtheitszweifel.

  • BVerwG, 21.03.2013 - 4 C 15.11

    Blockhütte; nicht überbaubare Grundstücksfläche; Ausschluss von Gebäuden als

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Die Festsetzungsmöglichkeiten nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 Var. 2 BauGB werden in Bezug auf das Kriterium der (nicht) überbaubaren Grundstücksflächen durch die auf Grundlage von § 9a Nr. 1 lit. c) BauGB erlassene Vorschrift des § 23 BauNVO konkretisiert (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.3.2013, 4 C 15.11, NVwZ 2013, 1014, juris Rn. 10).

    Der Ausschluss nach § 23 Abs. 3 Satz 1 BauNVO gilt auch nicht allein "für Hauptanlagen", sondern für sämtliche baulichen Anlagen im Sinne von § 29 Abs. 1 BauGB, soweit diese - neben möglichen Abweichungen bzw. Ausnahmen nach § 23 Abs. 3 Satz 2 und 3 BauNVO (hierzu noch im Folgenden) - nicht den gesetzlich nach § 23 Abs. 5 Satz 1 und 2 BauNVO zulassungsfähigen Abweichungen unterfallen, deren Zulassung wiederum nach § 23 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 1 BauNVO im Bebauungsplan ausgeschlossen werden kann (vgl. zu Letzterem BVerwG Urt. v. 21.3.2013, 4 C 15.11, NVwZ 2013, 1014, juris Rn. 11).

    Es ist grundsätzlich unschädlich, wenn nach § 23 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. Abs. 2 Satz 3 BauNVO Ausnahmen (auch) für solche Anlagen vorgesehen werden, die bereits gesetzlich nach § 23 Abs. 5 Satz 1 oder 2 BauNVO zulassungsfähig sind, denn in einem solchen Fall wird durch die Regelung der Ausnahme im Bebauungsplan "etwas anderes bestimmt" im Sinne von § 23 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 1 BauNVO (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.3.2013, 4 C 15.11, NVwZ 2013, 1014, juris Rn. 11, 18; Petz, a.a.O., § 23 Rn. 28, 32).

  • BVerwG, 16.04.2015 - 4 CN 6.14

    Antragsbefugnis; Regionalplan; Raumordnung; Grundsätze; Zielfestlegung;

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Allerdings stellt die Überplanung von Außenbereichsflächen, auch wenn durch sie die zukünftige Zulassung von privilegierten landwirtschaftlichen Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 BauGB ausgeschlossen oder beschränkt wird, nicht dieselben hohen Anforderungen an die planerische Abwägung wie der Entzug bestehender Baurechte im beplanten oder unbeplanten Innenbereich (vgl. hierzu und zum Folgenden VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, a.a.O., Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, a.a.O., Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, a.a.O., Rn. 16; Urt. v. 15.1.2007, 1 N 04.1226, juris Rn. 28; Gierke, a.a.O., § 9 Rn. 439, 442; Söfker, a.a.O., § 9 Rn. 100; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 27.1.2005, 4 C 5.04, BVerwGE 122, 364, juris Rn. 24 (zum Planschadensrecht); Beschl. v. 5.9.2000, 4 B 56.00, ZfBR 2001, 68, juris Rn. 7, Urt. v. 20.1.1984, 4 C 43.81, BVerwGE 68, 311, juris Rn. 19, Urt. v. 11.4.2013, 4 CN 2.12, NVwZ 2013, 1017, juris Rn. 12, und Urt. v. 16.4.2015, 4 CN 6.14, ZUR 2015, 602, juris Rn. 13 (jew. zur fehlenden Baulandqualität von Außenbereichsflächen)).

    Bei einer Überplanung von Außenbereichsflächen unter Einschränkung von bislang gegebenen Bebauungsmöglichkeiten handelt es sich jedoch nicht um einen Entzug von Baurechten, weil die zuvor durch § 35 BauGB eröffneten Nutzungsmöglichkeiten nicht die Qualität einer eigentumsrechtlichen Rechtsposition hatten, vielmehr stets unter dem Vorbehalt der Nichtbeeinträchtigung (§ 35 Abs. 2 BauGB) bzw. des Nichtentgegenstehens (§ 35 Abs. 1 BauGB) öffentlicher Belange standen (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.4.2013, 4 CN 2.12, NVwZ 2013, 1017, juris Rn. 12; Urt. v. 16.4.2015, 4 CN 6.14, ZUR 2015, 602, juris Rn. 13).

  • VGH Bayern, 17.03.2015 - 15 N 13.972

    Zur Zulässigkeit der Festsetzung von Flächen (im Außenbereich), die von Bebauung

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Die Festsetzung von Flächen in einem Bebauungsplan, auf denen bauliche Anlagen nicht errichtet werden dürfen, ist eine besonders einschneidende Bestimmung von Inhalt und Schranken des Grundeigentums im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Beschl. v. 17.12.1998, 4 NB 4.97, BauR 1999, 608, juris Rn. 12; Beschl. v. 15.5.2013, 4 BN 1.13, ZfBR 2013, 573, juris, Rn. 17; OVG Koblenz, Urt. v. 20.1.2016, 8 C 10885/15, juris Rn. 44; VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, 5 S 1149/15, juris Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, 5 S 1047/14, juris Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, 15 N 13.972, juris Rn. 16; Gierke, in: Brügelmann, BauGB, Stand Oktober 2021, § 9 Rn. 441; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand August 2021, § 9 Rn. 96).

    Allerdings stellt die Überplanung von Außenbereichsflächen, auch wenn durch sie die zukünftige Zulassung von privilegierten landwirtschaftlichen Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 BauGB ausgeschlossen oder beschränkt wird, nicht dieselben hohen Anforderungen an die planerische Abwägung wie der Entzug bestehender Baurechte im beplanten oder unbeplanten Innenbereich (vgl. hierzu und zum Folgenden VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, a.a.O., Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, a.a.O., Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, a.a.O., Rn. 16; Urt. v. 15.1.2007, 1 N 04.1226, juris Rn. 28; Gierke, a.a.O., § 9 Rn. 439, 442; Söfker, a.a.O., § 9 Rn. 100; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 27.1.2005, 4 C 5.04, BVerwGE 122, 364, juris Rn. 24 (zum Planschadensrecht); Beschl. v. 5.9.2000, 4 B 56.00, ZfBR 2001, 68, juris Rn. 7, Urt. v. 20.1.1984, 4 C 43.81, BVerwGE 68, 311, juris Rn. 19, Urt. v. 11.4.2013, 4 CN 2.12, NVwZ 2013, 1017, juris Rn. 12, und Urt. v. 16.4.2015, 4 CN 6.14, ZUR 2015, 602, juris Rn. 13 (jew. zur fehlenden Baulandqualität von Außenbereichsflächen)).

  • OVG Niedersachsen, 29.10.2020 - 1 KN 78/18

    Abwägungsgebot; Freihalteplanung; Rechtsgrundlage; Rinderhaltung; Weihenstephan

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Ob sie einer teleologischen Reduktion dergestalt zugänglich ist, dass auf ihrer Grundlage ein genereller Ausschluss von Bebauung bei gleichzeitiger Zulassung einzelner Vorhabentypen, die wegen ihrer optisch untergeordneten Bedeutung die Zielrichtung der vom Plangeber verfolgten Freiraumsicherung nicht in Frage stellen, erfolgen kann (so OVG Lüneburg, Urt. v. 29.10.2020, 1 KN 78/18, juris Rn. 48 ff.), bedarf hier keiner Entscheidung.

    Neben dem schutzwürdigen, insbesondere genehmigten oder genehmigungsfähigen Bestand (vgl. BVerwG, Beschl. v. 20.10.1993, 4 B 170.93, UPR 1994, 72, juris Rn. 6 (zum Planfeststellungsrecht); VGH Kassel, Urt. v. 12.11.2007, 4 N 3204/05, ESVGH 58, 139, juris Rn. 58; VGH Mannheim, Urt. v. 9.7.2020, 5 S 1493/17, ZfBR 2020, 861, juris Rn. 69) hat der Plangeber auch ernsthafte und - regelhaft in bereits gestellten Bauanträgen - hinreichend konkretisierte Erweiterungsabsichten landwirtschaftlicher Betriebe zu berücksichtigen (vgl. hierzu und zum Folgenden OVG Lüneburg, Urt. v. 29.10.2020, 1 KN 87/18, ZfBR 2021, 161, juris Rn. 57; Urt. v. 27.11.2019, 1 KN 33/18, BauR 2020, 589, juris Rn. 60; VGH Mannheim, Urt. v. 9.7.2020, a.a.O., Rn. 69 m.w.N.).

  • BVerwG, 05.09.2000 - 4 B 56.00

    Landwirtschaftlicher Betrieb; Außenbereich; Erweiterungsinteresse; Nachbarschutz;

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Allerdings stellt die Überplanung von Außenbereichsflächen, auch wenn durch sie die zukünftige Zulassung von privilegierten landwirtschaftlichen Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 BauGB ausgeschlossen oder beschränkt wird, nicht dieselben hohen Anforderungen an die planerische Abwägung wie der Entzug bestehender Baurechte im beplanten oder unbeplanten Innenbereich (vgl. hierzu und zum Folgenden VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, a.a.O., Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, a.a.O., Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, a.a.O., Rn. 16; Urt. v. 15.1.2007, 1 N 04.1226, juris Rn. 28; Gierke, a.a.O., § 9 Rn. 439, 442; Söfker, a.a.O., § 9 Rn. 100; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 27.1.2005, 4 C 5.04, BVerwGE 122, 364, juris Rn. 24 (zum Planschadensrecht); Beschl. v. 5.9.2000, 4 B 56.00, ZfBR 2001, 68, juris Rn. 7, Urt. v. 20.1.1984, 4 C 43.81, BVerwGE 68, 311, juris Rn. 19, Urt. v. 11.4.2013, 4 CN 2.12, NVwZ 2013, 1017, juris Rn. 12, und Urt. v. 16.4.2015, 4 CN 6.14, ZUR 2015, 602, juris Rn. 13 (jew. zur fehlenden Baulandqualität von Außenbereichsflächen)).

    Unklare zukünftige Erweiterungs- oder Modernisierungsabsichten muss die Gemeinde vernünftigerweise nicht in ihre Planungen einstellen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 5.9.2000, 4 B 56.00, ZfBR 2001, 68, juris Rn. 7; Beschl. v. 10.11.1998, 4 BN 44.98, NVwZ-RR 1999, 423, juris Rn. 3).

  • VGH Bayern, 10.07.2018 - 1 N 15.938
    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Denn dem gesteigerten Durchsetzungsvermögen privilegierter Außenbereichsvorhaben ist im Rahmen der Abwägung gebührend Rechnung zu tragen (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.8.2005, 4 C 13.04, BVerwGE 124, 132, juris Rn. 35; vgl. auch VGH München, Urt. v. 10.7.2018, 1 N 15.938, NuR 2019, 484, juris Rn. 31).

    Hinsichtlich des Gewichtes, das einem Erweiterungsvorhaben im Rahmen der Abwägung zuzumessen ist, kann der Plangeber eine rechtliche Vorbelastung aufgrund der Lage der Fläche in einem Landschaftsschutzgebiet berücksichtigen (vgl. VGH München, Urt. v. 10.7.2018, 1 N 15.938, NuR 2019, 484, juris Rn. 32).

  • BVerwG, 14.12.1995 - 4 N 2.95

    Einrichtung von Spielhallen im Gewerbegebiet

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Die gebotene Normenklarheit und -bestimmtheit fehlt allerdings nicht schon dann, wenn die planerische Festsetzung der Auslegung bedarf; es ist ausreichend, wenn der Inhalt des Bebauungsplans durch Auslegung ermittelt werden kann (vgl. BVerwG, Beschl. v. 14.12.1995, 4 N 2.95, ZfBR 1996, 165, juris Rn. 14; OVG Hamburg, Urt. v. 11.4.2019, 2 E 10/16.N, NordÖR 2020, 125, juris Rn. 81; Urt. v. 7.6.2017, 2 E 12/11.N, n.v.).

    Wird bei dieser Auslegung jedoch - statthafterweise (vgl. BVerwG, Beschl. v. 14.12.1995, 4 N 2.95, ZfBR 1996, 165, juris Rn. 15 m.w.N.; OVG Hamburg, Beschl. v. 22.6.2021, 2 Bf 14/21.Z, n.v., BA S. 6 m.w.N.; zuvor Urt. v. 11.4.2019, 2 E 10/16.N, NordÖR 2020, 125, juris Rn. 81 m.w.N.) - die Planbegründung als Auslegungshilfe herangezogen, so verbleiben jedenfalls bei diesem Vorgehen keine ernstlichen Bestimmtheitszweifel.

  • VGH Baden-Württemberg, 22.06.2016 - 5 S 1149/15

    Normenkontrolle des Bebauungsplans "Hasenhof Ost" im Uferbereich des Bodensees

    Auszug aus OVG Hamburg, 31.03.2022 - 2 E 18/20
    Die Festsetzung von Flächen in einem Bebauungsplan, auf denen bauliche Anlagen nicht errichtet werden dürfen, ist eine besonders einschneidende Bestimmung von Inhalt und Schranken des Grundeigentums im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Beschl. v. 17.12.1998, 4 NB 4.97, BauR 1999, 608, juris Rn. 12; Beschl. v. 15.5.2013, 4 BN 1.13, ZfBR 2013, 573, juris, Rn. 17; OVG Koblenz, Urt. v. 20.1.2016, 8 C 10885/15, juris Rn. 44; VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, 5 S 1149/15, juris Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, 5 S 1047/14, juris Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, 15 N 13.972, juris Rn. 16; Gierke, in: Brügelmann, BauGB, Stand Oktober 2021, § 9 Rn. 441; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand August 2021, § 9 Rn. 96).

    Allerdings stellt die Überplanung von Außenbereichsflächen, auch wenn durch sie die zukünftige Zulassung von privilegierten landwirtschaftlichen Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 BauGB ausgeschlossen oder beschränkt wird, nicht dieselben hohen Anforderungen an die planerische Abwägung wie der Entzug bestehender Baurechte im beplanten oder unbeplanten Innenbereich (vgl. hierzu und zum Folgenden VGH Mannheim, Urt. v. 22.6.2016, a.a.O., Rn. 64; Urt. v. 25.3.2015, a.a.O., Rn. 41; VGH München, Urt. v. 17.3.2015, a.a.O., Rn. 16; Urt. v. 15.1.2007, 1 N 04.1226, juris Rn. 28; Gierke, a.a.O., § 9 Rn. 439, 442; Söfker, a.a.O., § 9 Rn. 100; vgl. auch BVerwG, Urt. v. 27.1.2005, 4 C 5.04, BVerwGE 122, 364, juris Rn. 24 (zum Planschadensrecht); Beschl. v. 5.9.2000, 4 B 56.00, ZfBR 2001, 68, juris Rn. 7, Urt. v. 20.1.1984, 4 C 43.81, BVerwGE 68, 311, juris Rn. 19, Urt. v. 11.4.2013, 4 CN 2.12, NVwZ 2013, 1017, juris Rn. 12, und Urt. v. 16.4.2015, 4 CN 6.14, ZUR 2015, 602, juris Rn. 13 (jew. zur fehlenden Baulandqualität von Außenbereichsflächen)).

  • BVerwG, 11.04.2013 - 4 CN 2.12

    Außenbereich; Windenergieanlagen; Regionalplan; Vorrang- und Eignungsgebiete; ~

  • VGH Bayern, 15.03.1983 - 36 I 78

    Bauleitplanung: Bestimmtheit eines Bebauungsplans bezüglich seiner Festsetzungen

  • OVG Niedersachsen, 09.09.2020 - 1 KN 87/18

    Auslegungsbekanntmachung; Freihalteplanung; Tierhaltungsanlage;

  • BVerwG, 17.12.1998 - 4 NB 4.97

    Bebauungsplan, Festsetzungen; Fläche für die Landwirtschaft; von Bebauung

  • VGH Baden-Württemberg, 25.03.2015 - 5 S 1047/14

    Festsetzung einer von Bebauung freizuhaltenden Fläche für ein

  • BVerwG, 07.06.2001 - 4 C 1.01

    Verwaltungsprozessrecht; Bauplanungsrecht - Sprungrevision; Zustimmung;

  • BVerwG, 23.04.1997 - 4 NB 13.97

    Bauplanungsrecht - Keine Bindung der planenden Gemeinde an standardisierte

  • BVerwG, 19.09.2002 - 4 CN 1.02

    Teilnichtigkeit; Abschnittsbildung; reformatio in peius; "bedingter"

  • BVerwG, 20.10.1993 - 4 B 170.93

    Fernstraßen - Planfeststellungsbehörde - Materielrechtswidrige Grundstücksnutzung

  • BVerwG, 22.01.1993 - 8 C 46.91

    Bebauungsplan mit unbestimmtem Zeitraum zur Umsetzung und Entstehen einer

  • BVerwG, 08.10.2014 - 4 C 30.13

    Erhaltungsfestsetzung; Bebauungsplan; Rechtsgrundlage; städtebauliche Gründe;

  • VGH Hessen, 12.11.2007 - 4 N 3204/05

    Immissionskonflikt aufgrund der Nähe eines landwirtschaftlichen Betriebs

  • VGH Baden-Württemberg, 26.06.2014 - 5 S 203/13

    Ansiedlung von Tierhaltungsanlagen durch Bebauungsplan

  • VGH Bayern, 15.01.2007 - 1 N 04.1226

    Normenkontrollantrag gegen Bebauungsplan; Festsetzung einer Fläche für die

  • BVerwG, 05.05.2015 - 4 CN 4.14

    Bebauungsplanung; Erforderlichkeit; Abwägung; Konflikttransfer; Umlegung;

  • VGH Bayern, 02.05.2007 - 25 N 04.777
  • BVerwG, 27.01.2005 - 4 C 5.04

    In Aufstellung befindliches Ziel der Raumordnung; Sicherung durch

  • OLG Düsseldorf, 12.04.2011 - 23 U 67/10

    Wann ist Vergleich über Mängelbeseitigung sittenwidrig?

  • BVerwG, 17.09.2013 - 4 BN 40.13

    Zur vollständigen Unwirksamkeit eines Bebauungsplans bei einzelnen Festsetzungen

  • OVG Niedersachsen, 27.11.2019 - 1 KN 33/18

    Abwägung; Bebauungsplan; CEF-Maßnahme; DIN-Vorschriften; landwirtschaftlicher

  • BVerwG, 25.02.2015 - 4 VR 5.14

    Einstweiliger Rechtsschutz im Normenkontrollverfahren; ungeklärte Erschließung im

  • VGH Bayern, 30.06.2016 - 2 N 15.713

    Festsetzung eines besonderen Nutzungszwecks im Bebauungsplan

  • BVerwG, 16.05.1997 - 4 NB 14.97

    Nichtvorlagebeschwerde im oberverwaltungsgerichtlichen Normenkontrollverfahren -

  • BVerwG, 15.03.2012 - 4 BN 9.12

    Spannungsfeld zwischen konservativer Planung und Verhinderungsplanung

  • VGH Baden-Württemberg, 17.02.2021 - 3 S 2249/20

    Bebauungsplan; Abwägung; Lärmbelastungen außerhalb des Plangebietes durch

  • BVerwG, 18.08.2005 - 4 C 13.04

    Flächennutzungsplan, Grundzüge; Nutzungsbeschränkung; Grenzwerte;

  • OVG Berlin-Brandenburg, 12.05.2021 - 2 A 34.18

    Bebauungsplan; Denkmal; Denkmalbereich; Antragsbefugnis; Denkmaleigentümer;

  • BVerwG, 11.05.1999 - 4 BN 15.99

    Bebauungsplan; Planänderung; Ausschluß von Nutzungsarten im Gewerbegebiet;

  • VGH Bayern, 02.08.2016 - 9 N 15.2011
  • OVG Hamburg, 28.05.2015 - 2 Bf 27/14

    Zum Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheids für eine Reithalle mit

  • BVerfG, 24.03.2021 - 1 BvR 2656/18

    Verfassungsbeschwerden gegen das Klimaschutzgesetz teilweise erfolgreich

  • BVerwG, 10.11.1998 - 4 BN 44.98
  • OVG Hamburg, 27.04.2016 - 2 E 20/13

    Normenkontrolle gegen Bebauungsplan, mit dem (u.a.) ein Sumpfwald-Biotop als

  • VGH Baden-Württemberg, 09.07.2020 - 5 S 1493/17

    Umnutzung landwirtschaftlicher Flächen; Einbeziehung der Betriebserweiterung in

  • BVerwG, 20.03.2012 - 4 BN 31.11

    Zum Zweck der bundesbaugesetzlichen Vorschriften zum Umweltschutz

  • VGH Baden-Württemberg, 09.12.2020 - 3 S 1749/16

    Bebauungsplan; Steuerung und Begrenzung von Tierhaltungsanlagen zur Sicherung der

  • BVerwG, 20.01.1984 - 4 C 43.81

    Privilegiertes Vorhaben - Öffentliche Belange - Außenwirkung - Standortbezogen -

  • OVG Niedersachsen, 13.08.2013 - 1 KN 69/11

    Möglichkeit der Heilung von Ausfertigungsmängel im ergänzenden Verfahren nach §

  • BVerwG, 25.02.1997 - 4 NB 30.96

    Verwaltungsprozeßrecht - Änderungs- oder Ergänzungsplan als Gegenstand eines

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 13.03.1998 - 11a D 128/93

    Bebauungsplan; Festsetzungen; Rechtmäßigkeit; Öffentliche Grünfläche; Größe der

  • BVerwG, 27.03.2013 - 4 C 13.11

    Einzelhandelsausschluss; städtebauliche Rechtfertigung; Planrechtfertigung;

  • BVerwG, 01.07.2021 - 4 BN 64.20

    Bebauungsplan; Freihalten; Freihalteplanung; bauliche Nutzung

  • BVerwG, 20.01.2021 - 4 CN 7.19

    Angaben zu den Arten umweltbezogener Informationen

  • BVerwG, 15.05.2013 - 4 BN 1.13

    Gemeindliche Planungshoheit bei Bahnanlagen; ordnungsgemäßer

  • OVG Berlin-Brandenburg, 15.11.2012 - 10 A 10.09

    Normenkontrolle; Bebauungsplan zur Errichtung von Seniorenzentrum auf ehemaligem

  • BVerfG, 22.11.1994 - 1 BvR 351/91

    Kein verfassungswidriger Eingriff in das Eigentum der Vermieter durch

  • VGH Bayern, 28.05.1993 - 1 N 91.1577
  • BVerwG, 21.10.2004 - 4 C 3.04

    Windfarm, Änderung einer -; immissionsschutzrechtliche Genehmigung;

  • VGH Bayern, 25.10.2010 - 1 N 06.2609

    Normenkontrollantrag gegen Bebauungsplan; Änderung des Bebauungsplanentwurfs

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 09.11.2010 - 10 D 15/08

    Voraussetzung für die Gewährung einer Ausnahme von dem Einzelhandelsausschluss in

  • VGH Baden-Württemberg, 13.06.2007 - 3 S 39/07

    Beseitigungsanordnung im Fall eines Vorbaus

  • VGH Bayern, 31.01.2013 - 1 N 11.2087

    Bebauungsplan mit Sonder- und Mischgebietsausweisungen an zentraler Stelle einer

  • BVerwG, 10.03.1998 - 4 CN 6.97

    Bebauungsplan; Normenkontrollverfahren; Antragsbefugnis; Rechtsverletzung;

  • BVerwG, 27.10.2011 - 4 CN 7.10

    Waldsiedlung; Wohnnutzung; Wochenendhausnutzung; Überplanung; Festsetzung "Wald";

  • OVG Hamburg, 21.12.2022 - 2 Es 2/22

    Einstweilige Rechtsschutzanträge gegen den vorhabenbezogenen Bebauungsplan

    a) Die Antragsteller zu 1. bis 3. sind antragsbefugt, weil der Inhalt ihres im Plangebiet gelegenen Grundeigentums durch Festsetzungen des Bebauungsplans bestimmt wird (vgl. allgemein BVerwG, Urt. v. 10.3.1998, 4 CN 6.97, ZfBR 1998, 205, juris Rn. 10 f. m.w.N.; Urt. v. 16.6.2011, 4 CN 1.10, BVerwGE 140, 41, juris Rn. 13; OVG Hamburg, Urt. v. 31.3.2022, 2 E 18/20.N, NordÖR 2022, 407, juris Rn. 41).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht