Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Änderung einer luftverkehrsrechtlichen Genehmigung betreffend die Verlängerung der Betriebszeit eines Verkehrsflughafens (erstmals) über 22.00 Uhr hinaus; Sorgfältige Beurteilung der öffentlichen Verkehrsinteressen bei der erstmaligen Genehmigung von nächtlichen ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Änderung einer luftverkehrsrechtlichen Genehmigung betreffend die Verlängerung der Betriebszeit eines Verkehrsflughafens (erstmals) über 22.00 Uhr hinaus; Sorgfältige Beurteilung der öffentlichen Verkehrsinteressen bei der erstmaligen Genehmigung von nächtlichen ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• lto.de (Kurzinformation)

  Flughafenlärm in Dortmund - Fehlerhaft, aber einstweilen wirksam

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (19)

• BVerwG, 20.04.2005 - 4 C 18.03

  Nachtflugregelung; fachplanerisches Abwägungsgebot; Bedarfsprognose; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Da die Änderungsgenehmigung gemäß § 6 Abs. 4 Satz 2 LuftVG einerseits Unternehmergenehmigung, andererseits auch Planungsentscheidung ist, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. August 2005- 4 B 17.05 -, Buchholz 442.40 § 10 LuftVG Nr. 13, m. w. N., sowie Urteil vom 20. April 2005- 4 C 18.03 -, BVerwGE 123, 261 (…Rn. 15), beurteilt sich ihre Rechtmäßigkeit anhand der für Planungs-/Planfeststellungsentscheidungen geltenden und entwickelten Anforderungen.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 26.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 27.

  Ferner kann hier unterstellt werden, dass es sich bei dem Vorhaben der Betriebszeitverlängerung um eine raumbedeutsame Planung im Sinne von § 3 Abs. 1 Nr. 6 ROG handelt und dass die Beigeladene das Vorhaben auch in Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben (Befriedigung öffentlicher Verkehrsinteressen) - vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 26 - durchführt und mehrheitlich von öffentlichen Stellen im Sinne von § 3 Abs. 1 Nr. 5 ROG getragen wird (§ 4 Abs. 1 Satz 2, Satz 1 Nr. 2 ROG).

  vgl. BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 54.

  vgl. zu diesem Gesichtspunkt BVerwG, Urteile vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 28, und vom 13. Oktober 2011 - 4 A 4001.10 -, a. a. O., Rn. 51 a. E.

  Soweit in diesem Zusammenhang auch von einer Stimulierung einer Nachfrage die Rede gewesen ist, vgl. BVerwG, Urteile vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 24, und vom 9. Juli 2009- 4 C 12.07 -, BVerwGE 134, 186 (…Rn. 17), folgt daraus keine Einschränkung hinsichtlich der zuvor genannten Voraussetzungen.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 33, m. w. N.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 17.

• BVerwG, 24.07.2008 - 4 A 3001.07

  Luftrechtliche Planfeststellung; ergänzende Planfeststellung; Betriebsregelung; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  vgl. BVerwG, Urteile vom 13. Oktober 2011 - 4 A 4001.10 -, BVerwGE 141, 1 (…Rn. 102), und vom 24. Juli 2008 - 4 A 3001.07 -, BVerwGE 131, 316 (…Rn. 50), Eine zusammenhängende Betriebszeit von mehr als 16 Stunden bedeutet jedoch hinsichtlich der betroffenen Flughäfen zwingend eine Nutzung jedenfalls eines Teils der Nachtrandstunden, weil eine solche Betriebszeit innerhalb der Tagesstunden (6.00 bis 22.00 Uhr) nicht darstellbar ist.

  Dagegen lag den bisherigen höchstrichterlichen Entscheidungen, die sich zu Verkehr in den Nachtrandstunden rechtfertigenden Gründen verhalten, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 16. März 2006- 4 A 1075.04 -, BVerwGE 125, 116 (…Rn. 287 f.), vom 9. November 2006 - 4 A 2001.06 -, BVerwGE 127, 95, vom 24. Juni 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., und vom 13. Oktober 2011- 4 A 4001.10 -, a. a. O., stark vereinfacht jeweils die Konstellation zugrunde, dass ein aktueller Bedarf für planmäßigen Nachtflugverkehr in Gestalt entsprechender Nachfragen von Fluggesellschaften nicht zweifelhaft war, weil solcher bereits in weitem, teilweise die Nachtrandstunden sogar deutlich überschreitendem Umfang praktiziert wurde und in diesem Umfang auch zugelassen war und nunmehr die Entscheidung anstand oder zur Überprüfung stand, diesen Verkehr mit Blick auf die zu beachtenden Lärmschutzinteressen neu zu "ordnen", d. h. im Ergebnis (maßvoll) zu begrenzen.

  vgl. in diesem Sinne BVerwG, Urteil vom 24. Juli 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., Rn. 49, 51; ähnlich BVerwG, Urteil vom 13. Oktober 2011 - 4 A 4001.10 -, a. a. O., Rn. 100, 106 f.

  vgl. in diesem Sinne BVerwG, Urteil vom 24. Juli 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., Rn. 52.

  Von einer spürbaren Abkoppelung von dem Verkehrsgeschehen an diesen Drehkreuzen, vgl. zu diesem Aspekt BVerwG, Urteil vom 24. Juli 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., Rn. 41, kann jedenfalls keine Rede sein.

  vgl. in diesem Sinne BVerwG, Urteil vom 24. Juni 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., Rn. 52.

• BVerwG, 04.04.2012 - 4 C 8.09

  Luftrechtliche Planfeststellung; Flughafenausbau; Planfeststellungsbeschluss; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  vgl. zu diesem Maßstab BVerwG, Urteil vom 4. April 2012 - 4 C 8.09 u. a. -, a. a. O., Rn. 73.

  vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 4. April 2012 - 4 C 8.09 u. a. -, a. a. O., Rn. 62.

  vgl. - auch zur Verfassungsmäßigkeit des Fluglärmschutzgesetzes - BVerwG, Urteil vom 4. April 2012 - 4 C 8.09 u. a. -, a. a. O., Rn. 139 ff.

  Unabhängig davon, wo genau die Grenze liegt, ab der mit Blick auf Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 14 GG eine die verfassungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle überschreitende (unzumutbare) Lärmbelastung anzunehmen ist, vgl. dazu etwa BVerwG, Urteile vom 16. März 2006 - 4 A 1075.04 -, a. a. O., Rn. 307, vom 4. April 2012 - 4 C 8.09 u. a. -, a. a. O., sowie Beschluss vom 30. Juli 2013 - 7 B 40.12 -, juris, liegen die hier berechneten Lärmbelastungen deutlich unterhalb dieser Grenze.

 
• BVerwG, 16.03.2006 - 4 A 1075.04

  Ziel der Raumordnung; gebietsscharfe Standortvorgaben für eine …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Dagegen lag den bisherigen höchstrichterlichen Entscheidungen, die sich zu Verkehr in den Nachtrandstunden rechtfertigenden Gründen verhalten, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 16. März 2006- 4 A 1075.04 -, BVerwGE 125, 116 (…Rn. 287 f.), vom 9. November 2006 - 4 A 2001.06 -, BVerwGE 127, 95, vom 24. Juni 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., und vom 13. Oktober 2011- 4 A 4001.10 -, a. a. O., stark vereinfacht jeweils die Konstellation zugrunde, dass ein aktueller Bedarf für planmäßigen Nachtflugverkehr in Gestalt entsprechender Nachfragen von Fluggesellschaften nicht zweifelhaft war, weil solcher bereits in weitem, teilweise die Nachtrandstunden sogar deutlich überschreitendem Umfang praktiziert wurde und in diesem Umfang auch zugelassen war und nunmehr die Entscheidung anstand oder zur Überprüfung stand, diesen Verkehr mit Blick auf die zu beachtenden Lärmschutzinteressen neu zu "ordnen", d. h. im Ergebnis (maßvoll) zu begrenzen.

  Unabhängig davon, wo genau die Grenze liegt, ab der mit Blick auf Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 14 GG eine die verfassungsrechtliche Zumutbarkeitsschwelle überschreitende (unzumutbare) Lärmbelastung anzunehmen ist, vgl. dazu etwa BVerwG, Urteile vom 16. März 2006 - 4 A 1075.04 -, a. a. O., Rn. 307, vom 4. April 2012 - 4 C 8.09 u. a. -, a. a. O., sowie Beschluss vom 30. Juli 2013 - 7 B 40.12 -, juris, liegen die hier berechneten Lärmbelastungen deutlich unterhalb dieser Grenze.

• BVerwG, 09.07.2009 - 4 C 12.07

  Flughafen; Ausbau; Verlängerung der Start- und Landebahn; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Soweit in diesem Zusammenhang auch von einer Stimulierung einer Nachfrage die Rede gewesen ist, vgl. BVerwG, Urteile vom 20. April 2005 - 4 C 18.03 -, a. a. O., Rn. 24, und vom 9. Juli 2009- 4 C 12.07 -, BVerwGE 134, 186 (…Rn. 17), folgt daraus keine Einschränkung hinsichtlich der zuvor genannten Voraussetzungen.

  vgl. in diesem Sinne BVerwG, Urteil vom 9. Juli 2009 - 4 C 12.07 -, a. a. O., Rn. 17; Bay. VGH, Urteil vom 28. September 2006 - 8 A05.40032 u. a. -, UPR 2007, 237; siehe auch BVerwG, Urteil vom 4. April 2012 - 4 C 8.09u.

• BVerwG, 18.08.2005 - 4 B 17.05

  Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision gestützt auf ihre Zulassungsgründe; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Da die Änderungsgenehmigung gemäß § 6 Abs. 4 Satz 2 LuftVG einerseits Unternehmergenehmigung, andererseits auch Planungsentscheidung ist, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. August 2005- 4 B 17.05 -, Buchholz 442.40 § 10 LuftVG Nr. 13, m. w. N., sowie Urteil vom 20. April 2005- 4 C 18.03 -, BVerwGE 123, 261 (…Rn. 15), beurteilt sich ihre Rechtmäßigkeit anhand der für Planungs-/Planfeststellungsentscheidungen geltenden und entwickelten Anforderungen.

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. August 2005- 4 B 17.05 -, a. a. O.

• BVerwG, 26.04.2007 - 4 C 12.05

  Sonderlandeplatz; Sonderflugplatz; Gewässerausbau; selbständiges Vorhaben; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  vgl. BVerwG, Urteil vom 26. April 2007 - 4 C 12.05 -, BVerwGE 128, 358 (…Rn. 45), m. w. N.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 26. April 2007 - 4 C 12.05 -, a. a. O., Rn. 48, m. w. N.

• EuGH, 17.06.2004 - C-99/03

  Kommission / Irland

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Unabhängig davon knüpfen die diesbezüglichen Ausführungen vor allem an die Leitlinien für staatliche Beihilfe für Flughäfen und Luftverkehrsgesellschaften der EU-Kommission vom 4. April 2014 (2014/C 99/03) an.
• BVerwG, 15.04.2003 - 4 BN 25.03

  Festlegung der Ziele der Raumordnung im Sinne des § 3 Nr. 2 Raumordnungsgesetz …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 15. April 2003- 4 BN 25.03 -, BauR 2004, 285.
• BVerwG, 09.11.2006 - 4 A 2001.06

  Luftrechtliche Planfeststellung; enteignungsrechtliche Vorwirkung; mittelbare …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2015 - 20 D 95/14

  Dagegen lag den bisherigen höchstrichterlichen Entscheidungen, die sich zu Verkehr in den Nachtrandstunden rechtfertigenden Gründen verhalten, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 16. März 2006- 4 A 1075.04 -, BVerwGE 125, 116 (…Rn. 287 f.), vom 9. November 2006 - 4 A 2001.06 -, BVerwGE 127, 95, vom 24. Juni 2008 - 4 A 3001.07 -, a. a. O., und vom 13. Oktober 2011- 4 A 4001.10 -, a. a. O., stark vereinfacht jeweils die Konstellation zugrunde, dass ein aktueller Bedarf für planmäßigen Nachtflugverkehr in Gestalt entsprechender Nachfragen von Fluggesellschaften nicht zweifelhaft war, weil solcher bereits in weitem, teilweise die Nachtrandstunden sogar deutlich überschreitendem Umfang praktiziert wurde und in diesem Umfang auch zugelassen war und nunmehr die Entscheidung anstand oder zur Überprüfung stand, diesen Verkehr mit Blick auf die zu beachtenden Lärmschutzinteressen neu zu "ordnen", d. h. im Ergebnis (maßvoll) zu begrenzen.
• VGH Bayern, 28.09.2006 - 8 A 05.40032

  Klagen gegen Nachtflugregelung des Flughafens München erfolglos - vollständige …
• BVerwG, 07.11.1996 - 4 B 170.96

  Luftverkehrsrecht - Rechtsqualität einer Änderungsgenehmigung nach § 8 Abs. 5 S. …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 09.12.2009 - 8 D 12/08

  Klagen gegen Steinkohlekraftwerk in Herne abgewiesen
• BVerwG, 30.07.2013 - 7 B 40.12

  Lärmschutzbelange der Nachbarschaft; Änderung an einer Bahnstrecke; Lärmbelastung …
• BVerwG, 11.07.2001 - 11 C 14.00

  Zivile Mitbenutzung des Militärflughafens Bitburg genehmigungsfähig
• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.12.2005 - 20 D 119/03

  Änderung der Betriebsgenehmigung für den Verkehrsflughafen Dortmund fehlerhaft
• BVerwG, 13.12.2007 - 4 C 9.06

  Militärflugplatz; Änderungsgenehmigung; Konversion; fiktive …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 27.08.2008 - 20 D 5/06

  Flughafen Düsseldorf: Auch die verbliebenen Klagen von Flughafennachbarn gegen …
• BVerwG, 13.10.2011 - 4 A 4001.10

  Luftrechtliche Planfeststellung; Planergänzungsbeschluss; ergänzendes Verfahren; …

• OVG Nordrhein-Westfalen, 26.01.2022 - 20 D 72/18

  Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer luftverkehrsrechtlichen Genehmigung; …

  Auf die dagegen vom Kläger erhobene Klage hat das erkennende Gericht mit Urteil vom 3. Dezember 2015 - 20 D 95/14.AK - entschieden, dass die Genehmigung rechtswidrig ist und nicht vollzogen werden darf, die Klage im Übrigen jedoch abgewiesen.

  Er hatte Klage auf Aufhebung der Genehmigung vom 23. Mai 2014 in ihrer ursprünglichen Fassung erhoben und das Urteil des erkennenden Senats vom 3. Dezember 2015 - 20 D 95/14.AK - erwirkt, mit welchem unter Abweisung der Klage im Übrigen diese Genehmigung für rechtswidrig und nicht vollziehbar erklärt worden ist.