Rechtsprechung
   SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,9020
SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10 (https://dejure.org/2011,9020)
SG Darmstadt, Entscheidung vom 24.01.2011 - S 18 P 25/10 (https://dejure.org/2011,9020)
SG Darmstadt, Entscheidung vom 24. Januar 2011 - S 18 P 25/10 (https://dejure.org/2011,9020)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,9020) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Sozialgerichtsbarkeit.de

    Pflegeversicherung

  • openjur.de
  • Justiz Hessen

    § 114 Abs 1 SGB 11, § 114 Abs 5 SGB 11, § 115 Abs 2 SGB 11, § 670 BGB

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Kostentragung für eine Wiederholungsprüfung des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (MDK) zur Überprüfung der Beseitigung eines angemahnten Qualitätsmangels in einem ambulanten Pflegedienst; Bestimmung einer angemessenen Frist zur Mangelbeseitigung unter ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • raheinemann.de (Kurzinformation)

    Keine Kostenerstattung nach Wiederholungsprüfung

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung)

    Private Pflegeanbieter setzen auf den Gerichtsweg

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NZS 2011, 307 (Ls.)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (6)

  • BSG, 30.06.2009 - B 1 KR 24/08 R

    Krankenhaus - Vergütung im Fallpauschalensystem nur für erforderliche stationäre

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Die statusrelevante Ablehnung eines Vertragsabschlusses bzw. die Kündigung eines abgeschlossenen Vertrags stellt einen Verwaltungsakt dar (BSG Urteil vom 6.8.1998 - B 3 P 8/97 Rn. 12; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6), weil dort einseitig - und damit hoheitlich - entschieden wird, während das Rechtsverhältnis im Vertragsvollzug von Gleichordnung geprägt ist (sog. Zwei-Stufen-Lehre, vgl. für das Krankenhausrecht BSG Urteil vom 27.1.1981 - 5a/5 RKn 14/79 Rn. 40; BSG Urteil vom 30.6.2009 - B 1 KR 24/08 R Rn. 12; BSG Urteil vom 2.11.2010 - B 1 KR 11/10 R Rn. 15; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6).
  • VG Mainz, 17.03.2005 - 1 K 720/04

    Kostenerhebung für die polizeiliche Sicherstellung eines Kfz

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Nach allgemeiner Meinung sind dies aber nur Aufwendungen, die konkret im Einzelfall entstehen, die nachweisbar sind und die nicht allgemeine Verwaltungskosten sind (BGH Beschluss vom 5.7.2000 - XII ZB 58/97 in NJW 2000, 3712, 3715; VG Mainz Urteil vom 17.3.2005 - 1 K 720/04.MZ Rn. 29).
  • BSG, 06.08.1998 - B 3 P 8/97 R

    Pflegeversicherung - Streitigkeit - Zuständigkeit - Landesverbände der

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Die statusrelevante Ablehnung eines Vertragsabschlusses bzw. die Kündigung eines abgeschlossenen Vertrags stellt einen Verwaltungsakt dar (BSG Urteil vom 6.8.1998 - B 3 P 8/97 Rn. 12; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6), weil dort einseitig - und damit hoheitlich - entschieden wird, während das Rechtsverhältnis im Vertragsvollzug von Gleichordnung geprägt ist (sog. Zwei-Stufen-Lehre, vgl. für das Krankenhausrecht BSG Urteil vom 27.1.1981 - 5a/5 RKn 14/79 Rn. 40; BSG Urteil vom 30.6.2009 - B 1 KR 24/08 R Rn. 12; BSG Urteil vom 2.11.2010 - B 1 KR 11/10 R Rn. 15; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6).
  • BSG, 02.11.2010 - B 1 KR 11/10 R

    Krankenversicherung - Krankenhaus - Mitteleinbehalt zur Anschubfinanzierung der

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Die statusrelevante Ablehnung eines Vertragsabschlusses bzw. die Kündigung eines abgeschlossenen Vertrags stellt einen Verwaltungsakt dar (BSG Urteil vom 6.8.1998 - B 3 P 8/97 Rn. 12; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6), weil dort einseitig - und damit hoheitlich - entschieden wird, während das Rechtsverhältnis im Vertragsvollzug von Gleichordnung geprägt ist (sog. Zwei-Stufen-Lehre, vgl. für das Krankenhausrecht BSG Urteil vom 27.1.1981 - 5a/5 RKn 14/79 Rn. 40; BSG Urteil vom 30.6.2009 - B 1 KR 24/08 R Rn. 12; BSG Urteil vom 2.11.2010 - B 1 KR 11/10 R Rn. 15; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6).
  • BGH, 05.07.2000 - XII ZB 58/97

    Höhe des Vergütungsanspruchs eines Betreuungsvereins

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Nach allgemeiner Meinung sind dies aber nur Aufwendungen, die konkret im Einzelfall entstehen, die nachweisbar sind und die nicht allgemeine Verwaltungskosten sind (BGH Beschluss vom 5.7.2000 - XII ZB 58/97 in NJW 2000, 3712, 3715; VG Mainz Urteil vom 17.3.2005 - 1 K 720/04.MZ Rn. 29).
  • BSG, 27.01.1981 - 5a/5 RKn 14/79

    Bundesknappschaft - Krankenhausbedarfsplan - Erlaß einesVerwaltungsakt -

    Auszug aus SG Darmstadt, 24.01.2011 - S 18 P 25/10
    Die statusrelevante Ablehnung eines Vertragsabschlusses bzw. die Kündigung eines abgeschlossenen Vertrags stellt einen Verwaltungsakt dar (BSG Urteil vom 6.8.1998 - B 3 P 8/97 Rn. 12; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6), weil dort einseitig - und damit hoheitlich - entschieden wird, während das Rechtsverhältnis im Vertragsvollzug von Gleichordnung geprägt ist (sog. Zwei-Stufen-Lehre, vgl. für das Krankenhausrecht BSG Urteil vom 27.1.1981 - 5a/5 RKn 14/79 Rn. 40; BSG Urteil vom 30.6.2009 - B 1 KR 24/08 R Rn. 12; BSG Urteil vom 2.11.2010 - B 1 KR 11/10 R Rn. 15; Schütze in Udsching , SGB XI, § 73 Rn. 6).
  • SG Aurich, 07.06.2011 - S 12 P 34/09

    Streitiger Kostenerstattungsbescheid bezüglich einer Wiederholungsprüfung einer

    Nicht von der Rechtsgrundlage gedeckt ist die Geltendmachung von Pauschalen oder Durchschnittswerten (so auch SG Darmstadt, U.v. 24.01.2011 - S 18 P 25/10 -, zit. nach Juris).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 24.01.2011 - L 15 P 21/11
    Die Verhängung entsprechender Kosten wäre in einem Klageverfahren justiziabel, wobei in der Literatur bzw. Rechtsprechung umstritten ist, ob sie einen Verwaltungsakt darstellt (so: SG Darmstadt, Urteil vom 24. Januar 2011, Az: S 18 P 25/10, a. A.: Udsching/Bassen: SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdnr. 11).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 01.09.2015 - L 15 P 28/15
    Die Verhängung entsprechender Kosten wäre in einem Klageverfahren justiziabel, wobei in der Literatur bzw. Rechtsprechung umstritten ist, ob sie einen Verwaltungsakt darstellt (so: SG Darmstadt, Urteil vom 24. Januar 2011 -S 18 P 25/10, a. A.: Udsching/Bassen: SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdnr. 11).
  • SG Hannover, 24.01.2012 - S 29 P 85/10

    Ermittlung der Kostentragung für eine Wiederholungsprüfung durch den

    Dabei ist die Kostenforderung gem. § 114 Abs. 5 Satz 2 SGB XI als Geltendmachung einer Forderung im Rahmen des Vertragsvollzugs anzusehen (vgl. Sozialgericht Darmstadt, Urteil vom 24.Januar 2011, Az. S 18 P 25/10 ; a.A. Bassen in Udsching, SGB XI, 3.Auflage 2010, § 114 Rdn.11).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 19.10.2015 - L 15 P 42/14
    Auch hinsichtlich der Rechtsfrage, ob die von der Beklagten erstellte Rechnung über die Wiederholungskosten einen Verwaltungsakt darstellt (so: Udsching/Bassen: SGB XI Soziale Pflegeversicherung, 4. Aufl. 2015 § 114 Rdnr. RN 11a), oder ob die Kostenforderung im Rahmen des Verwaltungsvollzuges zu betrachten ist (Sozialgericht Darmstadt Urteil vom 24. Januar 2011, Az.: S 18 P 25/10), ist der vorliegende Rechtsstreit nicht dazu geeignet, eine rechtsgrundsätzliche Entscheidung herbeizuführen.
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 06.03.2013 - L 15 P 63/12
    Die Verhängung entsprechender Kosten wäre in einem Klageverfahren justiziabel, wobei in der Literatur bzw. Rechtsprechung umstritten ist, ob sie einen Verwaltungsakt darstellt (so: SG Darmstadt, Urteil vom 24. Januar 2011, Az: S 18 P 25/10, a. A.: Udsching/Bassen: SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdnr. 11).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 11.05.2012 - L 15 P 22/12
    Die Verhängung entsprechender Kosten wäre in einem Klageverfahren justiziabel, wobei in der Literatur bzw. Rechtsprechung umstritten ist, ob sie einen Verwaltungsakt darstellt (so: SG Darmstadt, Urteil vom 24. Januar 2011, Az: S 18 P 25/10, a. A.: Udsching/Bassen: SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdnr. 11).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 16.12.2011 - L 15 P 44/11
    Soweit anhand von juris ersichtlich, gibt es zu diesem Problemkreis nur eine weitere bereits veröffentliche Entscheidung des Sozialgerichts Darmstadt (vom 24. Januar 2011, Az.: S 18 P 25/10), worin allerdings die Auffassung vertreten wird, dass die Kostenforderung gemäß § 115 Abs. 5 Satz 2 SGB XI keinen Verwaltungsakt darstelle.
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 22.08.2012 - L 15 P 15/11
    Die etwaige Verhängung entsprechender Kosten wäre aber in einem Klageverfahren justiziabel gewesen, wobei in der Literatur bzw. Rechtsprechung lediglich umstritten ist, ob sie einen Verwaltungsakt darstellt (so: SG Darmstadt, Urteil vom 24. Januar 2011, Az: S 18 P 25/10, a. A.: Udsching/Bassen: SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdnr. 11).
  • SG Lüneburg, 05.06.2014 - S 5 P 85/11
    Dabei ist die Kos-tenforderung gem. § 114 Abs. 5 Satz 2 SGB XI als Geltendmachung einer Forderung im Rah-men des Vertragsvollzugs anzusehen (vgl. Sozialgericht Darmstadt, Urteil vom 24.Januar 2011, Az. S 18 P 25/10; a.A. Bassen in Udsching, SGB XI, 3. Auflage 2010, § 114 Rdn.11).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht