Rechtsprechung
   SG Marburg, 02.11.2018 - S 10 SF 53/17 E   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,37497
SG Marburg, 02.11.2018 - S 10 SF 53/17 E (https://dejure.org/2018,37497)
SG Marburg, Entscheidung vom 02.11.2018 - S 10 SF 53/17 E (https://dejure.org/2018,37497)
SG Marburg, Entscheidung vom 02. November 2018 - S 10 SF 53/17 E (https://dejure.org/2018,37497)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,37497) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (3)

  • LSG Nordrhein-Westfalen, 01.02.2017 - L 19 AS 1408/16

    Beschwerde gegen Kostenfestsetzung; Prüfungsumfang; Betragsrahmengebühr;

    Auszug aus SG Marburg, 02.11.2018 - S 10 SF 53/17
    Wie etwa das SG Gießen mit Beschluss vom 15. März 2018 (S 23 SF 13/17 E) unter Bezugnahme auf Rechtsprechung des LSG Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 1. Februar 2017 - L 19 AS 1408/16 B - Rn. 38 in juris) im Ausgangspunkt zutreffend ausgeführt hat, kennt die Regelung in der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG keine weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen.

    Mit diesem Ergebnis sieht sich die Kammer im Einklang mit der in Rechtsprechung und Schrifttum vorherrschenden Ansicht (vgl. insbesondere Sächsisches Landessozialgericht, Beschluss vom 26. Juli 2017 - L 8 AS 640/15 B KO; SG Aachen, Beschluss vom 21. Februar 2017 - S 14 SF 80/15 E; Schütz, jurisPR-SozR 16/2018 Anm. 5 m.w.N.; a.A. allerdings im Ergebnis SG Gießen, Beschluss vom 15. März 2018 - S 23 SF 13/17 E; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 1. Februar 2017 - L 19 AS 1408/16 B, ohne dass diesen Entscheidungen eine tragfähige Begründung zu entnehmen wäre).

  • SG Aachen, 21.02.2017 - S 14 SF 80/15
    Auszug aus SG Marburg, 02.11.2018 - S 10 SF 53/17
    Mit diesem Ergebnis sieht sich die Kammer im Einklang mit der in Rechtsprechung und Schrifttum vorherrschenden Ansicht (vgl. insbesondere Sächsisches Landessozialgericht, Beschluss vom 26. Juli 2017 - L 8 AS 640/15 B KO; SG Aachen, Beschluss vom 21. Februar 2017 - S 14 SF 80/15 E; Schütz, jurisPR-SozR 16/2018 Anm. 5 m.w.N.; a.A. allerdings im Ergebnis SG Gießen, Beschluss vom 15. März 2018 - S 23 SF 13/17 E; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 1. Februar 2017 - L 19 AS 1408/16 B, ohne dass diesen Entscheidungen eine tragfähige Begründung zu entnehmen wäre).
  • LSG Sachsen, 26.07.2017 - L 8 AS 640/15

    PKH-Verfahren; Verfahrensgebühr; Abweichen von der Mittelgebühr nach unten;

    Auszug aus SG Marburg, 02.11.2018 - S 10 SF 53/17
    Mit diesem Ergebnis sieht sich die Kammer im Einklang mit der in Rechtsprechung und Schrifttum vorherrschenden Ansicht (vgl. insbesondere Sächsisches Landessozialgericht, Beschluss vom 26. Juli 2017 - L 8 AS 640/15 B KO; SG Aachen, Beschluss vom 21. Februar 2017 - S 14 SF 80/15 E; Schütz, jurisPR-SozR 16/2018 Anm. 5 m.w.N.; a.A. allerdings im Ergebnis SG Gießen, Beschluss vom 15. März 2018 - S 23 SF 13/17 E; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 1. Februar 2017 - L 19 AS 1408/16 B, ohne dass diesen Entscheidungen eine tragfähige Begründung zu entnehmen wäre).
  • SG Frankfurt/Main, 02.08.2023 - S 7 SF 158/20

    Kosten, § 197 SGG, Vorbem. 3 Abs. 4 VV RVG, Anrechnung, Geschäftsgebühr

    Der Beklagte - Erinnerungsführer - führt an, die Ausführungen im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss seien widersprüchlich, berufe sich dieser einerseits auf die Rechtsprechung des Hessischen Landessozialgerichts und des SG Marburg (Beschluss vom 02.11.2018 - S 10 SF 53/17 E), welche von einer Anrechnung der gezahlten und nicht der entstandenen Geschäftsgebühr ausgingen und andererseits auf die Rechtsprechung des SG Gießen (Beschluss vom 15.03.2018 - S 23 SF 13/17 E) und des LSG NRW (Beschluss vom 01.02.2017 - L 19 AS 1408/16 B), die umgekehrt auf die entstandene Geschäftsgebühr abstellten.
  • SG Marburg, 15.03.2019 - S 10 SF 54/17

    Kostenrecht, Vergütungsfestsetzung Prozesskostenhilfe

    Diese rechtliche Situation hat der Gesetzgeber in § 15a Abs. 2 RVG auf den Fall übertragen, dass nicht der Mandat des Rechtsanwalts, sondern ein Dritter als Kostenschuldner in Anspruch genommen wird (siehe zu den Auswirkungen der Anrechnung in diesem Verhältnis bereits den Kammerbeschluss vom 2. November 2018 - S 10 SF 53/17 E, FA 2019, 30 (Ls.), juris Rn. 23 ff. und dazu (zustimmend) Feddern, in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB X, 2. Aufl. 2017, § 63 SGB X Rn. 120.2).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht