Rechtsprechung
VG Ansbach, 25.01.2019 - AN 17 S 19.30019 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
AsylG § 33 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, Abs. 4, Abs. 5, Abs. 6, § 34, § 36 Abs. 3; VwGO § 80 Abs. 5
Erfolgloser Eilantrag gegen eine asylrechtliche Abschiebungsandrohung bei Verfahrenseinstellung wegen Nichtbetreibens - rewis.io
Erfolgloser Eilantrag gegen eine asylrechtliche Abschiebungsandrohung bei Verfahrenseinstellung wegen Nichtbetreibens
- ra.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (3)
- BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16
Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde aufgrund formeller Subsidiarität
Auszug aus VG Ansbach, 25.01.2019 - AN 17 S 19.30019
Verweist man die Antragstellerin auf einen Antrag nach § 33 Abs. 5 Satz 2 AsylG, nimmt man ihr folglich die Möglichkeit, bei einem späteren Versäumnis die vereinfachte Wiederaufnahme zu erreichen, selbst wenn die erste Einstellung zu Unrecht ergangen wäre (BVerfG, B.v. 20.7.2016, 2 BvR 1385/16 - juris; VG Augsburg, B.v. 17.11.2016, Au 3 S 16.32189 - juris, VG Ansbach, B.v. 6.12.2016, AN 2 S 16.32061). - VG Augsburg, 17.11.2016 - Au 3 S 16.32189
Notwendige Übersetzung einer Belehrung
Auszug aus VG Ansbach, 25.01.2019 - AN 17 S 19.30019
Verweist man die Antragstellerin auf einen Antrag nach § 33 Abs. 5 Satz 2 AsylG, nimmt man ihr folglich die Möglichkeit, bei einem späteren Versäumnis die vereinfachte Wiederaufnahme zu erreichen, selbst wenn die erste Einstellung zu Unrecht ergangen wäre (BVerfG, B.v. 20.7.2016, 2 BvR 1385/16 - juris; VG Augsburg, B.v. 17.11.2016, Au 3 S 16.32189 - juris, VG Ansbach, B.v. 6.12.2016, AN 2 S 16.32061). - VGH Bayern, 24.04.2018 - 6 ZB 17.31593
Erfordernis der Belehrung in deutscher Sprache über die Folgen des …
Auszug aus VG Ansbach, 25.01.2019 - AN 17 S 19.30019
Dieser Hinweis muss nach § 24 Abs. 1 Satz 2 AsylG und Art. 12 Abs. 1 lit. a) der Richtlinie 2013/32/EU (Asylverfahrensrichtlinie) in einer Sprache erteilt werden, deren Verständnis beim Asylantragsteller vernünftigerweise vorausgesetzt werden kann (BeckOK AuslR, 20. Ed. v 1.11.2018., AsylG § 33 Rn. 7 m.w.N., BayVGH, B.v. 24.4.2018, 6 ZB 17.31593, BeckRS 2018, 8647).
- VG Würzburg, 04.03.2019 - W 8 S 19.30421
Einstellung des Asylverfahrens nach Untertauchen des Asylbewerbers
Der bei Gericht am 28. Februar 2019 eingegangene Sofortantrag wahrt die zweiwöchige Antragsfrist (vgl. VG Ansbach, B.v. 25.1.2019 - AN 17 S 19.30019 - juris; VG Würzburg, B.v. 24.3.2017 - W 5 S 17.31216 - juris m.w.N.) offenkundig nicht.Die streitige Rechtsfrage (vgl. jeweils m.w.N. VG Ansbach, B.v. 25.1.2019 - AN 17 S 19.30019 - juris; VG Berlin, B.v. 16.1.2019 - 34 L 442.18 A - juris; VG Würzburg, B.v. 24.3.2017 - W 5 S 17.31216 - juris; VG Würzburg, B.v. 10.2.2017 - W 6 S 17.30513) braucht vorliegend nicht abschließend entschieden zu werden.
- VG Würzburg, 15.01.2020 - W 8 S 20.30022
Fiktive Antragsrücknahme im Asylverfahren bei Nichterscheinen zur Anhörung
Hinzu kommt vorliegend, dass der Antragsteller nach seinem Vorbringen nochmals zum Bundesamt gegangen sei und um Widereinsetzung in den vorherigen Stand sowie um einen neuen Interviewtermin gebeten habe, was ihm jedoch mit Verweis auf das Verwaltungsgericht verwehrt worden sei (vgl. VG Ansbach, B.v. 25.1.2019 - AN 17 S 19.30019 - juris m.w.N.).