Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Plangenehmigung;Keine (erneute) umfassende Überprüfung eines bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses;Klagebefugnis einer Gemeinde

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756
• VGH Bayern, 19.03.2013 - 20 ZB 12.1880

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (19)

• VGH Bayern, 11.10.2004 - 20 ZB 04.1861

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Die Änderung des noch nicht vollzogenen Planfeststellungsbeschlusses stellt zusammen mit dessen Festsetzungen zwar inhaltlich eine einheitliche Planfeststellungsentscheidung dar (…vgl. dazu BVerwG vom 17.9.2004 a.a.O. RdNr. 11; BayVGH vom 11.10.2004 Az. 20 ZB 04.1861 RdNr. 8).

  Dieser durch die formelle Anlagenzulassung vermittelte Bestandsschutz wird im Fall nachträglicher Änderungen der Anforderungen an die Anlage durch die Bestimmung des § 32 Abs. 4 Satz 3 KrW-/AbfG eingeschränkt, mit der Folge, dass der Betreiber nicht vor zusätzlichen, nachträglichen Anforderungen an den Standard der planfestgestellten Deponie verschont ist, die im Wege nachträglich verfügter Auflagen durchzusetzen sind (BayVGH vom 11.10.2004 a.a.O. RdNr. 9).

  Der ursprüngliche Planfeststellungsbeschluss vom 17. August 2000 in der Fassung des Ergänzungsbeschlusses vom 30. September 2003 ist infolge der ablehnenden Zulassungsentscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 11. Oktober 2004 (Az. 20 ZB 04.1861) bestandskräftig und nicht durch Fristablauf nach § 34 Abs. 1 KrW-/AbfG i.V.m. § 75 Abs. 4 VwVfG außer Kraft getreten.

• VG Augsburg, 28.04.2004 - Au 3 K 04.263

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  aa) Wie das Verwaltungsgericht Augsburg bereits in seiner Entscheidung vom 28. April 2004 (Az. Au 3 K 04.263) festgestellt hat, wird die Planungshoheit der Klägerin durch das Deponievorhaben der Beigeladenen nicht verletzt.

  Der Genehmigungsinhaber kann sich auf die eingeräumte Rechtsstellung berufen, dass sein Vorhaben insoweit im Einklang mit der Rechtsordnung steht (vgl. zur Planrechtfertigung der streitgegenständlichen Deponie auch die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Augsburg im Urteil vom 28.4.2004 Az. Au 3 K 04.263 RdNr. 22).

• BVerwG, 24.11.1989 - 4 C 41.88

  Fernstraßenrechtliche Planfeststellung - Längsgeteilte Bundesautobahn - …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Mit der gesetzlich vorgesehenen zeitlichen Begrenzung soll insoweit eine übermäßige Bindung der vom Plan Betroffenen, aber auch der beteiligten Behörden selbst verhindert werden, wenn erkennbar ist, dass an der Verwirklichung des Plans innerhalb des in § 75 Abs. 4 VwVfG genannten Zeitrahmens kein Interesse besteht (…vgl. hierzu Kopp/Ramsauer, VwVfG, 11. Auflage 2010, RdNr. 34 zu § 75; BVerwG vom 24.11.1998 Az. 4 C 41/88 RdNr. 42).

  Maßgeblich für die Beurteilung, ob ein Vorhaben rechtlich und tatsächlich realisierbar ist, ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Planfeststellung (BVerwG vom 24.11.1989 Az. 4 C 41/88 RdNr. 42).

 
• BVerwG, 17.09.2004 - 9 VR 3.04

  Schienenwegeplanung, City-Tunnel Leipzig, Planfeststellungsbeschluss, …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Ein Änderungsverfahren eröffnet Klagemöglichkeiten nur im Hinblick auf neue oder weitergehende Belastungen, nicht jedoch auch im Hinblick auf die Festsetzungen des bereits bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses (BVerwG vom 17.9.2004 Az. 9 VR 3/04 RdNr. 10).

  Die Änderung des noch nicht vollzogenen Planfeststellungsbeschlusses stellt zusammen mit dessen Festsetzungen zwar inhaltlich eine einheitliche Planfeststellungsentscheidung dar (vgl. dazu BVerwG vom 17.9.2004 a.a.O. RdNr. 11; BayVGH vom 11.10.2004 Az. 20 ZB 04.1861 RdNr. 8).

• VGH Bayern, 27.03.1998 - 20 A 97.40033

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Gegen die Benutzung der Straßen zur Erschließung der Deponie kann sich die Klägerin nicht wehren, da die Erschließung Aufgabe des öffentlichen Straßennetzes ist (BayVGH vom 27.3.1998 Az. 20 A 97.40033 RdNr. 42).
• BVerwG, 28.05.1985 - 7 B 116.85

  Atomrecht - Atomrechtliches Verfahren - Öffentlichkeitsbeteiligung

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Zielrichtung und Schutzzweck der Verfahrensvorschriften müsste ergeben, dass die Regelung des Verwaltungsverfahrens nicht allein der Ordnung des Verfahrensablaufes dient, sondern dazu bestimmt ist, dem betroffenen Dritten in spezifischer Weise und unabhängig vom materiellen Recht eine selbständig durchsetzbare verfahrensrechtliche Rechtsposition zu gewähren (VGH Mannheim vom 15.10.1985 Az. 10 S 822/82, NVwZ 1986, 663 m.w.N.; BVerwG vom 28.5.1995 Az. 7 B 116/85 RdNr. 3;… von Dannwitz, Das richtige Verwaltungsverfahren, DVBl 1993, S. 423 m.w.N.; BayVGH vom 4.7.1995 NVwZ 1996, 1128 m.w.N.).
• BVerwG, 08.07.1998 - 11 A 53.97

  Flughafen Erfurt; luftverkehrsrechtlicher Planfeststellungsbeschluß; Ausbau eines …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Ob sie sich später als richtig erweist, ist nicht entscheidend (BVerwG vom 8.7.1998 BVerwGE 107, 142/146).
• BVerwG, 17.12.2009 - 7 A 7.09

  Planfeststellung; Eisenbahnstrecke; Eisenbahnüberführung; Straße; Straßenbahn; …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  b) Eine andere Beurteilung lässt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Dezember 2009 ableiten (Az. 7 A 7/09).
• VG Augsburg, 09.10.2009 - Au 6 S 09.1489

  Abfallrecht; einstweiliger Rechtsschutz eines Dritten gegen vorzeitigen …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Insoweit wird auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Augsburg in dem Verfahren Au 6 S 09.1489 zur Erschließung der Deponie (veröffentlicht in , RdNr. 40f) verwiesen.
• VGH Baden-Württemberg, 15.10.1985 - 10 S 822/82

  Abfallrechtliches Planfeststellungsverfahren - Unwesentliche Planänderung - …

  Auszug aus VG Augsburg, 03.07.2012 - Au 6 K 10.1756

  Zielrichtung und Schutzzweck der Verfahrensvorschriften müsste ergeben, dass die Regelung des Verwaltungsverfahrens nicht allein der Ordnung des Verfahrensablaufes dient, sondern dazu bestimmt ist, dem betroffenen Dritten in spezifischer Weise und unabhängig vom materiellen Recht eine selbständig durchsetzbare verfahrensrechtliche Rechtsposition zu gewähren (VGH Mannheim vom 15.10.1985 Az. 10 S 822/82, NVwZ 1986, 663 m.w.N.; BVerwG vom 28.5.1995 Az. 7 B 116/85 RdNr. 3;… von Dannwitz, Das richtige Verwaltungsverfahren, DVBl 1993, S. 423 m.w.N.; BayVGH vom 4.7.1995 NVwZ 1996, 1128 m.w.N.).
• VGH Bayern, 04.07.1995 - 20 CS 95.849
• VG Augsburg, 07.10.2009 - Au 6 E 09.1476

  Einstweiliger Rechtsschutz auf beabsichtigten aber verzögerten Bescheiderlass
• OVG Nordrhein-Westfalen, 20.03.2003 - 11 B 507/03

  Bestandskräftiger fernstraßenrechtlicher Planfeststellungsbeschluss; Aussetzung …
• VG Augsburg, 28.03.2012 - Au 6 K 10.1740

  Öffentlich-rechtliche Streitigkeit einer auf Abschluss eines Vertrages zur …
• VGH Baden-Württemberg, 15.12.2011 - 5 S 2100/11

  Zur Beteiligung von Naturschutzvereinigungen an Planfeststellungsverfahren - …
• VGH Bayern, 14.10.2009 - 20 CS 09.2503

  Einstweiliger Rechtsschutz einer Gemeinde gegen vorzeitigen Baubeginn einer …
• VGH Bayern, 15.03.1988 - 8 CS 88.00196
• VG München, 01.12.2005 - M 2 S 05.3067
• VG Augsburg, 27.04.2004 - Au 3 K 03.1611

• VG Augsburg, 04.12.2013 - Au 6 K 13.260

  Ergänzender Planfeststellungsbeschluss; Zufahrtsregelung; keine (erneute) …

  Das führt dazu, dass auch die Rechtsbeeinträchtigungen gesondert zu betrachten sind (…vgl. dazu BVerwG, B.v. 17.9.2004 - 9 VR 3/04 - juris Rn. 11;… BVerwG, U.v. 2.10.2013 - 9 A 23.12 - Rn. 9;… BayVGH, B.v. 11.10.2004 - 20 ZB 04.1861 - juris Rn. 8;… BayVGH, B.v. 19.3.2013 - 20 ZB 12.1880 - Rn. 6;… VG Augsburg, U.v. 27.4.2004 - Au 3 K 03.1611 - juris Rn. 18; VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 32).

  Die angefochtene Entscheidung ist nur dann aufzuheben, wenn der Dritte in seinem materiellen Recht betroffen ist (vgl. VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 57 m. w. N.).

  Weiterhin wird auf die Ausführungen im rechtskräftigen Urteil vom 3. Juli 2012 (Au 6 K 10.1756 - Rn. 36 ff) verwiesen.

  Im Übrigen hat die Kammer im rechtskräftigen Urteil vom 3. Juli 2012 (Az. Au 6 K 10.1756), bestätigt durch den Bay. Verwaltungsgerichtshof (Beschluss vom 19.3.2013 - 20 ZB 12.1881 - juris) bereits ausgeführt, dass hinsichtlich der Planrechtfertigung maßgeblich auf den Zeitpunkt des Erlasses des bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses abzustellen ist.

• VG Augsburg, 04.12.2013 - Au 6 K 13.251

  Begrenzte Regelungswirkung eines ergänzenden Planfeststellungsbeschlusses

  Das führt dazu, dass auch die Rechtsbeeinträchtigungen gesondert zu betrachten sind (…vgl. dazu BVerwG, B.v. 17.9.2004 - 9 VR 3/04 - juris Rn. 11;… BVerwG, U.v. 2.10.2013 - 9 A 23.12 - Rn. 9;… BayVGH, B.v. 11.10.2004 - 20 ZB 04.1861 - juris Rn. 8;… BayVGH, B.v. 19.3.2013 - 20 ZB 12.1880 - Rn. 6;… VG Augsburg, U.v. 27.4.2004 - Au 3 K 03.1611 - juris Rn. 18; VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 32).

  Die angefochtene Entscheidung ist nur dann aufzuheben, wenn der Dritte in seinem materiellen Recht betroffen ist (vgl. VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 57 m. w. N.).

  Insoweit wird auf die Ausführungen der Kammer im zwischen den Beteiligten ergangenen und rechtskräftigen Urteil vom 3. Juli 2012 (Au 6 K 10.1756 - Rn. 36 ff) verwiesen.

  Im genannten Urteil hat die Kammer auch festgestellt, dass hinsichtlich der Erforderlichkeit der Deponie maßgeblich auf den Erlass des bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses abzustellen ist (VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 55 ff).

• VG Augsburg, 04.12.2013 - Au 6 K 13.250

  Ergänzender Planfeststellungsbeschluss; Zufahrtsregelung; begrenzte …

  Das führt dazu, dass auch die Rechtsbeeinträchtigungen gesondert zu betrachten sind (…vgl. dazu BVerwG, B.v. 17.9.2004 - 9 VR 3/04 - juris Rn. 11;… BVerwG, U.v. 2.10.2013 - 9 A 23.12 - Rn. 9;… BayVGH, B.v. 11.10.2004 - 20 ZB 04.1861 - juris Rn. 8;… BayVGH, B.v. 19.3.2013 - 20 ZB 12.1880 - Rn. 6;… VG Augsburg, U.v. 27.4.2004 - Au 3 K 03.1611 - juris Rn. 18; VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 32).

  Die angefochtene Entscheidung ist nur dann aufzuheben, wenn der Dritte in seinem materiellen Recht betroffen ist (vgl. VG Augsburg, U.v. 3.7.2012 - Au 6 K 10.1756 - Rn. 57 m.w.N.).

  Insoweit wird auf die Ausführungen der Kammer im zwischen den Beteiligten ergangenen und rechtskräftigen Urteil vom 3. Juli 2012 (Au 6 K 10.1756 - Rn. 36 ff) verwiesen.

  Im genannten Urteil hat die Kammer auch festgestellt, dass hinsichtlich der Erforderlichkeit der Deponie maßgeblich auf den Erlass des bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses abzustellen ist (VG Augsburg, U.v. 3.7.2012, Au 6 K 10.1756 - Rn. 55 ff).