Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 25 AsylVfG 1992, § 33 Abs 1 AsylVfG 1992, § 33 Abs 2 Nr 1 AsylVfG 1992, § 33 Abs 5 S 1 AsylVfG 1992, § 33 Abs 5 S 2 AsylVfG 1992
  Vorläufiger Rechtsschutz gegen Abschiebungsandrohung; Möglichkeit der Wiederaufnahme des Verfahrens; Verschulden der Behörde bei unterlassenem Hinweis; mangelndes Rechtsschutzbedürfnis

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (3)

• VG Regensburg, 18.04.2016 - RO 9 S 16.30620

  Wiederaufnahmeantrag nach Einstellung des Asylverfahrens

  Auszug aus VG Berlin, 08.06.2016 - 23 L 331.16

  Die erste Verfahrenseinstellung hat somit lediglich Warncharakter und entfaltet, wenn der Ausländer einen entsprechenden Antrag stellt, keine Verfahrensnachteile (vgl. Entwurfsbegründung der Bundesregierung zu § 33 AsylG, BT-Drs. 18/7538, dort S. 17; zum Ganzen bereits VG Regensburg, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris Rn. 14 ff.; VG Ansbach…, Beschluss vom 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris Rn. 14).

  Angesichts dieser Möglichkeit bedarf es keines Eilantrages gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, um den Antragsteller vor aufenthaltsbeendenden Maßnahmen aufgrund der ausgesprochenen Abschiebungsandrohung zu schützen (VG Regensburg, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris Rn. 14 ff.; VG Ansbach…, Beschluss vom 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris Rn. 14).

  Denn die Wiederaufnahme ist notwendigerweise verbunden mit einer vollständigen Aufhebung des zunächst ergangenen Einstellungsbescheides (VG Regensburg, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris Rn. 18).

• VG Ansbach, 29.04.2016 - AN 4 S 16.30410

  Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis für Eilantrag bei Möglichkeit einer …

  Auszug aus VG Berlin, 08.06.2016 - 23 L 331.16

  Die erste Verfahrenseinstellung hat somit lediglich Warncharakter und entfaltet, wenn der Ausländer einen entsprechenden Antrag stellt, keine Verfahrensnachteile (vgl. Entwurfsbegründung der Bundesregierung zu § 33 AsylG, BT-Drs. 18/7538, dort S. 17; zum Ganzen bereits VG Regensburg…, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris Rn. 14 ff.; VG Ansbach, Beschluss vom 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris Rn. 14).

  Angesichts dieser Möglichkeit bedarf es keines Eilantrages gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, um den Antragsteller vor aufenthaltsbeendenden Maßnahmen aufgrund der ausgesprochenen Abschiebungsandrohung zu schützen (VG Regensburg…, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris Rn. 14 ff.; VG Ansbach, Beschluss vom 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris Rn. 14).

• BVerwG, 11.05.1979 - 6 C 70.78

  Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Klagefrist - Begriff der "höheren …

  Auszug aus VG Berlin, 08.06.2016 - 23 L 331.16

  Diese Vorschrift findet insbesondere auf Fälle Anwendung, in denen eine Behörde einen Bescheid mit einer fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung versehen oder gegen eine Hinweispflicht verstoßen und dadurch den Kläger bzw. Antragsteller zu einem unzulässigen Rechtsmittel veranlasst hat (…Olbertz, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, 29. EL Oktober 2015, § 155 Rn. 26 m.w.N.; speziell zum Verschulden bei unterlassenem Hinweis grundlegend BVerwG, Urteil vom 11. Mai 1979 - 6 C 70/78 -, juris Rn. 39).

• VG Stade, 05.07.2016 - 1 B 1195/16

  Entfallen des Rechtsschutzbedürfnisses für einen Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO …

  Ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 33 Abs. 5 Satz 2 Asylgesetz (in der Fassung der Bekanntmachung vom 2.9.2008, BGBl. I, S. 1789, zuletzt geändert durch Art. 2 des Gesetzes vom 11.3.2016, BGBl. I, S. 394 - AsylG) bietet eine einfachere und effektivere Möglichkeit, mit der er sein Rechtsschutzziel verfolgen kann (so auch VG Dresden, Beschluss vom 14.4.2016 - 4 L 212/16.A -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 18.4.2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris; VG Ansbach, Beschluss vom 3.6.2016 - AN 4 S 16.30588 -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 8.6.2016 - 23 L 331.16 A -, juris).

  Auf die Richtigkeit dieses Hinweises durfte sowohl der Antragsteller als auch sein Bevollmächtigter, der sich als Rechtsanwalt ebenfalls auf die Richtigkeit des Hinweises in der behördlichen Rechtsbehelfsbelehrung verlassen durfte, vertrauen (im Ergebnis genauso VG Berlin, Beschluss vom 8.6.2016 - 23 L 331.16 A -, juris Rn. 10).

• VG Köln, 12.07.2016 - 3 L 1544/16

  Schutz eines Asylbewerbers vor aufenthaltsbeendenden Maßnahmen aufgrund der …

  So bereits VG Köln, Beschluss vom 19.05.2016 - 3 L 1060/16.A -, juris, Rn. 21 ff.; nunmehr auch VG Halle, Beschluss vom 03.06.2016 - 4 B 195/16 HAL -, juris; VG Oldenburg, Beschluss vom 22.06.2016 - 5 B 2876/16 -, juris, Rn. 21 ff.; A.A. VG Berlin, Beschluss vom 08.06.2016 - 23 L 331.16 A -, juris, Rn. 6 ff.; VG Halle, Beschluss vom 03.06.2016 - 1 B 138/16 HAL -, juris; VG Ansbach, Beschluss vom 29.04.2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris, Rn. 13 ff.; VG Regensburg, Beschluss vom 18.04.2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris, Rn. 11 ff.; VG Dresden, Beschluss vom 14.04.2016 - 4 L 212/16.A -, juris, Rn. 2 ff.
• VG Köln, 11.11.2016 - 3 K 7366/16

  Voraussetzungen für die Wiederaufnahme eines Asylverfahrens

  So ständige Rechtsprechung der Kammer für den Eilrechtsschutz, siehe etwa VG Köln, Beschluss vom 19.05.2016 - 3 L 1060/16.A -, juris, Rn. 21 ff.; im Ergebnis ebenso BVerfG, Beschluss vom 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16 - VG Halle, Beschluss vom 03.06.2016 - 4 B 195/16 HAL -, juris; VG Oldenburg, Beschluss vom 22.06.2016 - 5 B 2876/16 -, juris, Rn. 21 ff.; a.A. VG Berlin, Beschluss vom 08.06.2016 - 23 L 331.16 A -, juris, Rn. 6 ff.; VG Halle, Beschluss vom 03.06.2016 - 1 B 138/16 HAL -, juris; VG Ansbach, Beschluss vom 29.04.2016 - AN 4 S 16.30410 -, juris, Rn. 13 ff.; VG Regensburg, Beschluss vom 18.04.2016 - RO 9 S 16.30620 -, juris, Rn. 11 ff.; VG Dresden, Beschluss vom 14.04.2016 - 4 L 212/16.A -, juris, Rn. 2 ff.

 
• VG Oldenburg, 27.07.2016 - 5 A 2875/16

  Türkei

  Soweit in der erstinstanzlichen Rechtsprechung überwiegend das Ersuchen gerichtlichen (Eil-)Rechtsschutzes unabhängig davon, ob eine Belehrung nach § 33 Abs. 4 AsylG erfolgt ist, mangels Rechtsschutzbedürfnis als unzulässig erachtet wird, weil ein bei dem Bundesamt gestellter Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 33 Abs. 5 Satz 2 AsylG eine einfachere und effektivere Möglichkeit zur Realisierung des Rechtsschutzes darstelle (VG Regensburg, Beschluss vom 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 - VG Ansbach, Beschluss vom 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 - VG Berlin, Beschluss vom 8. Juni 2016 - 23 L 331.16 A - VG Dresden, Beschlüsse vom 14. April 2016 - 4 L 212/16.A - und vom 5. Juli 2016 - 2 L 468/16.A, 2 L 468/16.A - VG München, Beschluss vom 24. Juni 2016 - M 16 S 16.31364 - VG Augsburg, Beschluss vom 5. Juli 2016 - Au 3 S 16.30614 - VG Stade, Beschluss vom 5. Juli 2016 - 1 B 1195/16 -, alle juris), tritt das Gericht dem nicht bei.
• VG Cottbus, 16.08.2016 - 1 L 204/16

  Asyl, Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung

  Das Gericht schließt sich der von Teilen der Rechtsprechung (etwa VG Würzburg, Beschl. v. 28. Juni 2016 - W 3 S 16.30794 - juris; VG Berlin, Beschl. v. 08. Juni 2016 - 23 L 331.16.A - juris Rn. 8;… VG Ansbach, Beschl. v. 29. April 2016 - AN 4 S 16.30410 - juris Rn. 14;… VG Regensburg, Beschl. v. 18. April 2016 - RO 9 S 16.30620 - juris Rn. 11 ff.;;… a. A. VG Chemnitz, Urt. v. 05. Juli 2016 - 4 K 907/16.A - juris und VG Köln, Beschl. v. 19. Mai 2016 - 3 L 1060/16.A - juris Rn. 21 ff.)vertretenen Auffassung nicht an, einem Eilantrag fehle das Rechtsschutzbedürfnis, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge - wie vorliegend - das Asylverfahren unter Berufung auf § 33 Abs. 1 und Abs. 2 S. 1 Nr. 1, Abs. 5 S. 1 AsylG (in der am 17. März 2016 in Kraft getretenen Fassung des Gesetzes zur Einführung beschleunigter Asylverfahren vom 11. März 2016 - BGBl. I S. 390) einstellt hat, nachdem der Antragsteller einer Aufforderung zur Anhörung nach § 25 AsylG nicht nachgekommen ist.
• VG Minden, 19.07.2016 - 5 L 1150/16

  Asylverfahren, Einstellung, Wiederaufnahme, Rechtsschutzinteresse, …

  Die Antragstellerin bedarf der begehrten gerichtlichen Entscheidung nicht, weil sie ihr Rechtsschutzziel, nämlich die Beseitigung der Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung, auf einfachere und zumindest gleichermaßen effektive Weise erreichen kann, in dem sie gemäß § 33 Abs. 5 Satz 2 Asylgesetz (AsylG) bei der Beklagten die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt (vgl. z.B. VG Stade, Beschluss vom 05.07.2016 - 1 B 1195116 - VG Berlin, Beschluss vom 08.06.2016 - 23 L 331.16 A -, beide bei juris; a.A.: VG Berlin, Beschluss vom 29.04.2016 - 8 L 226.16 A -, bei juris).