5 Soweit der Antragsteller den Gebührenbescheid vom 2. September 2016 aus verschiedenen Gründen - etwa wegen eines angeblich falschen Gebührenpflichtigen bzw. falscher Adressierung, vermeintlicher Satzungsmängel, angeblich unzutreffend berechneter Entsorgungsmengen oder behaupteter Verstöße gegen Bundes- und Landesrecht - für rechtswidrig hält, dürfte er in der Hauptsache (6 K 1961/16) die Aufhebung des Bescheides im Wege der Anfechtungsklage gemäß § 42 Abs. 1, 1. Alt. Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) begehren und sich dementsprechend im Wege des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens gegen die sofortige Vollziehbarkeit desselben wenden, indem er gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, Abs. 5 Satz 1, 1. Alt. VwGO die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage begehrt (Antrag zu 1.).

Soweit die Klage im Verfahren 6 K 1961/16 und der in Bezug zur Klage gestellte Eilantrag in diesem Verfahren ausgehend vom Wortlaut in der Klage-/Antragsschrift vom 21. September 2016 unter Berücksichtigung der vorangegangenen Ausführungen des Antragstellers im Verfahren 6 L 301/16 und im Verfahren 6 K 314/16 , insbesondere in der dortigen Klage-/Antragsschrift vom 22. Juni 2016 ("Antrag auf einstweilige Verfügung"), (auch) dahingehend zu verstehen sein dürfte, dass der Antragsteller neben der o.g. Klage eine Verpflichtungsklage gemäß § 42 Abs. 1, 2. Alt. VwGO auf Erlass eines an ihn als Inhalts- und Bekanntgabeadressaten gerichteten Gebührenbescheids erhoben hat, verbunden mit einem insoweit statthaften Antrag nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO (Antrag zu 2.), ist der so verstandene Antrag - ebenso wie voraussichtlich die im Hauptsacheverfahren verfolgte Klage - ebenfalls bereits unzulässig.

Er hat nichts dafür geltend gemacht, warum er unzumutbar schweren, anders nicht abwendbaren Nachteilen ausgesetzt wäre, wenn er auf den rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens (6 K 1961/16) in Bezug auf die dort (auch) erhobene Verpflichtungsklage verwiesen werden müsste.