Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rewis.io
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• nrw.de (Pressemitteilung)

  Keine Laser-Tattooentfernung durch Heilpraktiker

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Tattooentfernung per Laserbehandlung - aber nicht durch Heilpraktiker

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Laser-Tattooentfernung durch Heilpraktiker?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Heilpraktiker dürfen keinen Tatooentfernungen mit Laser durchführen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Nur ein Arzt darf in Zukunft ein Tattoo mit dem Laser entfernen. Oder doch auch ein Heilpraktiker?

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (17)

• BVerfG, 03.07.2007 - 1 BvR 2186/06

  Hufversorgung

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Beschluss vom 03. Juli 2007 - 1 BvR 2186/06 -, BVerfGE 119, 59-96, juris Rz. 71.

  BVerfG, Beschluss vom 03. Juli 2007 - 1 BvR 2186/06 -, BVerfGE 119, 59-96, juris Rz. 89.

  BVerfG, Beschluss vom 03. Juli 2007 - 1 BvR 2186/06 -, BVerfGE 119, 59-96, juris Rz. 93.

• BVerfG, 11.06.1958 - 1 BvR 596/56

  Apotheken-Urteil

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Urteil vom 11. Juni 1958 - 1 BvR 596/56 -, BVerfGE 7, 377-444, juris.

  BVerfG, Urteil vom 11. Juni 1958 - 1 BvR 596/56 -, BVerfGE 7, 377-444, juris, Leitsatz Nr. 6.

  Zunächst kann die Antragstellerin sich auf den Schutz des Art. 12 Abs. 1 GG berufen, weil ihr Beruf im Sinne der Vorschrift betroffen ist.Für die Anerkennung einer auf Dauer angelegten und auf die Schaffung und Erhaltung der Lebensgrundlage ausgerichteten Tätigkeit vgl. zu dieser Voraussetzung BVerfG, Urteil vom 11. Juni 1958 - 1 BvR 596/56 -, BVerfGE 7, 377-444, juris, Rz. 55.

• BVerfG, 29.10.1997 - 1 BvR 780/87

  Patentgebühren-Überwachung

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Beschluss vom 29. Oktober 1997 - 1 BvR 780/87 -, BVerfGE 97, 12-34, juris, Orientierungssatz 4a.

  BVerfG, Beschluss vom 29. Oktober 1997 - 1 BvR 780/87 -, BVerfGE 97, 12-34, jusir, Rz. 103.

 
• BVerfG, 19.09.2018 - 2 BvF 1/15

  Vorschriften über den Zensus 2011 verfassungsgemäß

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Urteil vom 19. September 2018 - 2 BvF 1/15 -, BVerfGE 150, 1-163, juris Rz. 203.

  Die aus der Wesentlichkeitsdoktrin ableitbaren Anforderungen an eine hinreichende Regelungsdichte und eine nach Inhalt, Zweck und Ausmaß hinreichend bestimmte Ermächtigung decken sich regelmäßig mit den sich aus Art. 80 Abs. 1 Satz GG ergebenden Anforderungen, vgl. BVerfG, Urteil vom 19. September 2018 - 2 BvF 1/15 -, BVerfGE 150, 1-163, juris Rz. 200, wie sie vorstehend erörtert und festgestellt sind.Soweit die Antragstellerin meint, die Vorschrift regele ein Berufsverbot für eine von ihr in jahrelanger Praxis beanstandungsfrei ausgeübte Beschäftigung und sei daher schon wegen der Intensität des Grundrechtseingriffs etwas "Wesentliches", das nur der Gesetzgeber regeln könne, dringt sie damit nicht durch.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.2017 - 13 B 238/17

  Anlasslose Vorratsdatenspeicherung verstößt gegen Europarecht

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  vgl. statt aller Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom22. Juni 2017 - 13 B 238/17 -, juris, Rn. 13.

  Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 22. Juni 2017, a.a.O., juris, Rn. 19; VG Düsseldorf, Beschluss vom 7. Mai 2020, - 7 L 756/20 -.

• BVerfG, 19.07.2000 - 1 BvR 539/96

  Rechtmäßigkeit des baden-württembergischen Spielbankenrechts

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  Danach muss die eingreifende Norm nicht nur kompetenzgemäß erlassen worden sein, BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2000 - 1 BvR 539/96 -, BVerfGE 102, 197, 213, juris Rz. 64, sondern auch durch hinreichende, der Art der betroffenen Betätigung und der Intensität des jeweiligen Eingriffs Rechnung tragende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt werden und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen.
• BVerfG, 12.05.1987 - 2 BvR 1226/83

  Familiennachzug

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  Insbesondere muss das Maß der den Einzelnen treffenden Belastung noch in einem vernünftigen Verhältnis zu den der Allgemeinheit erwachsenden Vorteilen stehen (vgl. BVerfGE 76, 1 ).
• BVerfG, 10.05.1988 - 1 BvR 482/84

  Heilpraktikergesetz

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Beschluss vom 10. Mai 1988 - 1 BvR 482/84 -, BVerfGE 78, 179-200, juris, zum Heilpraktikergesetz.
• BVerfG, 05.05.1987 - 1 BvR 724/81

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  Der Gesetzgeber hat bei Beschränkungen der Berufsfreiheit auch darauf zu achten, dass er keine Regelung trifft, die sich als eine übermäßige, unzumutbare Belastung darstellt (vgl. BVerfGE 75, 246 ).
• BVerfG, 05.05.1987 - 1 BvR 981/81

  Teilweise Verfassungswidrigkeit des Rechtsberatungsgesetzes - …

  Auszug aus VG Düsseldorf, 11.03.2021 - 7 L 2665/20

  BVerfG, Beschluss vom 05. Mai 1987 - 1 BvR 981/81 -, BVerfGE 75, 284-302, juris Rz. 17.
• BVerfG, 14.03.1989 - 1 BvR 1033/82

  Verfassungsrechtliche Prüfung des Antwort-Wahl-Verfahrens …
• BVerfG, 31.10.2002 - 1 BvR 819/02

  Singularzulassung zum BGH
• BVerfG, 16.03.2004 - 1 BvR 1778/01

  Kampfhunde - Verfassungsbeschwerde gegen das Bundesgesetz zur Bekämpfung …
• VG Ansbach, 26.02.2021 - AN 14 E 21.00061

  Eilantrag auf Gestattung der Laserentfernung von Tätowierungen ohne Durchführung …
• BVerfG, 30.01.1968 - 2 BvL 15/65

  Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Bestimmtheit einer …
• VG Düsseldorf, 07.05.2020 - 7 L 756/20

  Coronaverordnung: Eilantrag gegen Schließung eines Fitnessstudios abgelehnt
• BVerfG, 28.10.1975 - 2 BvR 883/73

  Justizverwaltungsakt

• VG Köln, 19.07.2021 - 7 L 394/21
  Ergänzend wurde auf die Ausführungen in den ähnlich gelagerten Verfahren 7 L 2665/20 und 7 K 7863/20 verwiesen, die ebenfalls beim VG Düsseldorf anhängig waren.

  Mit Beschluss vom 11.03.2021 wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz im dort weiter anhängigen Verfahren 7 L 2665/20 ab.

  Die Bezirksregierung ist der Auffassung, dass § 5 Abs. 2 NiSV formell und materiell verfassungsmäßig sei und verweist zur Begründung auf den Beschluss des VG Düsseldorf vom 11.03.2021 - 7 L 2665/20 - sowie den Vortrag der Bezirksregierung Düsseldorf im Schriftsatz vom 12.02.2021, der im Verfahren 7 K 1127/21 vorgelegt worden ist.

  Sie legte mit Schriftsatz vom 29.01.2021 in den Verfahren VG Düsseldorf 7 K 7863/20 und 7 L 2665/20 eine umfangreiche Stellungnahme vor und nahm im vorliegenden Verfahren auf diese Bezug.

  Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten in den hier anhängigen Verfahren 7 L 394/21 und 7 K 1127/21 sowie in den beim VG Düsseldorf anhängigen Verfahren 7 L 2665/20 und 7 K 7863/20, die beigezogen wurden, Bezug genommen.

  Es ist in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass mit einer einstweiligen Anordnung im Sinne des § 123 VwGO auch eine vorläufige Feststellung eines streitigen Rechtsverhältnisses zwischen den Beteiligten getroffen werden kann, wenn im Hauptsacheverfahren eine Feststellungsklage im Sinne des § 43 VwGO statthaft wäre, vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22.06.2017 - 13 B 238/17 - juris, Rn. 13; VG Düsseldorf, Beschluss vom 11.03.2021 - 7 L 2665/20 - juris, Rn. 10; VG Ansbach, Beschluss vom 26.02.2021 - AN 14 E 21.00061 - juris, Rn. 31 ff.

  Diese ist mangels einer spezialgesetzlichen Aufgabenübertragung gemäß § 8 Abs. 3 LOG als Bezirksregierung derzeit zuständig für alle Aufgaben der Landesverwaltung und nimmt daher auch die Befugnisse der Überwachungsbehörden nach § 6 NiSG wahr, vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 11.03.2021 - 7 L 2665/20 - juris, Rn. 14.

  Dies abzuwarten, kann ihr nicht zugemutet werden, vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 11.03.2021, a.a.O. Rn. 27.

  Damit war ein Verbot der Ausübung von bestimmten kosmetischen Laseranwendungen für Nicht-Ärzte durch § 5 Abs. 2 NiSV nicht überraschend, so auch VG Düsseldorf, Beschluss vom 11.03.2021 - 7 L 2665/20 - , juris, Rn. 48 und VG Ansbach, Beschluss vom 26.02.2021 - An 14 E 21.00061 - juris, Rn. 55 f.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2022 - 13 B 1465/21

  Weiterbetrieb eines Studios für professionelle Tattooentfernung

  vgl. zur Frage der Rechtmäßigkeit des Arztvorbehalts in § 5 Abs. 2 NiSV auch VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 22. Dezember 2021 - 10 S 2812/21 -, juris; Bay. VGH, Beschluss vom 13. August 2021 - 22 CE 21.796 -, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris; VG Ansbach, Beschluss vom 26. Februar 2021 - AN 14 E 21.00061 -, juris.

  vgl. insoweit auch VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 53 ff.

  vgl. hierzu auch VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 47 f.

  vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 22. Dezember 2021 - 10 S 2812/21 -, juris, Rn. 5; Bay. VGH, Beschluss vom 13. August 2021 - 22 CE 21.796 -, juris, Rn. 18; VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 46 ff.

  vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 13. August 2021 - 22 CE 21.796 -, juris, Rn. 27; VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 124.

  vgl. hierzu unter Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber anders als noch im Referentenentwurf vorgesehen, die Ausführung durch Angestellte (Delegation) gerade nicht ausdrücklich zulässt VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 22. Dezember 2021 - 10 S 2812/21 -, juris, Rn. 6; vgl. ferner Bay. VGH, Beschluss vom 13. August 2021 - 22 CE 21.796 -, juris, Rn. 28; VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 130.

  vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 11. März 2021 - 7 L 2665/20 -, juris, Rn. 142 m. w. N.

• VGH Bayern, 13.08.2021 - 22 CE 21.796

  Entfernung von Tätowierungen oder Permanent-Makeup mit Strahlung

  Weiter-/Fortbildung erfüllt werden können (vgl. dazu auch VG Düsseldorf, B.v. 11.3.2021 - 7 L 2665/20 - juris Rn. 46 ff.).

  Systematisch wird primär zunächst anhand des Zwecks und nicht der Art der Anwendung differenziert (vgl. dazu bereits die Legaldefinition in § 2 Abs. 2 Nr. 1 NiSV sowie VG Düsseldorf, B.v. 11.3.2021 - 7 L 2665/20 - juris Rn. 34 ff.); im Übrigen wird vorausgesetzt, dass eine Abgrenzung mittels der einschlägigen Fachgesetze (soweit anwendbar bzw. einschlägig) vorzunehmen ist (vgl. bspw. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 NiSG, der von "medizinischer Anwendung" spricht, ohne dies näher zu definieren, oder § 1 Abs. 2 NiSV, der einen Vorrang des Medizinprodukterechts postuliert).

• VG Ansbach, 26.02.2021 - AN 14 E 21.00061
  Hierbei sei Bezug zu nehmen auf die Stellungnahme des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit vom 29. Januar 2021 zu einem vergleichbaren Sachverhalt, welche im Rahmen eines Klageverfahrens und Verfahrens im einstweiligen Rechtsschutz vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf (Az.: 7 K 7863/20 und 7 L 2665/20) abgegeben worden sei.