Rechtsprechung
   VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,21138
VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A (https://dejure.org/2020,21138)
VG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A (https://dejure.org/2020,21138)
VG Düsseldorf, Entscheidung vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A (https://dejure.org/2020,21138)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,21138) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (33)Neu Zitiert selbst (52)

  • EuGH, 19.03.2019 - C-163/17

    Jawo - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 70, juris; vgl. OVG NRW, Beschluss vom 29. August 2019 - 11 A 2874/19.A -, Rn. 12 ff., m. w. N., NRWE.

    vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 9, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 - EU:C:2019:218, Jawo, Rn. 75, juris.

    Insbesondere ist Art. 27 Abs. 1 Dublin III-VO dahin auszulegen, dass im Rahmen eines gegen eine Überstellungsentscheidung gerichteten Verfahrens die betreffende Person sich auf Art. 29 Abs. 2 der Verordnung berufen und geltend machen kann, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist abgelaufen sei, weil sie nicht flüchtig gewesen sei, vgl. BVerwG, Beschluss vom 2 Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 10, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 - EU:C:2019:218, Jawo, Rn. 70, juris.

    Die Voraussetzungen, unter denen dies nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des EuGH, EuGH, Urteile vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 87, juris und vom 21. Dezember 2011 - C-411/10 et al.

    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 87, juris.

    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 88, 76, juris.

    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 90, juris, unter Bezugnahme auf Urteil vom 5. April 2016, Aranyosi und Caldararu, - C-404/15 und C-659/15 PPU -, EU:C:2016:198, Rn. 89.

    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 89 ff., juris unter Bezugnahme auf EGMR, 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, CE:ECHR:2011:0121JUD003069609, §§ 252 bis 263.

  • BVerwG, 08.01.2019 - 1 C 16.18

    Sog. offenes Kirchenasyl; Überstellungsfrist; Fluchtabsicht

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16/18 -, Rn. 19, juris und BVerwGE 164, 165.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16/18 -, Rn. 25, juris und BVerwGE 164, 165.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16.18 -, Rn. 26, juris und BVerwGE 164, 165.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16/18 -, Rn. 27, juris und BVerwGE 164, 165.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16/18 -, Rn. 29, juris und BVerwGE 164, 165.

  • EuGH, 16.02.2017 - C-578/16

    C. K. u.a.

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    Diese Differenzierung lässt sich insbesondere nicht dem Urteil des EuGH vom 16. Februar 2017, C.K., H.F. und A.S. / Slowenien, - C-578/16 PPU -, juris, entnehmen.

    Zum anderen geht auch der EuGH davon aus, dass der ersuchende Mitgliedstaat in einem solchen Fall die Durchführung seiner Überstellung auszusetzen und den zuständigen Mitgliedstaat über die dadurch eingetretene Verzögerung zu unterrichten habe, EuGH, Urteil vom 16. Februar 2017, C.K., H.F. und A.S. / Slowenien, - C-578/16 PPU -, Rn. 85 ff., juris.

    Dem Hinweis, dass im Falle des Ablaufs der Überstellungsfrist die Zuständigkeit auf den ersuchenden Staat übergeht, EuGH, Urteil vom 16. Februar 2017, C.K., H.F. und A.S. / Slowenien, - C-578/16 PPU -, Rn. 89, juris, lässt sich vor diesem Hintergrund keine Aussage des Inhalts entnehmen, dass die Überstellungsfrist selbst im Falle einer Aussetzung der Vollziehung und Mitteilung an den zuständigen Mitgliedstaat ohne Unterbrechung weiter läuft.

    Schließlich spricht der Hinweis auf die Möglichkeit des Selbsteintritts nach Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO, wenn "bei einer langfristigen Aussetzung des Verfahrens" die Gefahr der Verschlechterung des Zustands des Asylantragstellers bestünde, EuGH, Urteil vom 16. Februar 2017, C.K., H.F. und A.S. / Slowenien, - C-578/16 PPU -, Rn. 88 und 96 letzter Spiegelstrich, juris, gegen die Annahme, dass die Überstellungsfrist durch eine etwaige Aussetzung der Vollziehung nicht unterbrochen würde.

  • BVerwG, 02.12.2019 - 1 B 75.19

    Vorliegen eines Verwaltungsaktes bei Verlängerung der Überstellungsfrist nach

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    Denn die Behörden des ersuchenden Staates können nach dem Fristenregime der Dublin III-VO immer mindestens sechs zusammenhängende Monate für eine Überstellung beanspruchen, um diese in vollem Umfang zur Regelung der Überstellungsmodalitäten und Bewerkstelligung der Überstellung zu nutzen, vgl. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, juris; BVerwG, Urteil vom 9. August 2016 - 1 C 6/16 -, Rn. 17, juris zu Art. 20 Abs. 1 Buchst. d Satz 2 Dublin II-VO; BVerwG, Urteil vom 26. Februar 2019 - 1 C 30/17 -, Rn. 31, juris; BVerwG, Beschluss vom 2. Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 17, juris.

    vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 9, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 - EU:C:2019:218, Jawo, Rn. 75, juris.

    Insbesondere ist Art. 27 Abs. 1 Dublin III-VO dahin auszulegen, dass im Rahmen eines gegen eine Überstellungsentscheidung gerichteten Verfahrens die betreffende Person sich auf Art. 29 Abs. 2 der Verordnung berufen und geltend machen kann, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist abgelaufen sei, weil sie nicht flüchtig gewesen sei, vgl. BVerwG, Beschluss vom 2 Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 10, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 - EU:C:2019:218, Jawo, Rn. 70, juris.

    vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 13, juris m.w.N. und näherer Begründung.

  • VG Aachen, 10.06.2020 - 9 K 2584/19
    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    (4) Dass die Aussetzungsentscheidung einem Umstand Rechnung trägt, der die Überstellung der Klägerin nach Polen voraussichtlich nur vorübergehend unmöglich macht, führt nicht dazu, dass ein Eingriff in den für das Dublin-System zentralen Beschleunigungsgedanken (vgl. Erwägungsgrund 5 Satz 2 der Dublin III-VO) und die Interessen des Asylantragstellers vorliegt, der nicht durch eine tragfähige Rechtschutzerwägung gerechtfertigt werden könnte, so aber: VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 61, juris und Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 23, juris; wie hier hingegen: VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, Rn. 16, juris.

    Bei der Unterbrechung der Überstellungsfrist handelt es sich (unabhängig davon, ob sie von der Beklagten "beabsichtigt" ist, darauf abstellend: VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 61, juris), um eine mit der Aussetzungsentscheidung untrennbar verknüpfte Folge und führt dazu, dass ein zum Zeitpunkt der Aussetzungsentscheidung noch nicht eingetretener, lediglich in der Zukunft zu einem bestimmten Zeitpunkt erwarteter Zuständigkeitsübergang auf den ersuchenden Staat hinausgeschoben wird.

    (5) Die behördliche Aussetzungsentscheidung vom 15. April 2020 ist auch nicht deshalb als unionsrechtswidrig und damit für den Lauf der Überstellungsfrist unbeachtlich einzustufen, weil im Wortlaut des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO lediglich eine Aussetzung "bis zum Abschluss" des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung erwähnt ist, nicht jedoch eine Aussetzung, die womöglich vor Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung endet - wie hier die vom Bundesamt ausgesprochene Aussetzung "bis auf Weiteres" und "unter Vorbehalt des Widerrufs", ebenso: VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, Rn. 15, juris; a.A. VG Düsseldorf, Beschluss vom 18. Mai 2020 - 15 L 776/20.A -, Rn. 14, juris; VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 39, juris; Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 20, juris.

    Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamtes dient dazu, der Klägerin effektiven Rechtsschutz zu gewähren, auch wenn sie - wie hier - nur "bis auf Weiteres" und unter "Vorbehalt des Widerrufs" erfolgt, a.A. VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 58, juris; Schleswig-Holsteinisches VG, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 20, juris und Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 -, Rn. 19, juris.

  • VGH Baden-Württemberg, 29.07.2019 - A 4 S 749/19

    Rückführung nach Italien nach den Maßstäben des EuGH - Verkürzung und

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    vgl. VGH BW, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749/19 -, Rn. 124, juris.

    VGH BW, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749/19 -, Rn. 124, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 7. Juni 2016, Ghezelbash, - C-63/15 -, Rn. 52, juris.

    vgl. VGH BW, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749/19 -, Rn. 124, juris mit Hinweis auf EuGH, Urteil vom 14. Dezember 2000, Emsland-Stärke, - C-110/99 -, Rn. 52 f.

  • EGMR, 21.01.2011 - 30696/09

    Belgische Behörden hätten Asylbewerber nicht nach Griechenland abschieben dürfen

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    -, Rn. 83 ff., 99; juris; EGMR, Urteil vom 21. Januar 2011 - 30696/09 -, NVwZ 2011, 413, der Fall wäre, liegen hier nicht vor.

    vgl. EGMR, 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, CE:ECHR:2011:0121JUD003069609, § 254.

    vgl. EuGH, Urteil vom 19. März 2019, Jawo, - C-163/17 -, EU:C:2019:218, Rn. 89 ff., juris unter Bezugnahme auf EGMR, 21. Januar 2011, M.S.S./Belgien und Griechenland, CE:ECHR:2011:0121JUD003069609, §§ 252 bis 263.

  • VG Schleswig, 15.05.2020 - 10 A 596/19

    Unterbrechung der Überstellungsfrist nach der Dublin-III-VO

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    (4) Dass die Aussetzungsentscheidung einem Umstand Rechnung trägt, der die Überstellung der Klägerin nach Polen voraussichtlich nur vorübergehend unmöglich macht, führt nicht dazu, dass ein Eingriff in den für das Dublin-System zentralen Beschleunigungsgedanken (vgl. Erwägungsgrund 5 Satz 2 der Dublin III-VO) und die Interessen des Asylantragstellers vorliegt, der nicht durch eine tragfähige Rechtschutzerwägung gerechtfertigt werden könnte, so aber: VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 61, juris und Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 23, juris; wie hier hingegen: VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, Rn. 16, juris.

    (5) Die behördliche Aussetzungsentscheidung vom 15. April 2020 ist auch nicht deshalb als unionsrechtswidrig und damit für den Lauf der Überstellungsfrist unbeachtlich einzustufen, weil im Wortlaut des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO lediglich eine Aussetzung "bis zum Abschluss" des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung erwähnt ist, nicht jedoch eine Aussetzung, die womöglich vor Abschluss des Rechtsbehelfs oder der Überprüfung endet - wie hier die vom Bundesamt ausgesprochene Aussetzung "bis auf Weiteres" und "unter Vorbehalt des Widerrufs", ebenso: VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, Rn. 15, juris; a.A. VG Düsseldorf, Beschluss vom 18. Mai 2020 - 15 L 776/20.A -, Rn. 14, juris; VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 39, juris; Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 20, juris.

    Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamtes dient dazu, der Klägerin effektiven Rechtsschutz zu gewähren, auch wenn sie - wie hier - nur "bis auf Weiteres" und unter "Vorbehalt des Widerrufs" erfolgt, a.A. VG Aachen, Urteil vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 58, juris; Schleswig-Holsteinisches VG, Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 20, juris und Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 -, Rn. 19, juris.

  • EuGH, 13.09.2017 - C-60/16

    Khir Amayry

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    vgl. EuGH, Urteil vom 13. September 2017 - C-60/16 -, Rn. 71, juris.

    vgl. zu Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO: EuGH, Urteil vom 13. September 2017 - C-60/16 -, Rn. 71, juris.

  • BVerwG, 09.08.2016 - 1 C 6.16

    Asylantrag; Unzulässigkeit; Zuständigkeit; Dublin; Zuständigkeitsübergang;

    Auszug aus VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8760/18
    Denn die Behörden des ersuchenden Staates können nach dem Fristenregime der Dublin III-VO immer mindestens sechs zusammenhängende Monate für eine Überstellung beanspruchen, um diese in vollem Umfang zur Regelung der Überstellungsmodalitäten und Bewerkstelligung der Überstellung zu nutzen, vgl. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, juris; BVerwG, Urteil vom 9. August 2016 - 1 C 6/16 -, Rn. 17, juris zu Art. 20 Abs. 1 Buchst. d Satz 2 Dublin II-VO; BVerwG, Urteil vom 26. Februar 2019 - 1 C 30/17 -, Rn. 31, juris; BVerwG, Beschluss vom 2. Dezember 2019 - 1 B 75/19 -, Rn. 17, juris.

    Eine behördliche Aussetzungsentscheidung darf hiernach auch unionsrechtlich jedenfalls dann ergehen, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung bestehen, so bereits BVerwG, Urteil vom 9. August 2016 - 1 C 6/16 -, Rn. 18, BVerwGE 156, 9;.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 29.08.2019 - 11 A 2874/19
  • VG Düsseldorf, 18.05.2020 - 15 L 776/20
  • VG Minden, 05.01.2018 - 12 K 1744/17

    Stellen eines Antrags auf internationalen Schutz durch einen Asylsuchenden

  • VG Osnabrück, 12.05.2020 - 5 B 95/20

    Abschiebungsanordnung; behördliche Aussetzung der Vollziehung; behördliche

  • EuGH, 29.01.2009 - C-19/08

    Petrosian u.a. - Asylrecht - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Wiederaufnahme durch

  • EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

    Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er

  • VG Düsseldorf, 13.02.2019 - 15 K 15396/17

    Überstellungsfrist Dublin Reisefähigkeit aufschiebende Wirkung

  • VG Düsseldorf, 07.06.2018 - 22 L 1708/18

    Ablauf Überstellungsfrist; Asylantrag; Aufnahmegesuch; Aussetzung der

  • VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8762/18

    Unwirksame Asylantragsrücknahme im Dublin-Verfahren

  • EGMR, 28.06.2011 - 8319/07

    SUFI AND ELMI v. THE UNITED KINGDOM

  • OVG Sachsen-Anhalt, 23.04.2020 - 2 L 30/20

    Antrag auf Zulassung der Berufung; Gesundheitssystem in Armenien; Befristung des

  • VG München, 07.07.2020 - M 2 K 19.51274

    Unvereinbarkeit der behördlichen Aussetzung mit Unionsrecht

  • EuGH, 23.04.2013 - C-126/12

    Brück - Streichung

  • VG Augsburg, 21.05.2019 - Au 6 S 19.50444

    Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen in

  • BVerwG, 13.07.2017 - 1 VR 3.17

    Abschiebungsanordnung; Gefährder; Islamischer Staat; Islamismus; Salafismus;

  • BVerwG, 27.04.2010 - 10 C 5.09

    Abschiebungsverbot; Anspruchsgrundlage; Beweismaß; beachtliche

  • VG Düsseldorf, 25.11.2019 - 27 K 1769/18
  • EuGH, 07.06.2016 - C-63/15

    Ghezelbash - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung (EU) Nr. 604/2013 -

  • BVerwG, 31.01.2013 - 10 C 15.12

    Afghanistan; Provinz Helmand; Kabul; Abschiebung; Abschiebungsverbot;

  • EuGH, 05.04.2016 - C-404/15

    Die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls muss aufgeschoben werden, wenn

  • BVerwG, 27.04.2016 - 1 C 24.15

    Asylantrag; Unzulässigkeit; Zuständigkeit; Zuständigkeitsübergang;

  • VG Düsseldorf, 25.07.2019 - 12 K 8342/18
  • VG Würzburg, 03.01.2020 - W 8 S 19.50825

    Erfolgloser Eilantrag gegen Dublin-Bescheid (Polen)

  • VG Karlsruhe, 22.08.2019 - A 19 K 1718/17

    Hinsichtlich des befristeten Einreise- und Aufenthaltsverbots ist allein die

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 19.05.2017 - 11 A 52/17

    Bedingungen für Asylantragsteller in Bulgarien nicht menschenrechtswidrig

  • VGH Baden-Württemberg, 05.07.2016 - A 11 S 974/16

    Systemische Mängel im Asylsystem Ungarns im Sommer 2014; Entfallen der einmal

  • VG Würzburg, 08.03.2016 - W 1 K 16.30131

    Erfolgreiche, auf Entscheidung über einen Asylantrag innerhalb angemessener Frist

  • EGMR, 04.11.2014 - 29217/12

    Rückführung einer afghanischen Familie nach Italien konventionskonform?

  • VG Ansbach, 07.07.2015 - AN 4 K 14.30064

    Asylbewerber aus Georgien; Dublin-Verfahren (Unzulässigkeit des Asylantrags);

  • BVerwG, 26.05.2016 - 1 C 15.15

    Asylantrag; Unzulässigkeit; Zuständigkeit; Zuständigkeitsübergang;

  • BVerwG, 26.02.2019 - 1 C 30.17

    Keine Unterbrechung der Dublin-Überstellungsfrist wegen "Corona-Krise"

  • VG Schleswig, 18.05.2020 - 5 A 255/19

    Begeben eines Asylbewerbers in das Kirchenasyl zur Entziehung der Überstellung

  • OVG Niedersachsen, 25.07.2019 - 10 LA 155/19

    Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebung nach Polen

  • VG Regensburg, 05.02.2020 - RO 12 S 20.50020

    Überstellung; Aussetzung der Vollziehung; Überstellungsfrist

  • OVG Sachsen, 27.04.2020 - 5 A 157/20
  • BVerwG, 27.10.2015 - 1 C 32.14

    Abschiebung; Abschiebungsanordnung; Anfechtungsklage; Asylantrag; Aufnahme;

  • EuGH, 02.04.2019 - C-582/17

    H.

  • BVerwG, 14.02.2012 - 9 B 79.11

    Zulässigkeit; Klage; ladungsfähige Anschrift; Wohnort; Geheimhaltungsinteresse;

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 16.09.2015 - 13 A 800/15

    Dublin-Verordnung und Durchführung von Asylverfahren

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 07.03.2014 - 1 A 21/12

    Statthaftigkeit der Anfechtungsklage bei Ablehnung der Durchführung eines

  • BVerwG, 13.04.1999 - 1 C 24.97

    Angabe einer Postfachanschrift; Anschrift; anwaltliche Vertretung; Bezeichnung

  • BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

    Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener

  • VG Karlsruhe, 26.08.2020 - A 1 K 1026/20

    Die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als Reaktion auf

    Auch sind die Belange des zuständigen Mitgliedstaats zu berücksichtigen (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 25; VG Osnabrück, Beschluss vom 12.05.2020 - 5 B 95/20 -, juris Rn. 13; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 98 f.).

    Mindestvoraussetzung einer behördlichen Aussetzungsentscheidung gemäß § 80 Abs. 4 VwGO ist nach Art. 27 Abs. 4, 29 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin III-VO, dass der Asylantragsteller einen Rechtsbehelf gegen die Abschiebungsanordnung eingelegt hat (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 26; VG Aachen, Urteil vom 10.06.2020 - 9 K 2584/19.A -, juris Rn. 41 f.; VG Potsdam, Beschluss vom 29.06.2020 - 11 L 563/20.A -, juris Rn. 6; VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris Rn. 16 f., 29 ff.; VG Berlin, Beschluss vom 16.07.2020 - 28 L 203/20 A -, juris Rn. 12; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 100 f.).

    Weitere Grenzen folgen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem von Art. 27 Abs. 3 und 4 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin III-VO angestrebten Ziel eines angemessenen Ausgleichs zwischen einerseits der Gewährung effektiven Rechtsschutzes und der Ermöglichung einer raschen Bestimmung des für die inhaltliche Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats (vgl. Erwägungsgrund 5 der Dublin III-VO) und andererseits dem Ziel der Vermeidung von Sekundärmigration, die beinhaltet, dass sich Asylbewerber durch Weiterwanderung den für die Prüfung ihres Asylbegehrens zuständigen Mitgliedstaat aussuchen (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 26; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 100 f.).

    Der Zuständigkeitsübergang nach Ablauf der Überstellungsfrist soll verhindern, dass Asylanträge monate- oder jahrelang nicht geprüft werden; zugleich soll das Ziel einer möglichst schnellen Prüfung aber nicht dazu führen, dass dem jeweiligen Mitgliedstaat keine zusammenhängende Überstellungsfrist von sechs Monaten zur Verfügung steht, in der nur noch die Überstellungsmodalitäten zu regeln sind (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 26; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 102 f.; s. im Einzelnen EuGH, Urteil vom 29.01.2009 - C-19/08 -, juris) oder der Beschleunigungsgedanke zulasten eines effektiven Rechtsschutzes verwirklicht wird (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 26; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 104 f.).

    Die Wirksamkeit des gerichtlichen Rechtsschutzes erlaubt eine behördliche Aussetzung aus sachlich vertretbaren Erwägungen, die nicht rechtlich zwingend sein müssen, auch unterhalb dieser Schwelle, wenn diese den Beschleunigungsgedanken und die Interessen des zuständigen Mitgliedstaats nicht willkürlich verkennen und auch sonst nicht missbräuchlich sind (BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 27; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 106 ff.).

    (b) Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamtes vom 09.06.2020 ist nach diesen Grundsätzen beachtlich und hat die Überstellungsfrist unterbrochen (vgl. allgemein BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 28; für die streitgegenständliche Fallkonstellation im Ergebnis wie hier etwa VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris; VG Osnabrück, Beschluss vom 12.05.2020 - 5 B 95/20 -, juris; VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 16.07.2020 - 28 L 203/20 A -, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris; VG Cottbus, Beschluss vom 04.08.2020 - 5 L 327/20.A -, juris; anders etwa OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 09.07.2020 - 1 LA 120/20 -, juris; Schleswig-Holsteinisches VG, Urteil vom 15.05.2019 - 10 A 596/19 -, juris Rn. 20 und Beschluss vom 18.05.2020 - 5 A 255/19 -, juris Rn. 26; VG Düsseldorf, Beschluss vom 18.05.2020 - 15 L 776/20.A -, juris; VG Münster, Beschlüsse vom 22.05.2020 - 8 L 367/20.A -, juris und vom 28.07.2020 - 8 L 523/20.A -, juris; VG Aachen, Urteil vom 10.06.2020 - 9 K 2584/19.A -, juris; VG München, Urteil vom 07.07.2020 - M 2 K 19.51274 -, juris und Gerichtsbescheid vom 21.07.2020 - M 2 K 19.51305 -, BeckRS 2020, 18797; VG Ansbach, Beschluss vom 23.07.2020 - AN 17 E 20.50215 -, juris; offen gelassen von VG Karlsruhe, Beschluss vom 06.08.2020 - A 9 K 2179/20 -).

    Nichts anderes ergibt sich schließlich daraus, dass die Aussetzungsentscheidung auf außerhalb des konkreten Sachverhalts und des konkreten Verfahrens liegende Entwicklungen, nämlich das Auftreten einer Pandemie und damit zusammenhängende Überstellungshindernisse reagierte (so aber VG München, Urteil vom 07.07.2020 - M 2 K 19.51274 -, juris Rn. 17 und Gerichtsbescheid vom 21.07.2020 - M 2 K 19.51305 -, BeckRS 2020, 18797, Rn. 20; offen gelassen von VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 115 ff.).

    Denn unabhängig davon, dass diese Entwicklung auch eine Vielzahl ähnlich gelagerter Fälle betraf (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 121), wirkte sie sich gerade auch auf das konkrete Verfahren und die Möglichkeit einer Überstellung des Klägers nach Österreich aus.

    Sie verhält sich jedoch nicht zu der Frage, ob die sich aufgrund der COVID-19-Pandemie ergebende Situation zur Anwendung des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO berechtigt (ähnlich VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris Rn. 64; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 122 ff.; so im Ausgangspunkt auch OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 09.07.2020 - 1 LA 120/20 -, juris Rn. 18).

    Die Annahme, dass die Aussetzung der Vollziehung zwingend darüber hinaus bis zum Abschluss des Klageverfahrens erfolgen müsse, liefe dem Beschleunigungsgedanken gerade zuwider (VG Berlin, Beschluss vom 16.07.2020 - 28 L 203/20 A -, juris Rn. 16; VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris Rn. 35; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 139 ff.).

    Auch durch die nur vorübergehende Gestattung des Verbleibs im ersuchenden Mitgliedstaat während der Anhängigkeit des Rechtsbehelfs wird im Übrigen die Effektivität des Rechtsschutzes im Klageverfahren erhöht (VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 142 ff.).

    Im Übrigen ist das Interesse des Asylantragstellers an einem für die Zukunft erwarteten Zuständigkeitsübergang nicht als solches rechtlich geschützt (hierzu näher VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 131 ff.).

    Die Unterbrechung der Überstellungsfrist war hiernach bei objektiver Betrachtung jedenfalls nicht das alleinige Ziel der Aussetzungsentscheidung, sondern nur deren Folge (vgl. auch VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris Rn. 65; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 129 ff.).

  • VG Trier, 24.08.2020 - 7 K 203/20

    Unterbrechung der Übestellungsfrist durch behördliche Aussetzung der Vollziehung;

    Mit Blick auf die Situation von Dublin-Rückkehrern weisen das polnische Asylverfahren und die dortigen Aufnahmebedingungen keine systemischen Mängel auf (so auch VG Regensburg, Beschluss vom 5. Februar 2020 - RO 12 S 20.50020 - VG Würzburg, Beschluss vom 3. Januar 2020 - W 8 S 19.50825 - VG Augsburg, Beschluss vom 21. Mai 2019 - Au 6 S 19.50444 - BayVGH, Urteil vom 19. Januar 2016 - 11 B 15.50130 - umfassend VG Cottbus, Beschluss vom 10. Januar 2018 - 5 L 197/17.A -: "systemische Schwachstellen nicht ansatzweise erkennbar"; VG Aachen, Beschluss vom 12. Oktober 2018 - 6 L 1206/18.A - VG Berlin, Beschluss vom 15. Dezember 2017 - 33 L 1020.17 A - VG München, Beschluss vom 4. Mai 2017 - M 8 S 17.50953 - zuletzt: VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - alle zitiert nach juris).

    Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamts steht mit diesen Grundsätzen im Einklang (ebenso: VG Cottbus, Beschluss vom 4. August 2020 - 5 L 327/20.A - VG Düsseldorf, Urteile vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - und - 22 K 8762/18.A - VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 - 28 L 203/20 A - VG Minden, Beschluss vom 6. Juli 2020 - 12 L 485/20.A - VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 - a.A.: OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. Juli 2020 - 1 LA 120/20 - VG Würzburg, Urteil vom 11. August 2020 - W 8 K 19.50795 - VG Kassel, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 1 L 3056/18.KS.A - VG Ansbach, Beschluss vom 23. Juli 2020 - AN 17 E 20.50215 - VG Berlin, Beschluss vom 22. Juli 2020 - 19 L 244/20 A - VG Gelsenkirchen, Urteil vom 13. Juli 2020 - 2a K 5573/19.A - VG Aachen, Urteil vom 8. Juli 2020 - 7 K 436/19.A - VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 - M 2 K 19.51274 - VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 23. Juni 2020 - 15 K 8085/19.A - VG Münster, Beschluss vom 22. Mai 2020 - 8 L 367/20.A - VG Schleswig, Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 - alle zitiert nach juris).

    Zunächst hat der Kläger in Gestalt der streitgegenständlichen Klage einen Rechtsbehelf gegen die im Bescheid vom 9. Januar 2020 enthaltene Abschiebungsanordnung erhoben (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, a.a.O., Rn. 112).

    Nach alledem kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Bundesamt die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung allein oder weit überwiegend mit dem Ziel der Unterbrechung der sechsmonatigen Überstellungsfrist erklärt hat (ebenso: VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 a.a.O., Rn. 17; VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - a.a.O., Rn. 120; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 a.a.O., Rn. 20).

    Setzt der Antragsteller der Überstellungsentscheidung indes (auch) andere Gründe entgegen, so wird die Effektivität seines Rechtsschutzes durch die Aussetzung der Vollziehung verbessert, indem es ihm gestattet wird, sich während der gerichtlichen Überprüfung der Überstellungsentscheidung im betreffenden Mitgliedstaat weiter aufzuhalten (VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, a.a.O., Rn. 132).

    Der Asylantragsteller hat insoweit lediglich das aus Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz - GG - und Art. 20 GRC folgende Recht auf Gleichbehandlung und willkürfreies hoheitliches Handeln (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, a.a.O., Rn. 131).

    Denn Art. 27 Abs. 4 Dublin III-Verordnung ist als Öffnungsklausel zu verstehen, die es den Mitgliedstaaten ermöglicht, den Regelungsbereich innerhalb des definierten äußeren Rahmens durch nationales Recht zu gestalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, a.a.O., Rn. 141).

  • VG Trier, 09.09.2020 - 7 K 4885/19
    Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamts steht mit diesen Grundsätzen im Einklang (ebenso: VG Cottbus, Beschluss vom 4. August 2020 - 5 L 327/20.A - ; VG Düsseldorf, Urteile vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - und - 22 K 8762/18.A - ; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 - 28 L 203/20 A - ; VG Minden, Beschluss vom 6. Juli 2020 - 12 L 485/20.A - ; VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 - ; a.A.: OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. Juli 2020 - 1 LA 120/20 - ; VG Würzburg, Urteil vom 11. August 2020 - W 8 K 19.50795 - ; VG Kassel, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 1 L 3056/18.KS.A - VG Ansbach, Beschluss vom 23. Juli 2020 - AN 17 E 20.50215 - VG Gelsenkirchen, Urteil vom 13. Juli 2020 - 2a K 5573/19.A - ; VG Aachen, Urteil vom 8. Juli 2020 - 7 K 436/19.A - ; VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 - M 2 K 19.51274 - ; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 23. Juni 2020 - 15 K 8085/19.A - ; VG Münster, Beschluss vom 22. Mai 2020 - 8 L 367/20.A - ; VG Schleswig, Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 - ; alle zitiert nach juris).

    Zunächst haben die Kläger in Gestalt der streitgegenständlichen Klage einen Rechtsbehelf gegen die im Bescheid vom 18. November 2019 enthaltene Abschiebungsanordnung erhoben (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 112).

    Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn.

    Der Asylantragsteller hat insoweit lediglich das aus Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes - GG - , Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - GR-Charta - folgende Recht auf Gleichbehandlung und willkürfreies hoheitliches Handeln (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 131).

    Setzt der Antragsteller der Überstellungsentscheidung indes (auch) andere Gründe entgegen, so wird die Effektivität seines Rechtsschutzes durch die Aussetzung der Vollziehung verbessert, indem es ihm gestattet wird, sich während der gerichtlichen Überprüfung der Überstellungsentscheidung im betreffenden Mitgliedstaat weiter aufzuhalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 132).

    Denn Art. 27 Abs. 4 Dublin III-Verordnung ist als Öffnungsklausel zu verstehen, die es den Mitgliedstaaten ermöglicht, den Regelungsbereich innerhalb des definierten äußeren Rahmens durch nationales Recht zu gestalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 141).

  • VG Trier, 30.09.2020 - 7 K 617/20
    Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - und - 22 K 8762/18.A - ; VG Berlin, Beschluss vom.

    Zunächst hat der Kläger in Gestalt der streitgegenständlichen Klage einen Rechtsbehelf gegen die im Bescheid vom 14. Februar 2020 enthaltene Abschiebungsanordnung erhoben (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 112).

    Nach alledem kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Bundesamt die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung allein oder weit überwiegend mit dem Ziel der Unterbrechung der sechsmonatigen Überstellungsfrist erklärt hat (ebenso: VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 a.a.O., Rn. 17; VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - a.a.O., Rn. 120; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 a.a.O., Rn. 20).

    Setzt der Antragsteller der Überstellungsentscheidung indes (auch) andere Gründe entgegen, so wird die Effektivität seines Rechtsschutzes durch die Aussetzung der Vollziehung verbessert, indem es ihm gestattet wird, sich während der gerichtlichen Überprüfung der Überstellungsentscheidung im betreffenden Mitgliedstaat weiter aufzuhalten (VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 132).

    Der Asylantragsteller hat insoweit lediglich das aus Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz - GG - und Art. 20 GRC folgende Recht auf Gleichbehandlung und willkürfreies hoheitliches Handeln (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 131).

    Denn Art. 27 Abs. 4 Dublin III-Verordnung ist als Öffnungsklausel zu verstehen, die es den Mitgliedstaaten ermöglicht, den Regelungsbereich innerhalb des definierten äußeren Rahmens durch nationales Recht zu gestalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 141).

  • VG Trier, 08.10.2020 - 7 K 956/20
    Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - und - 22 K 8762/18.A - ; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 - 28 L 203/20 A - ; VG Minden, Beschluss vom 6. Juli 2020 - 12 L 485/20.A - ; VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 - ; zuletzt: Urteil der Kammer vom 24. August 2020 - 7 K 203/20.TR -, zur Veröffentlichung anstehend; a.A.: OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. Juli 2020 - 1 LA 120/20 - ; VG Würzburg, Urteil vom 11. August 2020 - W 8 K 19.50795 - ; VG Kassel, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 1 L 3056/18.KS.A - ; VG Ansbach, Beschluss vom 23. Juli 2020 - A N 17 E 20.50215 - ; VG Berlin, Beschluss vom 22. Juli 2020 - 19 L 244/20 A - ; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 13. Juli 2020 - 2a K 5573/19.A - ; VG Aachen, Urteil vom 8. Juli 2020 - 7 K 436/19.A - ; VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 - M 2 K 19.51274 - ; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 23. Juni 2020 - 15 K 8085/19.A - ; VG Münster, Beschluss vom 22. Mai 2020 - 8 L 367/20.A - ; VG Schleswig, Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 - ; alle zitiert nach juris).

    Zunächst hat die Klägerin in Gestalt der streitgegenständlichen Klage einen Rechtsbehelf gegen die im Bescheid vom 18. März 2020 enthaltene Abschiebungsanordnung erhoben (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 112).

    Nach alledem kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Bundesamt die Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung allein oder weit überwiegend mit dem Ziel der Unterbrechung der sechsmonatigen Überstellungsfrist erklärt hat (ebenso: VG München, Urteil vom 7. Juli 2020, a.a.O., Rn. 17; VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 120; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020, a.a.O., Rn. 20).

    Der Asylantragsteller hat insoweit lediglich das aus Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes - GG - und Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - GRC - folgende Recht auf Gleichbehandlung und willkürfreies hoheitliches Handeln (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 131).

    Denn Art. 27 Abs. 4 der Dublin III-Verordnung ist als Öffnungsklausel zu verstehen, die es den Mitgliedstaaten ermöglicht, den Regelungsbereich innerhalb des definierten äußeren Rahmens durch nationales Recht zu gestalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A - , a.a.O., Rn. 141).

  • VG Düsseldorf, 21.07.2020 - 22 K 8762/18

    Aussetzung der Vollziehung Abschiebungsanordnung Kirchenasyl COVID-19 Pandemie

    Er ist nach eigenen Angaben verheiratet mit Frau C. D. , die unter dem Aktenzeichen 22 K 8760/18.A ein asylrechtliches Klageverfahren beim Verwaltungsgericht Düsseldorf betreibt.

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte, den Inhalt der beigezogenen Gerichtsakten 22 K 8760/18.A 22 L 3170/18.A, 22 L 3171/18.A, 22 L 2116/18.A sowie 22 L 2119/19.A und den Inhalt der hierzu beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der ZAB F1.

  • VG Köln, 26.08.2020 - 14 L 1419/20
    vgl. zum Ganzen: BVerwG, Urteil vom 8.1.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 18 ff.; VG Köln, Urteil vom 22.7.2020 - 21 K 5683/19.A - (den Beteiligten bekannt, nicht rechtskräftig); VG Düsseldorf, Urteil vom 21.7.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 93 ff.; allesamt mit weiteren Nachweisen.

    wohl auch VG Düsseldorf, Urteile vom 21.7.2020 - 22 K 8760/18.A (Rn 119) und 22 K 8762/18.A - (Rn. 107);.

  • VG Trier, 07.10.2020 - 7 K4915/19
    Der Asylantragsteller hat insoweit lediglich das aus Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes - GG -, Art. 20 GR-Charta folgende Recht auf Gleichbehandlung und willkürfreies hoheitliches Handeln (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 131).

    Denn Art. 27 Abs. 4 Dublin III-Verordnung ist als Öffnungsklausel zu verstehen, die es den Mitgliedstaaten ermöglicht, den Regelungsbereich innerhalb des definierten äußeren Rahmens durch nationales Recht zu gestalten (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 2 1 . Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, a.a.O., Rn. 141).

  • VG Köln, 21.04.2021 - 14 K 396/20

    Dublin, Gerichtsbescheid, L-Vf, omV

    vgl. zum Ganzen: BVerwG, Urteil vom 8.1.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 18 ff.; VG Köln, Urteil vom 22.7.2020 - 21 K 5683/19.A - (den Beteiligten bekannt, nicht rechtskräftig); VG Düsseldorf, Urteil vom 21.7.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris Rn. 93 ff.; allesamt mit weiteren Nachweisen.

    wohl auch VG Düsseldorf, Urteile vom 21.7.2020 - 22 K 8760/18.A (Rn 119) und 22 K 8762/18.A - (Rn. 107);.

  • VG Düsseldorf, 10.11.2020 - 22 K 6941/18

    Aussetzung der Vollziehung; Abschiebungsanordnung; Kirchenasyl; COVID-19; Corona

    (4) Dass die Aussetzungsentscheidung einem Umstand Rechnung trägt, der die Überstellung der Klägerin nach Frankreich voraussichtlich nur vorübergehend unmöglich macht, führt nicht dazu, dass ein Eingriff in den für das Dublin-System zentralen Beschleunigungsgedanken (vgl. Erwägungsgrund 5 Satz 2 der Dublin III-VO) und die Interessen des Asylantragstellers vorliegt, der nicht durch eine tragfähige Rechtschutzerwägung gerechtfertigt werden könnte, so aber: Nds. OVG, Beschluss vom 27. Oktober 2020 - 10 LA 217/20 -, Rn. 15 ff., juris; VG Saarland, Beschluss vom 1. Oktober 2020 - 5 L 814/20 -, Rn. 39, juris; VG Karlsruhe, Urteil vom 1. Oktober 2020 - A 9 K 343/20 -, Rn. 23 ff., juris; VG Ansbach, Urteil vom 23. September 2020 - AN 14 K 18.50955 -, Rn. 27 ff., juris, und Beschluss vom 23. Juli 2020 - AN 17 E 20.50215 -, Rn. 26, juris; VG Hamburg, Beschluss vom 16. September 2020 - 9 AE 3364/20 -, Rn. 18, juris; VG Greifswald, Beschluss vom 28. August 2020 - 3 A 1865/19 HGW -, Rn. 21, juris; VG L. , Beschluss vom 26. August 2020 - 14 L 1419/20.A -, Rn. 14, juris; VG Münster, Beschluss vom 28. Juli 2020 - 8 L 523/20.A -, Rn. 14, juris; VG Kassel, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 1 L 3056/18.KS.A -, Rn. 16, juris; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 13. Juli 2020 - 2a K 5573/19.A -, Rn. 17, juris; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. Juli 2020 - 1 LA 120/20 -, Rn. 8, juris; VG Aachen, Urteile vom 8. Juli 2020 - 7 K 436/19.A -, Rn. 31, juris, und vom 10. Juni 2020 - 9 K 2584/19.A -, Rn. 61, juris; VG München, Urteil vom 7. Juli 2020 - M 2 K 19.51274 -, Rn. 14, juris; VG Schleswig, Gerichtsbescheid vom 18. Mai 2020 - 5 A 255/19 -, juris, sowie Urteil vom 15. Mai 2020 - 10 A 596/19 -, Rn. 23, juris; vgl. auch Pettersson, ZAR 2020, 230 (232); Lehnert/Werdermann, NVwZ 2020, 1308 (1309 ff.); wie hier hingegen: VG Bremen, Beschluss vom 29. September 2020 - 6 V 1878/20 -, Rn. 11 ff., juris; VG Münster, Beschluss vom 2. September 2020 - 10 L 704/20.A -, Rn. 10, juris; VG Cottbus, Beschluss vom 4. August 2020 - 5 L 327/20.A -, Rn. 12, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Juli 2020 - 22 K 8760/18.A -, Rn. 92, juris; VG Berlin, Beschluss vom 16. Juli 2020 - 28 L 203/20 A -, Rn. 7 ff., juris; VG Minden, Beschluss vom 6. Juli 2020 - 12 L 485/20.A -, Rn. 23 ff., juris; VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, Rn. 16, juris.
  • VG Saarlouis, 01.10.2020 - 5 L 814/20

    Zur Überstellungsfrist und zur Antragsfrist beim Widerruf einer Corona-bedingten

  • VG Schleswig, 14.09.2020 - 5 A 57/20

    (Keine) Unterbrechung der Dublin-Überstellungsfrist wegen "Corona-Krise"

  • VG Greifswald, 28.08.2020 - 3 A 1865/19

    Keine Unterbrechung des Laufs der Überstellungsfrist durch Corona-bedingte

  • VG Würzburg, 25.11.2020 - W 10 K 20.50217

    Unzulässige Feststellungsklage einer Nigerianerin gegen Überstellung nach Italien

  • VG Saarlouis, 29.12.2020 - 5 L 1356/20

    Widerruf einer Corona-bedingten Vollziehungsaussetzung einer

  • VG Düsseldorf, 02.03.2022 - 22 K 2834/18

    Beschleunigungsgrundsatz; Beschleunigung; Verfahrensdauer; Integration

  • VG Frankfurt/Oder, 05.11.2020 - 10 K 1301/19

    Asylrecht; Dublin-Verfahren; Finnland

  • VG Gera, 11.08.2021 - 4 K 157/20
  • VG Münster, 02.09.2020 - 10 L 704/20

    Überstellungsfrist Dublin III-VO Aussetzung der Vollziehung COVID-19-Pandemie

  • VG Gera, 11.08.2021 - 4 K 161/20
  • VG Würzburg, 10.02.2021 - W 10 K 20.50134
  • VG Köln, 24.09.2020 - 16 L 1624/20
  • VG Köln, 22.09.2020 - 16 L 1633/20
  • VG Hamburg, 16.09.2020 - 9 AE 3364/20

    Aussetzung der Vollziehung durch das Bundesamt als Reaktion auf die

  • VG Düsseldorf, 13.08.2020 - 22 L 1466/20

    Überstellungsfrist behördliche Aussetzung der Vollziehung Unterbrechung

  • VG Bremen, 29.09.2020 - 6 V 1878/20

    Dublin Italien, 6 V 1878/20 - Aussetzung der Vollziehung; Coronavirus; COVID-19;

  • VG Köln, 24.09.2020 - 20 L 1658/20
  • VG Saarlouis, 27.11.2020 - 5 K 517/20

    Keine Unterbrechung der Überstellungsfrist im Dublin-III-VO-Verfahren durch die

  • VG Gießen, 14.09.2020 - 6 L 4828/19
  • VG Ansbach, 11.09.2020 - AN 17 K 20.50158

    Unterbrechung der Überstellungsfrist nur bei relevanter Aussetzungsentscheidung

  • VG Greifswald, 16.08.2022 - 4 A 1829/18

    Dublin-Verfahren; Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung wegen der

  • VG Berlin, 29.09.2020 - 3 K 953.19
  • VG Berlin, 29.09.2020 - 3 K 954.19
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht