Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Rechtsprechungsdatenbank Sachsen-Anhalt

  Informationsanspruch nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 VIG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (4)

• OVG Nordrhein-Westfalen, 27.05.2009 - 13a F 13/09

  Geheimhaltungsbedürftige Unterlagen in einem Verwaltungsstreitverfahren; …

  Auszug aus VG Halle, 18.08.2010 - 1 A 152/09

  Nach den Gesetzesmaterialien (BT-Drs. 16/5723 und 16/5404) soll durch das VIG über marktrelevante Vorkommnisse informiert werden, und zwar auch unter Namensnennung der betroffenen Firmen (so auch OVG NRW, Beschluss vom 27. Mai 2009 - 13a F 13/09 -, Juris).

  Schutzwürdige Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse liegen daher stets dann nicht vor, wenn der Unternehmer dem Verbraucherschutz dienende Normvorgaben nicht beachtet hat (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27. Mai 2009 - 13a F 13/09 -, Juris; VG Ansbach, Urteil vom 26. November 2009 - AN 16 K 09.00087 -, Juris; VGH München, Beschluss vom 22. Dezember 2009 - G 09.1 -, Juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16. März 2010 - 9 P 2/09 -).

• VG Stuttgart, 26.11.2009 - 4 K 2331/09

  Gebührenfestsetzung für eine Verbraucherinformation - Zur Kostenfreiheit für …

  Auszug aus VG Halle, 18.08.2010 - 1 A 152/09

  Ein Verstoß ist danach "die Nichteinhaltung des Futtermittel- oder Lebensmittelrechts und der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz" (VO-EG-Nr. 882/2004 vom 29.04.2004, Art. 2 Nr. 10) (Bayer.VGH, Beschluss vom 22. Dezember 2009 - G 09.1 -, Juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 8. Juli 2010 - 26 L 683/10 -, Juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16. März 2010 - 9 P 2/09 - so grundsätzlich auch VG Stuttgart, Urteil vom 26. November 2009 - 4 K 2332/09 -, GewArch 2010, 219).

  Der Einwand des Beklagten, dass ein Verstoß nur vorliege, wenn dieser in einem Ordnungswidrigkeiten- oder Strafverfahren geahndet worden sei oder im Rahmen des Verwaltungsvollzuges der Lebensmittelüberwachungsbehörden zu weiteren Rechtsfolgen, etwa einem Verkaufsverbot geführt habe (so auch VG Stuttgart, Urteil vom 26. November 2009 - 4 K 2331/09 -, GewArch 2010, 219), findet weder im Gesetzestext noch in der Gesetzesbegründung eine Stütze.

• VG Ansbach, 26.11.2009 - AN 16 K 08.01750

  Anderweitige Rechtshängigkeit; Erledigung eines Verwaltungsaktes; …

  Auszug aus VG Halle, 18.08.2010 - 1 A 152/09

  Vor der Einleitung eines solchen Verfahrens ist der Informationsanspruch aber ebenso wie nach dessen Abschluss gegeben (so auch VG Ansbach, Urteil vom 22. Dezember 2009 - AN 16 K 09.00087 -, Juris).

  Schutzwürdige Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse liegen daher stets dann nicht vor, wenn der Unternehmer dem Verbraucherschutz dienende Normvorgaben nicht beachtet hat (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27. Mai 2009 - 13a F 13/09 -, Juris; VG Ansbach, Urteil vom 26. November 2009 - AN 16 K 09.00087 -, Juris; VGH München, Beschluss vom 22. Dezember 2009 - G 09.1 -, Juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16. März 2010 - 9 P 2/09 -).

• VG Düsseldorf, 08.07.2010 - 26 L 683/10

  Verbraucherschutz Verbraucherinformation Auskunft Vollziehung Dritte Anhörung …

  Auszug aus VG Halle, 18.08.2010 - 1 A 152/09

  Ein Verstoß ist danach "die Nichteinhaltung des Futtermittel- oder Lebensmittelrechts und der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz" (VO-EG-Nr. 882/2004 vom 29.04.2004, Art. 2 Nr. 10) (Bayer.VGH, Beschluss vom 22. Dezember 2009 - G 09.1 -, Juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 8. Juli 2010 - 26 L 683/10 -, Juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16. März 2010 - 9 P 2/09 - so grundsätzlich auch VG Stuttgart, Urteil vom 26. November 2009 - 4 K 2332/09 -, GewArch 2010, 219).

• VG Ansbach, 18.03.2014 - AN 1 K 13.01466

  Auskunftserteilung nach dem Verbraucherinformationsgesetz durch das Landesamt für …

  Für die Eigenschaft als Behörde kommt es auf eine Außenwirkung der behördlichen Tätigkeit nicht an (…vgl. Stelkens/ Bonk/Sachs, VwVfG, 7. Auflage, § 1, Rn. 243), so dass auch Fachbehörden ohne eigene Vollzugstätigkeit - wie dies vorliegend hinsichtlich des Landesamtes der Fall ist (vgl. BayVGH Beschluss vom 5.3.2003 - 25 CE 03.175) - unter den Behördenbegriff fallen (ebenso: VG Halle, Urteil vom 18.8.2010 - 1 A 152/09).

  Durchgesetzt hat sich und in den nunmehrigen Gesetzestext aufgenommen wurde die Auffassung, die bei einer weiten Auslegung des Begriffes und in entsprechender Anwendung der Definition des Art. 2 Nr. 10 der VO 882/2004/EG, der so genannten EG- Kontrollverordnung (Verstoß = "die Nichteinhaltung des Futtermittel- und Lebensmittelrechts und der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz"), den Schluss zog, dass jede Abweichung von einer in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VIG a. F. genannten Norm einen solchen Verstoß darstelle (vgl. BayVGH, Beschluss vom 22.12.2009 - G 09.3; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16.3.2010 - 1 A 152/09; VG Ansbach Urteil vom 26.11.2009 - AN 16 K 08.01750; VG Düsseldorf, Beschluss vom 8.7.2010 - 26 L 683/10; VG Halle, Urteil vom 18.8.2010 - 1 A 152/09).

  Die Regelung ist mit Blick auf das mit dem Verbraucherinformationsgesetz verfolgte Ziel folgerichtig, denn eine Offenlegung begangener Verstöße dient dem Verbraucherschutz und ist geeignet, weiteren Verstößen gegen lebens- und futtermittelrechtliche Vorschriften vorzubeugen (vgl. OVG NW, Beschluss vom 27.5.2009 - 13a F 13/09; BayVGH, Beschluss vom 22.12.2009 - G 09.3; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16.3.2010 - 9 P 2/09; VG Ansbach, Urteil vom 26.11.2009 - AN 16 K 09.00087; VG Düsseldorf, Beschluss vom 8.7.2010 - 26 L 683/10; VG Halle, Urteil vom 18.8.2010 - 1 A 152/09).