Rechtsprechung
   VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,11363
VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20 (https://dejure.org/2020,11363)
VG Hamburg, Entscheidung vom 12.05.2020 - 14 E 1962/20 (https://dejure.org/2020,11363)
VG Hamburg, Entscheidung vom 12. Mai 2020 - 14 E 1962/20 (https://dejure.org/2020,11363)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,11363) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (14)

  • BVerfG, 26.02.1985 - 2 BvL 17/83

    Verfassungsmäßigkeit des § 25 Abs. 1 ZG

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Art. 3 Abs. 1 GG verwehrt dem Gesetz- bzw. Verordnungsgeber (zur entsprechenden Geltung des Art. 3 Abs. 1 GG für die normsetzende Exekutive vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 26.2.1985, 2 BvL 17/83, BVerfGE 69, 150-161, juris Rn. 39) zwar nicht jede Differenzierung.

    Für den Verordnungsgeber gilt dabei, dass er stets nach dem Gleichheitssatz im wohlverstandenen Sinn der ihm erteilten Ermächtigung handeln und sich von sachfremden Erwägungen freihalten muss (BVerfG, Beschl. v. 26.2.1985, 2 BvL 17/83, BVerfGE 69, 150-161, juris Rn. 39).

    Ein Gestaltungsspielraum kommt ihm dabei von Vornherein nur in dem von der gesetzlichen Ermächtigungsnorm (vgl. hier § 32 Satz 1 IfSG i.V.m. §§ 28 bis 31 IfSG) abgesteckten Rahmen (Art. 80 Abs. 1 GG) zu (st. Rspr. vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 26.2.1985, 2 BvL 17/83, BVerfGE 69, 150-161, juris Rn. 39; BVerfG, Beschl. v. 23.6.1981, 2 BvR 1067/80, BVerfGE 58, 68-81, juris Rn. 27; VGH Mannheim, Beschl. v. 30.4.2020, 1 S 1101/20, juris Rn. 50).

  • BVerfG, 18.07.2019 - 1 BvL 1/18

    Anträge gegen die Mietpreisbremse erfolglos

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Differenzierungen bedürfen stets der Rechtfertigung durch sachliche Gründe, die dem Ziel und dem Ausmaß der Ungleichbehandlung bzw. Gleichbehandlung angemessen sind (BVerfG, Beschluss v. 18.7.2019, 1 BvL 1/18, 1 BvL 4/18, 1 BvR 1595/18, juris Rn. 94).

    Eine strengere Bindung des Gesetzgebers kann sich aus den jeweils betroffenen Freiheitsrechten ergeben (BVerfG, Beschluss v. 18.7.2019, 1 BvL 1/18, 1 BvL 4/18, 1 BvR 1595/18, juris Rn. 94).

  • VG Hamburg, 05.05.2020 - 7 E 1804/20

    Überwiegend erfolgreicher Eilantrag eines Unternehmens des großflächigen

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Diese ergeben sich aus den - zwischen den Beteiligten unstreitigen - hohen Umsatzeinbußen, die aus der Schließung der Sonnenstudios resultieren (vgl. auch VG Hamburg, Beschl. v. 5.5.2020, 7 E 1804/20, juris Rn. 117).
  • BGH, 09.05.1985 - I ZR 52/83

    Inkasso-Programm

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Es war auch zulässig dieses Schutzkonzept als Anlage in die Beschlussformel aufzunehmen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 9.5.1985, I ZR 52/83, BGHZ 94, 276-292, juris Rn. 94), um die einzelnen - kleinteiligen - Hygienemaßnahmen umfänglich zu erfassen.
  • BVerfG, 23.06.1981 - 2 BvR 1067/80

    Verfassungsmäßigkeit der Beihilfeverordnung Baden-Württemberg

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Ein Gestaltungsspielraum kommt ihm dabei von Vornherein nur in dem von der gesetzlichen Ermächtigungsnorm (vgl. hier § 32 Satz 1 IfSG i.V.m. §§ 28 bis 31 IfSG) abgesteckten Rahmen (Art. 80 Abs. 1 GG) zu (st. Rspr. vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 26.2.1985, 2 BvL 17/83, BVerfGE 69, 150-161, juris Rn. 39; BVerfG, Beschl. v. 23.6.1981, 2 BvR 1067/80, BVerfGE 58, 68-81, juris Rn. 27; VGH Mannheim, Beschl. v. 30.4.2020, 1 S 1101/20, juris Rn. 50).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 17.03.2010 - 3 K 319/09

    Alkoholverbotsverordnung der Landeshauptstadt Magdeburg unwirksam

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Insbesondere muss sich die Verbotsvorschrift, die - wie hier - bußgeldbewehrt ist (vgl. § 33 Abs. 1 Nr. 11 HmbSARS-CoV EindämmungsVO) - an den strengeren Anforderungen des Art. 103 Abs. 2 GG messen lassen (VGH München, Beschl. v. 28.4.2020, 20 NE 20.849, juris Rn. 35; OVG Magdeburg, Urt. v. 17.3.2010, 3 K 319/09, juris Rn. 29).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 08.05.2020 - 2 R 77/20

    Solarien und Sonnenstudios dürfen wieder öffnen

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Auch für einen Luftaustausch kann durch eine entsprechende Lüftungsanlage oder Lüften auf andere Weise gesorgt werden (so auch OVG Magdeburg, Beschl. v. 8.5.2020, 3 R 77/20, n.v. S. 12; Pressemitteilung bei juris unter Az. 2 R 77/20).
  • VerfGH Sachsen, 30.04.2020 - 61-IV-20

    § 7 Sächsische Corona-Schutz-Verordnung zum Teil mit Sächsischer Verfassung

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Denn diese befreit ihn nicht, hinreichend tragfähige Anhaltspunkte vorzubringen (VerfGH Leipzig, Beschl. v. 30.4.2020, Vf. 61-IV-20 (eA), juris Rn. 34), aus denen sich für die streitige Gleichbehandlung ein sachlicher Grund ergeben müsste.
  • VGH Bayern, 28.04.2020 - 20 NE 20.849

    Kontaktreduzierung über ein Wohnungsverlassungsverbot

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Insbesondere muss sich die Verbotsvorschrift, die - wie hier - bußgeldbewehrt ist (vgl. § 33 Abs. 1 Nr. 11 HmbSARS-CoV EindämmungsVO) - an den strengeren Anforderungen des Art. 103 Abs. 2 GG messen lassen (VGH München, Beschl. v. 28.4.2020, 20 NE 20.849, juris Rn. 35; OVG Magdeburg, Urt. v. 17.3.2010, 3 K 319/09, juris Rn. 29).
  • VG Mainz, 24.04.2020 - 1 L 253/20

    Campingplatz mit Gastronomie wegen Coronaschutzes komplett zu schließen?

    Auszug aus VG Hamburg, 12.05.2020 - 14 E 1962/20
    Zwar dürfte die Auslegungshilfe den Willen des Verordnungsgebers indizieren; sie entfaltet allerdings keine Bindungswirkung für das Gericht, das die im Verordnungstext enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe selbstständig auszulegen hat (vgl. VG Mainz, Beschl. v. 24.4.2020, 1 L 253/20.MZ, juris Rn. 39).
  • BVerfG, 16.03.1971 - 1 BvR 52/66

    Erdölbevorratung

  • OVG Hamburg, 06.07.2018 - 3 Bs 97/18

    Eilantrag gegen die Untersagung der Abschiebung; Umstellung des Antrages nach

  • VGH Baden-Württemberg, 30.04.2020 - 1 S 1101/20

    Corona-Pandemie: Einzelhandelsgeschäfte mit einer Verkaufsfläche von mehr als 800

  • VG Hamburg, 27.04.2020 - 21 E 1736/20

    Erfolgloser Eilantrag der Betreiberin eines Nagelstudios gegen die auf der

  • VG Hamburg, 05.08.2020 - 14 E 3102/20

    Erfolgreicher Eilantrag gegen das aus der Corona-Verordnung folgende Verbot der

    Die Kammer hat in Bezug auf infektionsschutzrechtlich bedingte Betriebsschließungen im Rahmen der Corona-Pandemie bereits entschieden, dass sich die wirtschaftliche Bedeutung der Sache nach dem geschätzten Umsatzverlust für den Zeitraum des Antragseingangs bis zum Außerkrafttreten der streitgegenständlichen Vorschrift bemisst (VG Hamburg, Beschl. v. 12.6.2020, 14 E 2317/20 n.v.; Beschl. v. 16.6.2020, 14 E 1962/20, n.v.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht