Rechtsprechung
   VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,5868
VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20 (https://dejure.org/2020,5868)
VG Hamburg, Entscheidung vom 16.03.2020 - 17 AE 1084/20 (https://dejure.org/2020,5868)
VG Hamburg, Entscheidung vom 16. März 2020 - 17 AE 1084/20 (https://dejure.org/2020,5868)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,5868) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de
  • Justiz Hamburg

    § 24 Abs 2 AsylVfG 1992, § 31 Abs 3 S 1 AsylVfG 1992, § 71 Abs 1 AsylVfG 1992, § 123 Abs 1 VwGO
    Asylfolgeantrag; Wiederaufgreifen

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (22)

  • OVG Sachsen, 21.06.2017 - 5 A 109/15

    Folgeverfahren, "Durchentscheidung", Verpflichtungsklage; Abschiebungshindernis,

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    (1) Nach der bisher wohl vorherrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur hat das Bundesamt seit Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom 31.07.2016 (BGBl. I S. 1939) am 06.08.2016 das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG unabhängig davon zu prüfen, ob die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG oder nach § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG gegeben sind (SächsOVG, Urt. v. 21.06.2017, 5 A 109/15.A, juris, Rn. 26; VG Würzburg, Urt. v. 02.04.2019, W 2 K 18.31876, juris, Rn. 20; VG Regensburg, Beschl. v. 07.08.2018, RO 14 E 18.31925, juris, Rn. 39 f.; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 37; VG Magdeburg, Urt. v. 30.11.2017, 3 A 184/17, juris, Rn. 20; VG München, Urt. v. 14.03.2017, M 2 K 16.33065, juris, Rn. 16; VG Oldenburg, Beschl. v. 16.03.2017, 3 B 1322/17, juris, Rn. 11; Bergmann/Dienelt/Bergmann, 13. Aufl. 2020, AsylG § 31 Rn. 3; ebenso, wenn auch kritisch hierzu: BeckOK AuslR/Heusch, 24. Ed. 1.8.2019, AsylG § 31 Rn. 14, 21; Dickten, in: aaO., § 71, Rn. 28; offengelassen von VG Hannover, Urt. v. 26.10.2019, 6 A 1342/17, juris, Rn. 25; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 22; VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 25).

    Dass Frau Dr. ... die aus der Bescheinigung ersichtlichen Diagnosen erst in den letzten drei Monaten zuverlässig hat stellen können (vgl. hierzu SächsOVG, Urt. v. 21.06.2017, 5 A 109/15.A, juris, Rn. 18), erscheint lebensfremd und ist auch nicht glaubhaft gemacht.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 18.06.2019 - 13 A 3930/18

    Afghanistan, Iran, Existenzminimum, Existenzgrundlage, extreme Gefahrenlage,

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    (1) Nach der bisher wohl vorherrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur hat das Bundesamt seit Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom 31.07.2016 (BGBl. I S. 1939) am 06.08.2016 das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG unabhängig davon zu prüfen, ob die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG oder nach § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG gegeben sind (SächsOVG, Urt. v. 21.06.2017, 5 A 109/15.A, juris, Rn. 26; VG Würzburg, Urt. v. 02.04.2019, W 2 K 18.31876, juris, Rn. 20; VG Regensburg, Beschl. v. 07.08.2018, RO 14 E 18.31925, juris, Rn. 39 f.; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 37; VG Magdeburg, Urt. v. 30.11.2017, 3 A 184/17, juris, Rn. 20; VG München, Urt. v. 14.03.2017, M 2 K 16.33065, juris, Rn. 16; VG Oldenburg, Beschl. v. 16.03.2017, 3 B 1322/17, juris, Rn. 11; Bergmann/Dienelt/Bergmann, 13. Aufl. 2020, AsylG § 31 Rn. 3; ebenso, wenn auch kritisch hierzu: BeckOK AuslR/Heusch, 24. Ed. 1.8.2019, AsylG § 31 Rn. 14, 21; Dickten, in: aaO., § 71, Rn. 28; offengelassen von VG Hannover, Urt. v. 26.10.2019, 6 A 1342/17, juris, Rn. 25; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 22; VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 25).

    Solche eindeutigen Anhaltspunkte lassen sich indes den Gesetzesmaterialien zu Art. 6 Nr. 11c) des Integrationsgesetzes, die die Neufassung des § 31 Abs. 3 AsylG lediglich als Folgeänderung und nicht als Neuausrichtung einordnen, nicht entnehmen (vgl. BT-Drs. 18/8615, S. 52; hierzu auch Diesterhöft, aaO, Rn. 11; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 30 ff.; VG Karlsruhe, Urt. v. 22.03.2019, A 2 K 7843/17, juris, Rn. 26).

  • VG Bayreuth, 27.02.2018 - B 4 S 18.30058

    Asylfolgeantrag - Einberufung zum Wehrdienst eines Angehörigen der yezidischen

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Zur Erreichung dieses Zwecks ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dem Bundesamt aufzugeben, gegenüber der zuständigen Ausländerbehörde zu erklären, dass die Abschiebung des Asylantragstellers bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über die Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG im Hauptsacheverfahren vorläufig nicht vollzogen werden darf (vgl. VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 26; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 24 f.).

    (1) Nach der bisher wohl vorherrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur hat das Bundesamt seit Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom 31.07.2016 (BGBl. I S. 1939) am 06.08.2016 das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG unabhängig davon zu prüfen, ob die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG oder nach § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG gegeben sind (SächsOVG, Urt. v. 21.06.2017, 5 A 109/15.A, juris, Rn. 26; VG Würzburg, Urt. v. 02.04.2019, W 2 K 18.31876, juris, Rn. 20; VG Regensburg, Beschl. v. 07.08.2018, RO 14 E 18.31925, juris, Rn. 39 f.; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 37; VG Magdeburg, Urt. v. 30.11.2017, 3 A 184/17, juris, Rn. 20; VG München, Urt. v. 14.03.2017, M 2 K 16.33065, juris, Rn. 16; VG Oldenburg, Beschl. v. 16.03.2017, 3 B 1322/17, juris, Rn. 11; Bergmann/Dienelt/Bergmann, 13. Aufl. 2020, AsylG § 31 Rn. 3; ebenso, wenn auch kritisch hierzu: BeckOK AuslR/Heusch, 24. Ed. 1.8.2019, AsylG § 31 Rn. 14, 21; Dickten, in: aaO., § 71, Rn. 28; offengelassen von VG Hannover, Urt. v. 26.10.2019, 6 A 1342/17, juris, Rn. 25; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 22; VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 25).

  • VG Karlsruhe, 22.03.2019 - A 2 K 7843/17

    Prüfung nationaler Abschiebungsverbote im Wiederaufgreifensverfahren

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    (2) Nach der Gegenansicht besteht ein Anspruch auf Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 oder 7 Satz 1 AufenthG - entsprechend der Gesetzeslage vor Inkrafttreten des Integrationsgesetzes - nur dann, wenn insoweit die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens vorliegen, entweder nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG (Wiederaufgreifen im engen Sinn) oder nach § 51 Abs. 5 i.V.m. § 48 f. VwVfG (Wiederaufgreifen im weiten Sinn) (VG Gießen, Urt. v. 15.05.2019, 2 K 3083/17.GI.A, juris, Rn. 30; VG Sigmaringen, Urt. v. 10.03.2017, A 3 K 3493/15, juris, Rn. 40; Diesterhöft, HTK-AuslR / § 71 AsylG / Abschiebungsverbote, Stand: 17.12.2019, Rn. 8 ff.; hierzu tendierend wohl auch VG Karlsruhe, Urt. v. 22.03.2019, A 2 K 7843/17, juris, Rn. 23 ff.).

    Solche eindeutigen Anhaltspunkte lassen sich indes den Gesetzesmaterialien zu Art. 6 Nr. 11c) des Integrationsgesetzes, die die Neufassung des § 31 Abs. 3 AsylG lediglich als Folgeänderung und nicht als Neuausrichtung einordnen, nicht entnehmen (vgl. BT-Drs. 18/8615, S. 52; hierzu auch Diesterhöft, aaO, Rn. 11; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 30 ff.; VG Karlsruhe, Urt. v. 22.03.2019, A 2 K 7843/17, juris, Rn. 26).

  • VG Cottbus, 21.03.2018 - 3 L 122/18
    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Zur Erreichung dieses Zwecks ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dem Bundesamt aufzugeben, gegenüber der zuständigen Ausländerbehörde zu erklären, dass die Abschiebung des Asylantragstellers bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über die Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG im Hauptsacheverfahren vorläufig nicht vollzogen werden darf (vgl. VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 26; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 24 f.).

    (1) Nach der bisher wohl vorherrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur hat das Bundesamt seit Inkrafttreten des Integrationsgesetzes vom 31.07.2016 (BGBl. I S. 1939) am 06.08.2016 das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG unabhängig davon zu prüfen, ob die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG oder nach § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG gegeben sind (SächsOVG, Urt. v. 21.06.2017, 5 A 109/15.A, juris, Rn. 26; VG Würzburg, Urt. v. 02.04.2019, W 2 K 18.31876, juris, Rn. 20; VG Regensburg, Beschl. v. 07.08.2018, RO 14 E 18.31925, juris, Rn. 39 f.; VG Bayreuth, Beschl. v. 27.02.2018, B 4 S 18.30058, juris, Rn. 37; VG Magdeburg, Urt. v. 30.11.2017, 3 A 184/17, juris, Rn. 20; VG München, Urt. v. 14.03.2017, M 2 K 16.33065, juris, Rn. 16; VG Oldenburg, Beschl. v. 16.03.2017, 3 B 1322/17, juris, Rn. 11; Bergmann/Dienelt/Bergmann, 13. Aufl. 2020, AsylG § 31 Rn. 3; ebenso, wenn auch kritisch hierzu: BeckOK AuslR/Heusch, 24. Ed. 1.8.2019, AsylG § 31 Rn. 14, 21; Dickten, in: aaO., § 71, Rn. 28; offengelassen von VG Hannover, Urt. v. 26.10.2019, 6 A 1342/17, juris, Rn. 25; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.06.2019, 13 A 3930/18.A, juris, Rn. 22; VG Cottbus, Beschl. v. 21.03.2018, 3 L 122/18.A, juris, Rn. 25).

  • BVerwG, 22.10.2009 - 1 C 18.08

    Ausweisung; Befristung; Rechtsschutzbedürfnis; Aufenthaltstitel; Erlöschen;

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Insoweit besteht ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung (BVerwG, Urt. v. 22.10.2009, 1 C 26/08, juris, Rn. 19).
  • BVerwG, 10.05.1994 - 9 C 501.93

    Ausländer - Rechtskraft des Urteils - Anspruch auf Anerkennung - Asylberechtigter

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Denn der Rechtskraft eines verwaltungsgerichtlichen Urteils, durch das ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter bzw. auf Zuerkennung internationalen Schutzes verneint wird, kommt hinsichtlich des Anspruchs auf Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder 7 Satz 1 AufenthG vorliegen, keine Bindungswirkung zu (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.05.1994, 9 C 501/93, juris, Rn. 8 ff.).
  • BVerwG, 15.04.1997 - 9 C 19.96

    Objektive Klagehäufung - Hilfsantrag - Zulassungsberufung - Abschiebungsandrohung

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Zwar ist das Rechtsschutzbegehren des im Verwaltungsverfahren unterlegenen Asylantragstellers regelmäßig so zu verstehen, dass er für den Fall, dass sein Hauptantrag auf Verpflichtung des Bundesamts auf Gewährung von Asyl oder internationalen Schutzes keinen Erfolg hat, zumindest hilfsweise die Verpflichtung des Bundesamts, für ihn Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder 7 Satz 1 AufenthG festzustellen, begehrt (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.10.1995, 9 C 9/95, juris, Rn.16; BVerwG, Urt. v. 15.04.1997, 9 C 19/96, juris, Rn. 12 f.).
  • BVerwG, 01.06.2011 - 10 C 25.10

    Rechtskraft; Wiederholungsverbot; Rücknahme; Widerruf; Widerruf der

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Ist die Entscheidung des Bundesamts im ersten Asylverfahren zum Nichtvorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil rechtskräftig bestätigt worden, so steht, bei unveränderter Sach- und Rechtslage und ohne dass Wiederaufnahmegründe nach § 51 VwVfG vorliegen, die Rechtskraftbindung - auch für den Fall, dass sich aus § 31 Abs. 3 S. 1 AsylG entgegen der hier vertretenen Auffassung eine Pflicht zur vollumfänglichen Prüfung von Abschiebungsverboten ergäbe - zwar einer Entscheidung des Bundesamts entgegen, in der Abschiebungsverbote nunmehr festgestellt werden (vgl. allgemein zur Rechtskraftbindung in asylrechtlichen Verfahren BVerwG, Urt. v. 18.09.2001, 1 C 7/01, juris, Rn. 9; Urt. v. 01.06.2011, 10 C 25/10, juris, Rn. 12).
  • BVerwG, 18.09.2001 - 1 C 7.01

    Rechtskräftige Verpflichtung zur Feststellung von Abschiebungshindernissen,

    Auszug aus VG Hamburg, 16.03.2020 - 17 AE 1084/20
    Ist die Entscheidung des Bundesamts im ersten Asylverfahren zum Nichtvorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil rechtskräftig bestätigt worden, so steht, bei unveränderter Sach- und Rechtslage und ohne dass Wiederaufnahmegründe nach § 51 VwVfG vorliegen, die Rechtskraftbindung - auch für den Fall, dass sich aus § 31 Abs. 3 S. 1 AsylG entgegen der hier vertretenen Auffassung eine Pflicht zur vollumfänglichen Prüfung von Abschiebungsverboten ergäbe - zwar einer Entscheidung des Bundesamts entgegen, in der Abschiebungsverbote nunmehr festgestellt werden (vgl. allgemein zur Rechtskraftbindung in asylrechtlichen Verfahren BVerwG, Urt. v. 18.09.2001, 1 C 7/01, juris, Rn. 9; Urt. v. 01.06.2011, 10 C 25/10, juris, Rn. 12).
  • BVerwG, 20.10.2004 - 1 C 15.03

    Asylfolgeverfahren; Wiederaufgreifen des Verfahrens; Ermessen;

  • BVerwG, 17.10.1995 - 9 C 9.95

    Abschiebungsschutz für Flüchtlinge

  • VG Hannover, 26.10.2019 - 6 A 1342/17

    Abschiebungsverbot; alleinstehende Frau; Depression; Existenzminimum;

  • VG Regensburg, 07.08.2018 - RO 14 E 18.31925

    Asyl, Nigeria: Vorläufiger Rechtsschutz im Asylfolgeverfahren abgelehnt

  • BVerwG, 21.03.2000 - 9 C 41.99

    Abschiebungsschutz; Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG;

  • VG Oldenburg, 16.03.2017 - 3 B 1322/17

    Abschiebungsverbot; Folgeantrag; Konversion

  • VG Magdeburg, 30.11.2017 - 3 A 184/17

    Sachdienlicher Klageantrag bei der Ablehnung eines Folgeantrags

  • VG Gießen, 15.05.2019 - 2 K 3083/17

    Folgeantragsverfahren

  • VG München, 14.03.2017 - M 2 K 16.33065

    Ablehnung eines Asylfolgeantrags - Behauptete Konversion zum Christentum und

  • VG Würzburg, 02.04.2019 - W 2 K 18.31876

    Asylfolgeantrag eines kurdischen Mhallamis

  • BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

    Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener

  • VG Sigmaringen, 10.03.2017 - A 3 K 3493/15

    Feststellung von Abschiebungsverboten gem. § 60 Abs 5 oder 7 S 1 AufenthGjuris:

  • VG Karlsruhe, 11.05.2021 - A 8 K 13288/17

    Abschiebungsschutz Afghanistan; Feststellung eines Abschiebungshindernisses im

    In Fällen, in denen das Bundesamt die Unzulässigkeitsentscheidung bei einem Folgeantrag mit der Feststellung verbunden hat, dass die Voraussetzungen von § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG nicht vorliegen, ist eine Durchbrechung der Bestandskraft des Erstbescheids nur möglich, wenn das Verfahren nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG wiederaufzugreifen oder gemäß § 51 Abs. 5 in Verbindung mit §§ 48 oder 49 VwVfG nach pflichtgemäßen Ermessen die frühere Entscheidung zurückzunehmen oder zu widerrufen ist (vgl. auch VG Aachen, Beschluss vom 23.4.2021 - 10 L 164/21.A -, juris Rn. 27 ff.; VG Regensburg, Urteil vom 6.10.2020 - RN 15 K 19.31639; VG Hamburg, Beschluss vom 16.3.2020 - 17 AE 1084/20 -, juris Rn. 30 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom 10.3.2017 - A 3 K 3493/15 -, juris Rn. 40; Funke-Kaiser in: GK-AsylG, Stand: Oktober 2017, § 31 Rn. 50; Hailbronner, Ausländerrecht, § 31 AsylG Rn. 54; Diesterhöft in: HTK-AuslR, § 71 AsylG, Prüfung von Abschiebungsverboten, Rn. 10 ff.; Wittmann in: BeckOK Migrations- und Integrationsrecht, § 31 AsylG Rn. 56; offen lassend OVG NRW, Urteil vom 18.6.2019 - 13 A 3930/18.A -, juris Rn. 30; VG Karlsruhe, Urteil vom 22.3.2019 - A 2 K 7843/17 -, juris Rn. 26; a.A. SächsOVG, Urteil vom 21.6.2017 - 5 A 109/15.A -, juris Rn. 26; VG Würzburg, Urteil vom 2.4.2019 - W 2 K 18.31876 -, juris Rn. 20; VG München, Urteil vom 14.3.2017 - M 2 K 16.33065 -, juris Rn. 16; Bergmann in: ders./Dienelt, Ausländerrecht, 13. Aufl. 2020, § 31 AsylG Rn. 3; Heusch in: BeckOK Ausländerrecht, § 31 AsylG Rn. 14).

    Dies wäre systematisch weder nachvollziehbar noch überzeugend (vgl. VG Hamburg, Beschluss vom 16.3.2020 - 17 AE 1084/20 -, juris Rn. 35; VG Karlsruhe, Urteil vom 22.3.2019 - A 2 K 7842/17 -, juris Rn. 26).

  • VG Minden, 10.02.2022 - 2 K 41/19
    Rn. 27 ff.; VG Regensburg, Urteil vom 6. Oktober 2020 - RN 15 K 19.31639, juris, Rn. 30 ff.; VG Hamburg, Beschluss vom 16. März 2020 - 17 AE 1084/20 -, juris, Rn. 30 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom 10. März 2017 - A 3 K 3493/15 -, juris, Rn. 40; Funke-Kaiser in: GK-AsylG, § 31, Rn. 50 (Stand: Oktober 2017); Hailbronner, Ausländerrecht, § 31 AsylG.

    vgl. VG Hamburg, Beschluss vom 16. März 2020 - 17 AE 1084/20 -, juris, Rn. 35; VG Karlsruhe, Urteil vom 22. März 2019 - A 2 K 7842/17 -, juris, Rn. 26 und Urteil vom 11. Mai 2021 - A 8 K 13288/17 -, juris, Rn. 47; VG Regensburg, Urteil vom 6. Oktober 2020 - RN 15 K 19.31639 -, juris, Rn. 35; VG Aachen, Beschluss vom 23. April 2021 - 10 L 164/21.A -, juris, Rn. 48 ff., m.w.N.

  • VG Regensburg, 06.10.2020 - RN 15 K 19.31639

    Feststellung von Abschiebungsverbot - Wiederaufgreifen des Verfahrens

    Ferner würde eine immer wiederkehrende, umfassende erneute Prüfung auch das gesetzgeberische Ziel, eine faktische Aufenthaltsverfestigung durch das Stellen immer neuer Asylanträge zu verhindern, konterkarieren (so auch Urteil des VG Hamburg, vom 16.3. 2020, 17 AE 1084/20 juris, Rn. 33).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht