Rechtsprechung
   VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2022,14897
VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21 (https://dejure.org/2022,14897)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.05.2022 - A 1 K 1392/21 (https://dejure.org/2022,14897)
VG Karlsruhe, Entscheidung vom 24. Mai 2022 - A 1 K 1392/21 (https://dejure.org/2022,14897)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2022,14897) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de
  • Justiz Baden-Württemberg

    § 15 Abs 2 RVG, § 16 Nr 5 RVG, § 80 Abs 5 VwGO, § 80 Abs 7 VwGO
    Kostenerinnerung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Kostenerinnerung; Erstattungsfähigkeit von Kosten; Grundsatz der Einmalvergütung; Unterschiedliche Kostengrundentscheidungen

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (15)

  • VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19

    Kostenfestsetzung in derselben Angelegenheit bei unterschiedlichen

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    Andernfalls würde das prozessuale Kostenrecht im Hinblick auf den Festsetzungszeitpunkt durch die Vorschriften der Rechtsanwaltsvergütung überlagert werden, ohne dass sich hierfür aus dem Gesetz Anhaltspunkte ergeben (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris Rn. 15).

    Diese ist dem Kostenfestsetzungsrecht vorbehalten (VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris Rn. 28).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 12.10.2018 - 11 B 1482/15

    Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    Für die Frage, welche Kosten die Beteiligten untereinander zu erstatten haben, kommt es ausschließlich auf die jeweilige Kostengrundentscheidung an (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris Rn. 6 f. m.w.N.).

    Im Kostenfestsetzungsverfahren betreffend das Abänderungsverfahren kommt es dabei auf die Frage, ob der Bevollmächtigte die Gebühr gegenüber seinem Mandanten bereits im Ausgangsverfahren abgerechnet hat, nicht an (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris Rn. 16 f.; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris Rn. 13; VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris Rn. 16).

  • VG Kassel, 09.04.2021 - 6 L 165/20

    Kostenerstattungsanspruch im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    Im Kostenfestsetzungsverfahren betreffend das Abänderungsverfahren kommt es dabei auf die Frage, ob der Bevollmächtigte die Gebühr gegenüber seinem Mandanten bereits im Ausgangsverfahren abgerechnet hat, nicht an (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris Rn. 16 f.; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris Rn. 13; VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris Rn. 16).

  • VG Würzburg, 25.06.2018 - W 2 M 18.30718

    Kostenerstattung nach erfolgreichem Abänderungsantrag iSd § 80 Abs. 7 VwGO

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    Im Kostenfestsetzungsverfahren betreffend das Abänderungsverfahren kommt es dabei auf die Frage, ob der Bevollmächtigte die Gebühr gegenüber seinem Mandanten bereits im Ausgangsverfahren abgerechnet hat, nicht an (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris Rn. 16 f.; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris Rn. 13; VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris Rn. 16).

  • BVerfG, 03.12.1986 - 1 BvR 872/82

    Verfassungsmäßigkeit der Kostenerstattungsregelung in § 77 Satz 1 GWB

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    Die Kostentragungspflicht der unterlegenen Partei ist einfachrechtlich in §§ 154 Abs. 1, 162 VwGO verankert und in Verfahren, in denen eine Partei eine Verletzung in ihren Rechten durch die Gegenpartei geltend macht zumindest "naheliegend" (BVerfG, Beschluss vom 03.12.1986 - 1 BvR 872/82 -, juris Rn. 36 m.w.N).

    Warum ihm diese Position - so die Gegenauffassung - genommen und die "naheliegende" Erstattungspflicht der Antragsgegnerin unterlaufen werden sollte, erschließt sich dem Gericht nicht (vgl. zu den verfassungsrechtlichen Garantien des Grundsatzes effektiven Rechtsschutzes und dem Gebot der prozessualen Waffengleichheit: BVerfG, Beschlüsse vom 12.09.2005 - 2 BvR 277/05 - zur Frage der Notwendigkeit von Auslagen i.S.d. § 464a Abs. 2 StPO und vom 03.12.1986 - 1 BvR 872/82 - zur Frage der Erstattung außergerichtlicher Kosten im kartellrechtlichen Beschwerdeverfahren, jeweils juris).

  • VG Aachen, 16.04.2019 - 2 L 1872/18
    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    Der Wortlaut dieser Regelung setzt gerade voraus, dass Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts trotz Vorliegens derselben Angelegenheit in beiden Verfahrensarten gesondert entstehen und somit anfallen (vgl. VG Aachen, Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18.A -, juris Rn. 7).

    Das Begehren des Antragsgegners, die seinem Rechtsanwalt geschuldete Verfahrensgebühr in dem Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO im Wege der Kostenerstattung (nochmals) festzusetzen, hatte das Bundesverwaltungsgericht unter Hinweis darauf zurückgewiesen, dass wegen des Grundsatzes der Einmalvergütung keine "weitere Gebühr" entstanden war, die der Antragsgegner (nochmals) im Wege der Kostenerstattung fordern konnte (VG Aachen Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18 -, juris Rn. 15 ff.).

  • VG München, 20.12.2021 - M 18 M 21.50162

    Kostenerinnerung

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    Dies führt aber nicht dazu - wie die Erinnerungsgegnerin und Teile in der Rechtsprechung (vgl. zuletzt VG München, Beschluss vom 20.12.2021 - M 18 M 21.50162 -, juris Rn. 18 m.w.N.) meinen -, dass die Prozessgegnerin entgegen der Kostengrundentscheidung im Abänderungsverfahren wegen §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG von Kostenerstattungsansprüchen freizustellen ist.

    Der wirtschaftliche Hintergrund der gesetzlichen Regelung der §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG und die Annahme, dass im Abänderungsverfahren keine besondere Einarbeitung des Prozessvertreters mehr nötig ist, dieser vielmehr auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VG München, Beschluss vom 20.12.2021 - M 18 M 21.50162 -, juris Rn. 18 m.w.N.), kommen voll zur Geltung, ohne aber den Mandanten und Antragsteller in seinen legitimen kostenrechtlichen Erstattungsrechten gegenüber der Gegenseite zu beschränken.

  • VG Karlsruhe, 10.07.2015 - A 1 K 13/15

    Kostenerstattung; Anordnung der aufschiebenden Wirkung und Verfahren auf deren

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

  • VG Stuttgart, 29.04.2014 - A 7 K 226/14

    Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung in Verfahren nach

    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    § 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

    3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52; Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).

  • OLG Schleswig, 18.11.1994 - 9 W 167/94
    Auszug aus VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
    Die gebührenrechtliche Regelungsintention des § 15 Abs. 2 RVG, der Grundsatz der Einmalvergütung, ist kostenrechtlich nur insoweit zu berücksichtigen, als dass es nicht insgesamt zur Erstattung höherer Kosten kommt, als die erstattungsberechtigte Partei ihrem Rechtsanwalt schuldet; sie führt lediglich zu einer Deckelung der Anwaltsgebühren (vgl. Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 18.11.1994 - 9 W 167/94 -, juris Rn. 6; Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52).
  • BVerwG, 23.07.2003 - 7 KSt 6.03

    Rechtsanwaltsvergütung bei Tätigkeiten im vorläufigen Rechtsschutz in

  • BVerwG, 27.06.2019 - 2 KSt 1.19

    Aufwendung; Bahnfahrkarte; Behördenvertreter; Deutsche Bahn; Einsparmöglichkeit;

  • BVerfG, 12.09.2005 - 2 BvR 277/05

    Verletzung von GG Art 2 Abs 1 iVm Art 20 Abs 3 durch Ablehnung der

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

    Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des

  • VG Karlsruhe, 08.01.2019 - A 9 K 7335/18

    Gebühren des Rechtsanwalts im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

  • VG Freiburg, 17.11.2022 - A 13 K 3085/22

    Erneute Geltendmachung der Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren nach § 80

    b) Die in Teilen der Rechtsprechung vertretene gegenteilige Auffassung (vgl. etwa OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 12.10.2018 a. a. O. Rn. 2 ff. und vom 13.02.2017 - 11 B 769/15.A -, juris Rn. 6 ff.; VG Karlsruhe, Beschluss vom 24.05.2022 - A 1 K 1392/21 -, juris Rn. 2 ff.; VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris Rn. 14 ff.; VG Leipzig, Beschluss vom 06.08.2020 - 1 L 589/19.A -, juris Rn. 14 ff.; VG Aachen, Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18.A -, juris Rn. 4 ff.; VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris Rn. 2 ff.; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris Rn. 2 ff.) überzeugt nicht.

    Soweit hiergegen vorgebracht wird, § 15 Abs. 2 RVG betreffe nur das Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten (so etwa OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 a. a. O. Rn. 6; VG Karlsruhe, Beschluss vom 24.05.2022 a. a. O. Rn. 5; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 a. a. O. Rn. 6), geht dies fehl.

    Denn auch unter dieser Prämisse besteht kein Wahlrecht des Rechtsanwalts, ob er die Gebühr von seinem Mandanten oder aber vom Prozessgegner erstattet verlangt (so aber etwa VG Karlsruhe, Beschluss vom 24.05.2022 a. a. O. Rn. 6).

    Insoweit läge jedoch kein "kostenrechtliches Nullsummenspiel" vor (so aber VG Karlsruhe, Beschluss vom 24.05.2022 a. a. O. Rn. 15), denn der im Ausgangsverfahren Obsiegende ginge seines eigenen Kostenerstattungsanspruchs verlustig.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht