Rechtsprechung
   VG Lüneburg, 11.05.2015 - 2 B 13/15   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2015,11004
VG Lüneburg, 11.05.2015 - 2 B 13/15 (https://dejure.org/2015,11004)
VG Lüneburg, Entscheidung vom 11.05.2015 - 2 B 13/15 (https://dejure.org/2015,11004)
VG Lüneburg, Entscheidung vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 (https://dejure.org/2015,11004)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,11004) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (16)

  • VG Gelsenkirchen, 17.10.2016 - 2a L 2399/16

    Annahme eines asylverfahrensrechtlichen Zweitantrags; Erfolgloser Abschluss des

    vgl. Bruns, in: Hofmann, Ausländerrecht, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG, Rn. 3, 9; VG Lüneburg, Urteil vom 4. Juli 2016, - 2 A 127/15 - VG Schwerin, Urteil vom 8. Juli 2016 - 15 A 190/15 As -, Rn. 23; VG Magdeburg, Gerichtsbescheid vom 28.Januar 2016 - 8 A 25/16 -, Rn. 10; VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 - Rn. 17; jeweils unter juris.

    vgl. VG Ansbach, Urteil vom 7. Januar 2016 - AN 3 K 15.30960 -, Rn. 34; VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 - VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 17; jeweils unter juris.

    vgl. VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 4; VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 16; jeweils unter juris.

    vgl. VG Lüneburg, Beschluss vom 11.Mai 2015 - 2 B 13/15 - Rn. 13; VG Potsdam, Urteil vom 9. Dezember 2015 - VG 6 K 2153/14.A - Rn. 18; VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 5; jeweils unter juris.

    vgl. VG Potsdam, Urteil vom 9. Dezember 2015 - VG 6 K 2153/14.A - Rn. 18; VG Magdeburg, Urteil vom 6. Oktober 2014 - 9 A 429/14 - VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 14; VG Wiesbaden, Beschluss vom 20. Juni 2016 - 5 L 511/16.WI.A -, Rn. 21, jeweils unter juris.

  • VG Augsburg, 08.12.2016 - Au 3 S 16.32229

    Erfolgreicher Eilantrag gegen fehlerhafte Einstufung eines Asylantrags als

    Zudem gilt nach Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie, dass ein Antragsteller im Fall einer stillschweigenden Rücknahme oder eines Nichtbetreibens des Verfahrens berechtigt ist, um eine Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen, der nicht nach Maßgabe der Art. 40 und 41 EU-Asylverfahrensrichtlinie - d. h. nicht als Folgeantrag - geprüft werden darf (vgl. zum Ganzen: VG Regensburg, B. v. 3.11.2016 - RN 7 S 16.32724 - juris; VG Schleswig, B. v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U. v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 18-20; VG Wiesbaden, B. v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20 f.; VG Augsburg, U. v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Oldenburg, U. v. 11.11.2015 - 1 A 1966/15 - S. 6 f. des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U. v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; VG Hannover, U. v. 3.9.2015 - 10 A 3550/15 - juris Rn. 21-25; VG Berlin, B. v. 31.7.2015 - 33 L 215.15 A - juris Rn. 14-17; VG Göttingen, B. v. 8.6.2015 - 2 B 115/15 - juris Rn. 7-11; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 12-14; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; VG Cottbus, B. v. 21.1.2015 - 3 L 193/14.A - juris Rn. 24; VG Magdeburg, U. v. 6.10.2014 - 9 A 429/14 - juris Rn. 20-22; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 3 ff., 12 ff.; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 3 und 9; offen gelassen in BayVGH, U. v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u. a. - juris Rn. 26; vgl. auch BayVGH, B. v. 17.3.2015 - 13a ZB 15.50015 - juris: Berufungszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung; VGH BW, U. v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris Rn. 37 f.; a. A. Hailbronner, Ausländerrecht, Stand: Oktober 2015, § 71a AsylVfG Rn. 14 f.; Funke-Kaiser in: GK-AsylVfG, Stand: Oktober 2015, § 71a Rn. 13).

    Kann das Bundesamt trotz aller möglichen und zumutbaren Ermittlungen keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang des Erstverfahrens erlangen, muss es dem jeweiligen Antragsteller entsprechend den europarechtlichen Vorgaben die Möglichkeit einräumen, das Verfahren fortzuführen, ohne dass es als Folge- bzw. Zweitantrag behandelt wird; dies folgt aus Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie und Art. 18 Abs. 2 UAbs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO (vgl. zum Ganzen: BayVGH, U. v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u. a. - juris Rn. 22; OVG NW, U. v. 16.9.2015 - 13 A 2159/14.A - juris Rn. 141 f.; VG Regensburg, B. v. 3.11.2016 - RN 7 S 16.32724 - juris; VG Schleswig, B. v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U. v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 20; VG Wiesbaden, B. v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20; VG Leipzig, B. v. 17.6.2016 - 5 L 224/16.A - juris Rn. 22; VG Augsburg, U. v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 30 und 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U. v. 7.1.2016 - AN 3 K 15.30960 - juris Rn. 33 f.; U. v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; B. v. 16.6.2015 - AN 4 S 15.30850 - juris Rn. 31; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 9-17; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 14; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 9; Schönenbroicher in: Beck-OK AuslR, Stand: 15.8.2016, § 71a AsylG Rn. 2).

    Dies ergibt sich aus dem EURODAC-Treffer der Kategorie 1 mit dem Beginn "HU1" (Blatt 31 der Verwaltungsakte), wobei das Länderkürzel "HU" für Ungarn steht und die nachfolgende "1" für einen Asylantrag (vgl. hierzu VG München, B. v. 14.4.2014 - M 7 S 14.50106 - juris Rn. 14; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 4; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 16).

  • VG München, 18.06.2015 - M 4 S 15.30772

    Erfolgreicher Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen

    Der Umstand, dass ein sog. Eurodac-Treffer der Kategorie 1 im Sinn des Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 407/2002 des Rates vom 28. Februar 2002 (EurodacDurchführungsVO) vorliegt, belegt - im Gegensatz zu der Behauptung des Antragstellers, überhaupt keinen Antrag auf internationalen Schutz gestellt zu haben -, dass in Ungarn ein Asylantrag gestellt wurde, gibt aber keinerlei Auskunft darüber, ob und wie das Asylverfahren beendet wurde (so auch VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris, Rn. 16; VG Osnabrück, B.v.24.4.2015 - 5 B 125/15 - AuAS 2015, 126, juris-Rn. 4).

    Denn nach Art. 28 Abs. 2 der Verfahrensrichtlinie haben die Mitgliedsstaaten auch sicherzustellen, dass ein Antragsteller, der sich nach Einstellung der Antragsprüfung nach Absatz 1 wieder bei der zuständigen Behörde meldet, berechtigt ist, um die Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen, der nicht als Folgeantrag geprüft wird (ausführlich VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris, Rn. 36-38; ferner: VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris, Rn. 13; VG Osnabrück, B.v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - AuAS 2015, 126, juris-Rn. 4-10; VG Cottbus, B.v. 12.1.2015 - 3 L 193/14.A - AuAS 2015, 48, juris-Rn. 23 ff.).

    Ist nunmehr die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers zuständig geworden, hat sie es in dem Verfahrensstadium zu übernehmen, in dem es sich zum Zeitpunkt der Übernahme befindet (VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris, Rn. 36; VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris, Rn. 17).

  • VG Augsburg, 01.03.2017 - Au 2 S 17.30752

    Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen die Abschiebungsandrohung als

    Kann das Bundesamt trotz aller möglichen und zumutbaren Ermittlungen keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang des Erstverfahrens erlangen, muss es dem jeweiligen Antragsteller entsprechend den europarechtlichen Vorgaben die Möglichkeit einräumen, das Verfahren fortzuführen, ohne dass es als Folge- bzw. Zweitantrag behandelt wird; dies folgt aus Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie und Art. 18 Abs. 2 UAbs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO (vgl. zum Ganzen: BayVGH, U.v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u.a. - juris Rn. 22; OVG NW, U.v. 16.9.2015 - 13 A 2159/14.A - juris Rn. 141 f.; VG Regensburg, B.v. 3.11.2016 - RN 7 S. 16.32724 - juris; VG Schleswig, B.v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U.v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 20; VG Wiesbaden, B.v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20; VG Leipzig, B.v. 17.6.2016 - 5 L 224/16.A - juris Rn. 22; VG Augsburg, U.v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 30 und 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U.v. 7.1.2016 - AN 3 K 15.30960 - juris Rn. 33 f.; U.v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; B.v. 16.6.2015 - AN 4 S. 15.30850 - juris Rn. 31; VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 9-17; VG Osnabrück, B.v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 14; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 9; Schönenbroicher in: Beck-OK AuslR, Stand: 15.8.2016, § 71a AsylG Rn. 2).

    Die Anwendung des § 71a AsylG setzt insbesondere voraus, dass das Bundesamt sich im Zuge der nach § 24 VwVfG gebotenen Amtsermittlung Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Ablehnung des Antrags im anderen Mitgliedstaat verschafft hat; denn nur so kann das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen i.S.v. § 51 VwVfG beurteilt werden (vgl. VG Greifswald, B.v. 24.2.2017 - 4 B 41/17 As HGW - juris Rn. 18; VG Dresden, B.v. 13.1.2017 - 3 L 7/17.A - juris Rn. 15; VG München, B.v. 3.1.2017 - M 23 S. 16.34080 - juris Rn. 19; B.v. 27.12.2016 - M 23 S. 16.33585 - juris Rn. 19 unter Bezugnahme auf VG Regensburg, B.v. 12.10.2016 - RN 7 S. 16.32477 - unveröffentlicht; VG Augsburg, B.v. 19.10.2016 - Au 3 S. 16.31954 - Rn. 22 des Entscheidungsumdrucks; U.v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 30 des Entscheidungsumdrucks; VG Gelsenkirchen, B.v. 17.10.2016 - 2a L 2399/16.A - juris Rn. 8; VG Magdeburg, U.v. 26.9.2016 - 9 A 764/15 - juris Rn. 25; VG Schleswig, B.v. 7.9.2016 - 1 B 54/16 - juris Rn. 7; VG Ansbach, U.v. 26.7.2016 - AN 3 K 15.31264 - juris Rn. 39; U.v. 7.1.2016 - AN 3 K 15.30960 - juris Rn. 30; VG Göttingen, B.v. 8.6.2015 - 2 B 115/15 - juris Rn. 8; VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 10; VG Stade, B.v. 3.3.2015 - 3 B 256/15 - BeckOnline; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 17; Schönenbroicher in BeckOK AusländerR, Stand: 1.11.2016, § 71a AsylG Rn. 2).

  • VG Ansbach, 07.01.2016 - AN 3 K 15.30960

    Zweitantrag, Asylantrag, Übergang, Zuständigkeit, Überstellungsfrist

    Ist der Beklagten lediglich der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt bzw. fehlen Kenntnisse darüber, ob überhaupt ein Verfahren einem anderen Mitgliedstaat betrieben wurde oder wird, muss sie diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen (BVerwG, B. v. 18.2.2015 - 1 B 2/15 -, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015- 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

    Damit verhindert das Bundesamt auch gleichzeitig entgegen seiner eigenen Argumentation, dass ein (Erst)Antrag nur von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird und verstößt damit gegen Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin III-VO (vgl. dazu auch EuGH, U. v. 6.6.2013 - Rs. C-648/11-, juris Rn. 65; BVerwG, U. v. 17.6.2014 - 10 C 7/13-, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

  • VG Karlsruhe, 20.10.2017 - A 4 K 10337/17

    Wiederaufnahme des Asylverfahrens durch das Bundesamt für Migration und

    Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge kann das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen nur beurteilen, wenn es Kenntnis der Entscheidung und der Entscheidungsgründe der Ablehnung des Antrags im Drittstaat hat (im Anschluss an VG Augsburg, Beschl. v. 13.04.2017 - Au 7 S 17.30833 - juris Rn. 22; VG München, Beschl. v. 23.03.2017 - M 21 S 16.35816 - juris Rn. 17; Schleswig-Holsteinisches VG, Beschl. v. 07.09.2016 - 1 B 54/16 - juris Rn. 7; VG Lüneburg, Beschl. v. 11.05.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 10).

    Doch selbst wenn feststeht, dass das Asylerstverfahren endgültig eingestellt worden ist, kann das Bundesamt das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen nur beurteilen, wenn es Kenntnis der Entscheidung und der Entscheidungsgründe der Ablehnung des Antrags im Drittstaat hat (vgl. nur VG Augsburg, Beschl. v. 13.04.2017 - Au 7 S 17.30833 - juris Rn. 22; VG München, Beschl. v. 23.03.2017 - M 21 S 16.35816 - juris Rn. 17; Schleswig-Holsteinisches VG, Beschl. v. 07.09.2016 - 1 B 54/16 - juris Rn. 7; VG Lüneburg, Beschl. v. 11.05.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 10).

  • VG Ansbach, 21.07.2015 - AN 3 S 15.30959

    Behandlung eines Asylantrags als Zweitantrag unzulässig, wenn nicht feststeht,

    Die Einzelrichterin schließt sich der Rechtsprechung des VG Osnabrück (B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 -, juris) und des VG Lüneburg (B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris) vollumfänglich an.

    Ist ihr der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt bzw. fehlenden Kenntnisse darüber, ob überhaupt ein Verfahren einem anderen Mitgliedstaat betrieben wurde oder wird, muss sie diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen (BVerwG, B. v. 18.2.2015 - 1 B 2/15 -, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015- 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

  • VG Berlin, 31.07.2015 - 33 L 215.15

    Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebung in die Russische Föderation

    Es erscheint vorliegend ernstlich zweifelhaft, ob eine Auslegung im vorgenannten Sinne mit unionsrechtlichen Vorgaben in Einklang zu bringen ist (in diesem Sinne beispielsweise VG Ansbach, Beschluss vom 16. Juni 2015 - AN 4 S 15.30850 - VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 27. Mai 2015 - 6a L 888/15.A - VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 - VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 - VG Cottbus, Beschluss vom 12. Januar 2015 - 3 L 193/14.A - alle juris).

    Die dargestellten unionsrechtlichen Vorschriften ermöglichen dem Antragsteller, sein im ursprünglichen Mitgliedstaat eingeleitetes Verfahren fortzuführen, auch wenn er zwischenzeitlich in einen anderen Mitgliedstaat gereist ist (VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 14).

  • VG Wiesbaden, 20.06.2016 - 5 L 511/16

    Die nicht auf tatsächliche Ermittlungsergebnisse gestützte Annahme des

    Denn die dargestellten europarechtlichen Vorschriften verlangen ausdrücklich, dass ein Antragsteller die Möglichkeit hat, sein im ursprünglichen Mitgliedstaat eingeleitetes Verfahren fortzuführen, auch wenn er zwischenzeitlich in einen anderen Mitgliedstaat gereist ist (vgl. VG Lüneburg, Beschluss vom 11.05.2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 14, juris).
  • VG Hannover, 03.09.2015 - 10 A 3550/15

    Asylrecht: (Kein) Zweitantrag nach Zuständigkeitsübergang im Dublin-System und

    Wenn es in Satz 2 sodann heißt, dass "die Mitgliedstaaten" (und nicht nur "der Mitgliedstaat") in diesen Fällen gewährleisten, dass die Prüfung des Antrags abgeschlossen wird, so macht auch dieses deutlich, dass der Zuständigkeitsübergang allein nicht zum Verlust der formalen und materiellen Rechtsstellung führt, vielmehr der andere nunmehr zuständige Mitgliedstaat das Verfahren weiter zu führen hat (VGH Mannheim, Urteil vom 29.4.2015 - A 11 S 121/15 -, juris; VG Lüneburg, Beschluss vom 11.5.2015 - 2 B 13/15 -, juris Rn. 17).
  • VG Ansbach, 16.06.2015 - AN 4 S 15.30850

    Asylrecht: erfolgreicher Eilantrag

  • VG Göttingen, 08.06.2015 - 2 B 115/15

    Umdeutung eines Dublin-Bescheides in die Ablehnung eines Zweitantrags nach Ablauf

  • VG Magdeburg, 28.01.2016 - 8 A 25/16

    Asylrecht; Dublin; Zweitantrag

  • VG Ansbach, 27.10.2015 - AN 1 K 15.30536

    Durchführung eines Folgeverfahrens bei unterstellter Erfolglosigkeit von

  • VG Köln, 01.03.2016 - 19 L 370/16

    Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen eine

  • VG Köln, 09.03.2016 - 19 K 3184/15

    Zweitantrag, Dublinverfahren, Durchentscheiden, Italien, Asylantragstellung,

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht