Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  Art. 3 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1831/2003
  Cannabidiol-haltiges Hanfextrakt als Futtermittelzusatzstoff

• rewis.io

  Cannabidiol-haltiges Hanfextrakt als Futtermittelzusatzstoff

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (5)

• VG Augsburg, 24.10.2017 - Au 1 K 17.883

  Voraussetzungen für die Einordnung eines Stoffes als Futtermittelzusatzstoff

  Auszug aus VG München, 13.05.2020 - M 26 S 19.3205

  Beide Rechtsgrundlagen stellen generalklauselartige Befugnisnormen dar, welche bei Eröffnung des jeweiligen Anwendungsbereiches der Norm und der Zugrundelegung des streitgegenständlichen Sachverhaltes die getroffenen Anordnungen decken können (so zum Verhältnis der Vorgängernorm Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004 und § 39 LFBG VG Augsburg, U. v. 24.10.2017 - Au 1 K 17.883).
• VGH Bayern, 27.10.2005 - 11 CS 05.1967

  Auszug aus VG München, 13.05.2020 - M 26 S 19.3205

  Gerade dann, wenn immer wiederkehrenden Sachverhaltsgestaltungen eine typische Interessenlage zugrunde liegt, kann sich die Behörde darauf beschränken, für diese Fallgruppen typischen Interessenlagen zur Rechtfertigung der Anordnung des Sofortvollzugs aufzuzeigen und deutlich zu machen, dass nach ihrer Auffassung diese Interessenlage auch im konkreten Fall vorliegt (BayVGH, U. v. 27.10.2005 - 11 CS 05.1967), wie es die Behörde im vorliegenden Fall getan hat.
• BVerwG, 18.09.2001 - 1 DB 26.01

  Haushaltsrechtliche Erwägung der Vermeidung rechtsgrundloser Leistungen als …

  Auszug aus VG München, 13.05.2020 - M 26 S 19.3205

  Nach § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO ist in den Fällen der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Sinne von § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO das besondere Interesse der Behörde an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen, damit sich die Behörde den Ausnahmecharakter der Vollziehungsanordnung vor Augen führt und sie veranlasst, mit Sorgfalt zu prüfen, ob tatsächlich ein überwiegendes öffentliches Interesse den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung erfordert (BVerwG, B. v. 18.9.2001 - 1 DB 26.01).
• VGH Baden-Württemberg, 10.12.2010 - 10 S 2173/10

  Entziehung der Fahrerlaubnis - zur Anordnung einer medizinisch-psychologischen …

  Auszug aus VG München, 13.05.2020 - M 26 S 19.3205

  Dabei kommt es nicht darauf an, ob die von der Behörde gegebene Begründung dem Gericht auch inhaltlich zutrifft, sondern allein darauf, ob die vorgenannten Kriterien einer einzelfallbezogenen Begründung in formeller Hinsicht erfüllt worden sind, da § 80 Abs. 3 VwGO lediglich eine formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung normiert (VGH Mannheim, B. v. 10.12.2010 - 10 S 2173/10; SächsOVG, B. v. 6.1.2016 - F 7 B 347/15.F).
• OVG Sachsen, 06.01.2016 - 7 B 347/15

  Bauordnungsverfahren, Mitwirkungspflicht, Eigentümerwechsel

  Auszug aus VG München, 13.05.2020 - M 26 S 19.3205

  Dabei kommt es nicht darauf an, ob die von der Behörde gegebene Begründung dem Gericht auch inhaltlich zutrifft, sondern allein darauf, ob die vorgenannten Kriterien einer einzelfallbezogenen Begründung in formeller Hinsicht erfüllt worden sind, da § 80 Abs. 3 VwGO lediglich eine formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung normiert (VGH Mannheim, B. v. 10.12.2010 - 10 S 2173/10; SächsOVG, B. v. 6.1.2016 - F 7 B 347/15.F).

• VG Düsseldorf, 01.10.2020 - 16 L 1669/20
  vgl. etwa BayVGH, Beschlüsse vom 27. Oktober 2005 und vom 13. Mai 2020 - 11 CS 05.1967, M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 13 beziehungsweise 18 sowie OVG NRW, Beschluss vom 19. März 2012 - 16 B 237/12 -, juris, Rn. 2.

  vgl. BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 18.

  vgl. erneut BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 24 m.w.N.

  Zur synonymen Verwendung der Begriffe Futtermittelausgangserzeugnis und Einzelfuttermittel vgl. wiederum BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 35.

  vgl. erneut BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 36.

  vgl. wiederum BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 37 f.

  vgl. erneut BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 31 f.

  vgl. abermals BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 40.

  vgl. letztmalig BayVGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 48.

• VG Düsseldorf, 02.07.2021 - 16 L 1057/21
  vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 19. März 2012 - 16 B 237/12 -, juris, Rn. 2, und vom 23. Januar 2020 - 13 B 1423/19 -, juris, Rn. 7 f. m.w.N.; VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 18 m.w.N.

  vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 35; Empfehlung der Kommission 2011/25/EU zur Festlegung von Leitlinien für die Unterscheidung zwischen Einzelfuttermitteln, Futtermittelzusatzstoffen, Biozid-Produkten und Tierarzneimitteln, Anhang, Ziffern 1.1 ("Futtermittelzusatzstoffe") und 1.2.1 erster Anstrich.

  vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 37 f.

  vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 31 f.

  vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 48.

• VG Arnsberg, 14.05.2021 - 3 L 216/21
  vgl. allgemein hierzu: Puttler, in: Sodan/Ziekwo, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 80 Rn.97; siehe ferner speziell für den Bereich futtermittelrechtlicher Untersagungsanordnungen: Verwaltungsgericht (VG) München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 14 ff.

  vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 24.

  vgl. ebenso: VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 48.

 
• VGH Baden-Württemberg, 16.11.2021 - 9 S 3151/19

  Einordnung von S-Adenosylmethionin als zulassungspflichtiger …

  Denn auch Art. 138 der KontrollVO weist - wie auch schon die Vorgängerregelung des Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004 (vgl. VG München, Beschluss vom 13.05.2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 25) - weder in Bezug auf seine Tatbestandsvoraussetzungen noch im Hinblick auf die zulässigen Rechtsfolgen relevante Unterschiede zur nationalen Regelung des § 39 Abs. 2 LFGB auf (…vgl. zu Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004 Senatsurteil vom 16.06.2014 - 9 S 1273/13 -, juris Rn. 22 ff., 26 f.).

  Auch mit Blick auf den Erwägungsgrund 4 der FuttermittelverkehrsVO geht der Senat deshalb davon aus, dass die Begriffsdefinition des Einzelfuttermittels nach Art. 3 Abs. 2 lit. g) FuttermittelverkehrsVO an die Stelle des Begriffs des Futtermittel-Ausgangserzeugnisses gemäß Art. 2 Abs. 2 lit. b) FuttermittelzusatzstoffVO getreten ist (so im Ergebnis auch VG Schleswig…, Beschluss vom 13.09.2021 - 1 B 90/21 -, juris Rn. 31; VG Düsseldorf…, Beschluss vom 02.07.2021 - 16 L 1057/21 -, juris Rn. 29; VG München, Beschluss vom 13.05.2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 35).

• VG Schleswig, 21.07.2020 - 1 B 86/20

  Lebensmittel- und Futterrecht - Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung

  Eine entsprechende Funktion ist somit eines der möglichen Kriterien, das einen zulassungsfähigen Futtermittelzusatzstoff von einem nichtzulassungsfähigen Futtermittelzusatzstoff unterscheidet (so bereits VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 28 ff.).

  im "Summary report of the standing committee on plants, animals, food and feed", abgehalten in Brüssel vom 11. bis 13. September 2017 (vgl. VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 40).

• VG Düsseldorf, 17.03.2021 - 16 K 6327/20
  vgl. zum Verhältnis der mit Wirkung vom 14. Dezember 2019 aufgehobenen Vorgängerregelung in Art. 54 Verordnung (EG) Nr. 882/2004 zu § 39 Abs. 2 LFGB BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris, Rn. 14; OVG NRW, Beschlüsse vom 15. Mai 2018 - 13 B 141/18 -, juris, Rn. 9, und vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 10; zur aktuellen Regelung VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 24.
• VG Köln, 19.05.2021 - 13 L 330/21
  Denn die Voraussetzungen der beiden Ermächtigungsnormen stimmen im Wesentlichen überein, soweit eine Maßnahme - wie hier - auf einen bereits eingetretenen Verstoß gegen eine lebensmittelrechtliche Vorschrift gestützt wird, vgl. zum Verhältnis der mit Wirkung vom 14. Dezember 2019 aufgehobenen Vorgängerregelung in Art. 54 Verordnung (EG) Nr. 882/2004 zu § 39 Abs. 2 LFGB, Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris Rn. 11 f., 14 ff.; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschlüsse vom 15. Mai 2018 - 13 B 141/18 -, Rn. 9, und vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 10; zur aktuellen Regelung Verwaltungsgericht (VG) München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 24.
• VG Schleswig, 13.09.2021 - 1 B 90/21

  Gesundheitsrecht - Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung

  Dies ergibt sich bereits aus der - wenn auch nicht wörtlichen, so aber - inhaltlichen Identität der beiden Definitionen (zur synonymen Verwendung der Begriffe siehe auch 1.2.1 der Empfehlung der Kommission vom 14. Januar 2011 zur Festlegung von Leitlinien für die Unterscheidung zwischen Einzelfuttermitteln, Futtermittelzusatzstoffen, Biozid-Produkten und Tierarzneimitteln (Empfehlung 2011/25/EU); vgl. zu dieser Auslegung auch Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom 28. Dezember 2020 - 3 MB 33/20 - unveröffentlicht; VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris Rn. 35 - 36).
• VG Düsseldorf, 30.12.2022 - 16 L 1392/22
  vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 19. März 2012 - 16 B 237/12 -, juris, Rn. 2, und vom 23. Januar 2020 - 13 B 1423/19 -, juris, Rn. 7 f., m.w.N.; VG München, Beschluss vom 13. Mai 2020 - M 26 S 19.3205 -, juris, Rn. 18, m.w.N.