Rechtsprechung
   VG München, 15.04.2019 - M 9 E 19.50335   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,10696
VG München, 15.04.2019 - M 9 E 19.50335 (https://dejure.org/2019,10696)
VG München, Entscheidung vom 15.04.2019 - M 9 E 19.50335 (https://dejure.org/2019,10696)
VG München, Entscheidung vom 15. April 2019 - M 9 E 19.50335 (https://dejure.org/2019,10696)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,10696) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    AsylG § 29 Abs. 1 Nr. 1 u. Nr. 5, § 71, § 71a; VwVfG § 48, § 51
    Erfolgloser Eilantrag auf einstweilige Anordnung eines Russen tschetschenischer Volkszugehörigkeit

  • rewis.io

    Erfolgloser Eilantrag auf einstweilige Anordnung eines Russen tschetschenischer Volkszugehörigkeit

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (3)

  • VG Regensburg, 13.03.2019 - RO 9 E 19.50172

    Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruches

    Auszug aus VG München, 15.04.2019 - M 9 E 19.50335
    Die immer neu und ohne Anknüpfung an die vorigen Anträge gestellten Asylanträge sind weder Folge- noch Zweitanträge im Sinne von §§ 71f. AsylG (so wohl auch VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - BeckRS 2019, 4481: "Dublin-Folgeantrag").

    Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass auch die Voraussetzungen des § 51 VwVfG - losgelöst von einer Verweisung nach § 71 AsylG - nicht gegeben sind (vgl. zur Prüfung VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - BeckRS 2019, 4481).

  • BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

    Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener

    Auszug aus VG München, 15.04.2019 - M 9 E 19.50335
    Erst wenn ein Mitgliedstaat danach zuständig ist, kann er einen Asylantrag aus den Gründen des § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG als unzulässig ablehnen (BVerwG, U.v. 14.12.2016 - 1 C 4/16 - juris Rn. 18).
  • VG Augsburg, 31.01.2018 - Au 6 K 17.35139

    Anspruch auf Durchführung eines Asylerstverfahrens

    Auszug aus VG München, 15.04.2019 - M 9 E 19.50335
    Der Anwendungsbereich des § 71 AsylG ist damit nicht bereits dann eröffnet, wenn im Falle des Antragstellers bislang nur rechtskräftige Zuständigkeitsentscheidungen im Dublin-System getroffen worden sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 31.1.2018 - Au 6 K 17.35139 - BeckRS 2018, 2407 Rn. 24 zu § 71a AsylG; BeckOK AuslR, 21. Ed. 1.2.2019, AsylG § 71 Rn. 5 m. w. N.; wohl auch Hailbronner, Ausländerrecht, Ordner 4, Stand: 98. Aktualisierung, AsylG, § 71 Rn. 28f.; a. A. Bergmann/Dienelt, AsylG, Stand: 12. Aufl. 2018, § 71 Rn. 7).
  • VG Sigmaringen, 14.12.2020 - A 13 K 1269/18

    Dublin-Folgeantrag; Antrag auf Abänderung eines Bescheids; Familieneinheit;

    In der Konstellation eines sog. Dublin-Folgeverfahrens ist Grundlage für die (erneute) Unzulässigkeitsentscheidung § 29 Abs. 1 Nr. 5 i. V. m. § 71 Abs. 1 AsylG (Anschluss an VG Ansbach, Urteil vom 20.08.2019 - AN 17 K 19.50538 - juris Rn. 19; VG Düsseldorf, Beschluss vom 17.09.2020 - 22 L 1454/20.A - juris Rn. 26 ff.; entgegen VG Regensburg, Beschluss vom 13.03.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris; VG Ansbach, Beschluss vom 14.11.2019 - AN 17 S 19.51068 - juris Rn. 18; VG München, Beschluss vom 15.04.2019 - M 9 E 19.50335 - juris).

    Eine in Teilen der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sowie Literatur vorgenommene Beschränkung des Anwendungsbereichs von § 71 Abs. 1 AsylG in sog. Dublin-Folgeverfahren (VG Regensburg, Beschluss vom 13.03.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris; VG Ansbach, Beschluss vom 14.11.2019 - AN 17 S 19.51068 - juris Rn. 18: stattdessen Heranziehung von § 51 Abs. 1-3 VwVG direkt; VG München, Beschluss vom 15.04.2019 - M 9 E 19.50335 - juris: stattdessen Heranziehung von § 48 VwVG direkt) ist jedenfalls in Konstellationen wie der vorliegenden, in denen auf ein erstes Dublin-Verfahren ein erneutes Dublin-Verfahren folgt, nicht angezeigt.

  • VG Ansbach, 23.09.2020 - AN 17 K 20.50258

    Abänderung eines Dublin-Bescheids nach Ablauf der Überstellungsfrist

    Die Entscheidung im Bescheid vom 1. Juli 2020, den ursprünglichen Bescheid vom 18. Oktober 2019 nicht abzuändern, ist allein mit einer Verpflichtungsklage angreifbar (VG Ansbach, B.v. 14.11.2019 - 17 S 19.51068, BeckRS 2019, 29394 Rn. 13; VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335, BeckRS 2019, 7048 Rn. 16 ff. und GB v. 23.8.2019 - M 19 K 18.53026, BeckRS 2019, 46749 Rn. 16 f.).

    Das Bundesamt hat den Antrag vom 26. Mai 2020 deshalb im Ergebnis richtigerweise nicht als Asylfolgeantrag verbeschieden und zu Recht keine Entscheidung nach § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG getroffen (ebenso VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 19 ff, VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris Rn. 24 ff, anders VG Ansbach, U.v. 20.8.2019 - AN 17 K 19.50538 - juris Rn. 19, Bergmann/Dienelt, AsylG 13. Aufl. 2020 § 71 Rn. 7).

  • VG Ansbach, 14.11.2019 - AN 17 S 19.51068

    Zur Entscheidung über einen "Dublin-Folgeantrag"

    Die Entscheidung im Bescheid vom 22. Oktober 2019, den ursprünglichen Bescheid nicht abzuändern, ist alleine mit einer Verpflichtungsklage angreifbar und zieht somit richtigerweise den einstweiligen Rechtschutz nach § 123 VwGO nach sich, § 123 Abs. 5 VwGO (ebenso VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris Rn. 19 und 20, VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 17).

    Das Bundesamt hat den Antrag deshalb richtigerweise nicht als Asylfolgeantrag behandelt und zu Recht keine Entscheidung nach § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG getroffen (ebenso VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 19 ff, VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris Rn. 24 ff, anders VG Ansbach, U.v. 20.8.2019 - AN 17 K 19.50538 - juris Rn. 19, Bergmann/Dienelt, AsylG 12. Aufl. 2018 § 71 Rn. 7).

  • VGH Bayern, 11.05.2021 - 9 ZB 21.50030

    Wirksamwerden eines Urteils aufgrund mündlicher Verhandlung durch Zustellung -

    Betreffen neue Tatsachen oder Beweismittel hingegen - wie hier in Bezug auf die vorgelegten Dokumente zu einem den Kläger betreffenden Unfallhergang während eines angeblichen Zwischenaufenthaltes in Sierra Leone - nur Umstände des konkreten Einzelfalls, können diese allein mit einem Folgeantrag (§ 71 Abs. 1 Satz 1 AsylG) bzw. einem Antrag auf Wiederaufgreifen im weiteren Sinne nach § 48 VwVfG geltend gemacht werden (vgl. BayVGH, B.v. 11.2.2020 - 9 ZB 20.30348 - juris Rn. 6; Dickten in BeckOK AuslR AsylG, Stand April 2021, § 71 Rn. 5; Bergmann in Bergmann/Dienelt, AsylG, 13. Aufl. 2020, § 71 Rn. 7; vgl. auch VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 20 m.w.N.).
  • VG Ansbach, 31.03.2021 - AN 17 K 19.50191

    Zur Rücküberstellung Anerkannter nach Griechenland

    U.v. 16.2.2021, - A 13 K 3481/18 - BeckRS 2021, 3031 Rn. 30 ff.; VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 19 ff, VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris Rn. 24 ff, a.A. Bergmann/Dienelt, AsylG 12. Aufl. 2018 § 71 Rn. 7; VG Ansbach, U.v. 23.9.2020 - AN 17 K 20.50258).
  • VG Düsseldorf, 16.12.2019 - 29 L 2681/19

    Anerkannte, Kein automatisches Erlöschen des Schutzstatus bei Rückkehr ins

    vgl. zum Vorliegen eines Folgeantrags bei Ablehnung des ersten Asylantrages als unzulässig auf der Grundlage von § 29 Abs. 1 AsylG: VG Düsseldorf, Beschluss vom 24. Juli 2019 - 22 L 396/19.A, juris Rn. 20; VG München, Beschluss vom 4. April 2016 - M 1 K 16.50007, juris Rn. 14; BeckOK AuslR/Dickten, § 71 AsylG Rn. 5; Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 12. Aufl. 2018, AsylG § 71 Rn. 7; a.A. wohl VG München, Beschluss vom 15. April 2019 - M 9 E 19.50335, juris Rn. 20.
  • VG Hamburg, 16.06.2022 - 9 A 4951/21

    Zum Vorliegen eines Folgeantrags gemäß § 71 AsylG bei vorhergehender Ablehnung

    Unter die unanfechtbare Ablehnung eines früheren Asylantrags im Sinne dieser Vorschrift fallen nur bestands- oder rechtkräftige Entscheidungen, denen eine inhaltliche Prüfung und Ablehnung der Asylgründe zugrunde liegt, und nicht solche, in denen der Asylantrag nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG als unzulässig abgelehnt wurde (vgl. VG Hamburg, Beschl. v. 2.2.2022, 9 AE 358/22, n.v.; VG Ansbach, Urt. v. 22.9.2021, AN 17 K 20.50012, juris Rn. 25 ff.; Beschl. v. 15.4.2020, AN 17 E 20.50011, juris Rn. 24 f.; zu "Dublin-Folgeanträgen" auch VG München, Beschl. v. 15.4.2019, M 9 E 19.50335, juris Rn. 19; a.A. VG Hamburg, Beschl. v. 7.9.2021, 16 AE 2309/21, n.v.; VG Freiburg, Urt. v. 27.9.2021, A 14 K 6699/18, juris Rn. 24; Dickten, in: Kluth/Heusch, BeckOK Ausländerrecht, Stand: April 2022, § 71 AsylG Rn. 5; zu "Dublin-Folgeanträgen" auch VG Düsseldorf, Beschl. v. 17.9.2020, 22 L 1454/20.A, juris Rn. 26 ff.; VG Karlsruhe, Urt. v. 18.8.2020, A 9 K 4171/19, juris Rn. 23; VG München, Beschl. v. 14.3.2019, M 5 S 19.50043, juris Rn. 14).
  • VG Göttingen, 06.02.2023 - 3 A 81/22

    Anerkannten-Folgeantrag; Anhörung; Drittstaatenbescheid; Erlöschen; Malta;

    Die bereits in einem Mitgliedstaat gewährte Möglichkeit der umfassenden Sachprüfung unterscheidet die Fälle bestandskräftiger Drittstaatenbescheide ( § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG ) von denen bestandskräftiger Dublin-Bescheide ( § 29 Abs. 1 Nr. 1a AsylG ), in denen eine teleologische Reduktion des § 71 AsylG von mehreren Stimmen befürwortet wird (dazu auch: VG München, Beschluss vom 15.04.2019 - M 9 E 19.50335 -, juris Rn. 20).
  • VG München, 06.02.2023 - M 19 E 23.50094

    Asylverfahren, Systemischer Mangel, Vorläufiger Rechtsschutz, Antragsgegner,

    Ob ein solcher Antrag als echter Folgeantrag nach § 71 AsylG zu sehen wäre (vgl. VG Bayreuth, B.v. 10.5.2017 - B 5 E 17.31577 - juris Rn. 15) oder als sogenannter "Dublin-Folgeantrag" (so etwa VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 20; VG Ansbach, B.v. 14.11.2019 - AN 17 S 19.51068 - juris Rn. 21), der entweder unmittelbar nach § 51 VwVfG ("Wiederaufgreifen im engeren Sinne") zu beurteilen (so etwa VG Ansbach, B.v. 14.11.2019 - AN 17 S 19.51068 - juris Rn. 22; wohl auch VG Regensburg, B.v. 13.3.2019 - RO 9 E 19.50172 - juris Rn. 25) oder gemäß § 51 Abs. 5 VwVfG in Verbindung mit § 48 VwVfG als Antrag auf Rücknahme des ablehnenden Bescheids vom 6. Juni 2022 ("Wiederaufgreifen im weiteren Sinne") zu verstehen ist (so etwa VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 19), kann ebenfalls dahinstehen, da jedenfalls das Vorliegen von Gründen nach § 51 VwVfG Verfahrensgegenstand ist.
  • VG Ansbach, 24.11.2021 - AN 17 K 20.50151

    Erfolglose Klage gegen die Unzulässigkeitsentscheidung bei einem

    Ein Asylfolgeantrag nach § 71 Abs. 1 Satz 1 AsylG setzt nach der Ansicht des Gerichts ebenso wie ein Zweitantrag nach § 71 a Abs. 1 AsylG eine inhaltliche Ablehnung des Asylbegehrens voraus, erfasst aber nicht die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig nach § 29 Abs. 1 Nr. 1a oder Nr. 2 AsylG (vgl. insoweit auch VG Ansbach, B.v. 15.4.2020 - AN 17 E 20.50011 - juris bzw. B.v. 11.8.2021 - AN 17 S 21.50187 im Verfahren der Tochter ...; ebenso VG München, B.v. 15.4.2019 - M 9 E 19.50335 - juris Rn. 20 ff., vgl. auch EuGH, U.v. 25.1.2018 - C-360/16 "Hasan" - juris; a.A. Bergmann/Dienelt, 12. Aufl. 2018, § 71 Rn. 7, a.A. auch - aber größtenteils ohne Begründung - VG Sigmaringen, B.v. 14.12.2020 - A 13 K 1269/18; VG Bremen, U.v. 23.4.2021 - 6 K 1114/20; VG Aachen, B.v. 14.6.2021 - 8 L 307/21.A - jeweils juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht