Rechtsprechung
   VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,34966
VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534 (https://dejure.org/2016,34966)
VG München, Entscheidung vom 26.09.2016 - M 7 E 16.1534 (https://dejure.org/2016,34966)
VG München, Entscheidung vom 26. September 2016 - M 7 E 16.1534 (https://dejure.org/2016,34966)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,34966) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • rewis.io

    Zuständigkeit für abwehrenden Brandschutz auf militärisch gewidmetem Gelände eines ehemaligen Fliegerhorstes

  • ra.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (10)

  • BVerwG, 10.12.1996 - 1 C 33.94

    Zuständigkeit der Stadt Pforzheim für Brandschutz an Bundeswehrdepot

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Die vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 10. Dezember 1996 (1 C 33/94) gemachte Einschränkung, wonach diese Zuständigkeit des Bundes für die Aufstellung der Streitkräfte und die Bundeswehrverwaltung den abwehrenden Brandschutz nur umfasse, soweit dies zur Erfüllung des Verteidigungsauftrags konkret geboten sei, stehe dem nicht entgegen.

    Das Bundesverwaltungsgericht führt in seiner grundlegenden Entscheidung zur Brandschutzzuständigkeit in Einrichtungen der Bundeswehr (U. v. 10.12.1996 - 1 C 33/94 - juris) aus, dass die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die Erfüllung der staatlichen Aufgaben Sache der Länder ist, soweit das Grundgesetz keine andere Regelung trifft oder zulässt (Art. 30 GG).

    Das Bundesverwaltungsgericht nennt in seiner grundlegenden Entscheidung zur Brandschutzzuständigkeit in Einrichtungen der Bundeswehr (U. v. 10.12.1996 - 1 C 33/94 - juris Rn. 24) die Leistungsfähigkeit der nach Maßgabe der nach Landesrecht zu treffenden Vorkehrungen des abwehrenden Brandschutzes als Kriterium, das mit den Erfordernissen wirksamer Verteidigung in Abwägung gebracht werden muss.

  • VGH Bayern, 02.08.2010 - 4 ZB 08.3007

    Rechtsaufsichtliche Beanstandung und Ersatzvornahme; abwehrender Brandschutz;

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Hintergrund der 10-minütigen Hilfsfrist ist folgender: Sie entspricht den einschlägigen Erfahrungen bei der Brandbekämpfung und ist eine allgemein anerkannte Richtschnur für die Beurteilung, ob die Feuerwehren rechtzeitig am Schadensort sind (BayVGH, B. v. 2.8.2010 - 4 ZB 08.3007 - juris Rn. 9).

    Für einen ausreichenden Brandschutz ist es aber notwendig, dass die erforderlichen Vorkehrungen getroffen wurden, um ein Schadenfeuer auf den Herd (Entstehungsort) zu beschränken und wirksam zu bekämpfen (BayVGH, B. v. 2.8.2010 - 4 ZB 08.3007 - juris Rn. 7; Forster/Pemler/Remmele, a. a. O., Art. 1 Rn. 42).

  • VGH Baden-Württemberg, 12.07.2016 - 1 S 183/15

    Pflicht einer Gemeinde zum Vorhalten der für Einsätze in einem Tunnel einer

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Der Bund hat die Kompetenz beim Brandschutz in Bezug auf "militärspezifische" Gefahren, während die Vorkehrungen für das allgemeine, jedermann treffende Risiko von Brand- und Unglücksfällen den Ländern obliegt (BVerwG, a. a. O. - juris Rn. 23; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, U. v. 12.7.2016 - 1 S 183/15 - juris Rn. 47 mit ähnlichen Erwägungen zur Brandschutzzuständigkeit auf Bundesfernstraßen).
  • VGH Baden-Württemberg, 29.01.2012 - 5 S 196/12

    Einstweilige Anordnung; vorläufiger Baustopp Stuttgart 21; Antragsbefugnis;

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin führt die Stellung des Antrags nach § 123 VwGO am 4. April 2016 nicht dazu, dass eine prozessuale Verwirkung eingetreten ist (vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, B. v. 29.1.2012 - 5 S 196/12 - juris Rn. 9).
  • OVG Niedersachsen, 04.04.2012 - 8 ME 49/12

    Unzumutbarkeit zum Abwarten des Verwaltungsaktes oder des Verwaltungshandelns als

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes kann auch der Erlass einer einstweiligen Anordnung in Gestalt einer vorläufigen Feststellung des in der Hauptsache sachlich Begehrten statthaft sein (vgl. BayVGH, B. v. 12.3.2010 - 11 CE 09.7212 - juris Rn. 28; HessVGH, B. v. 12.10.1989 - 3 TG 2633/89 - juris Rn. 14 m. w. N.; OVG Lüneburg, B. v. 4.4.2012 - 8 ME 49/12 - juris Rn. 21 m. w. N.; a.A. OVG NRW, B. v. 25.4.1996 - 15 B 2786/95 - juris Rn. 13).
  • BVerwG, 13.09.1999 - 11 B 14.99

    Auslegung einer empfangsbedürftigen Willenserklärung im Verwaltungsrecht;

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Dies ergibt sich aus einer Auslegung des Schreibens nach den allgemeinen Grundsätzen der §§ 133, 157 BGB, wonach es auf den objektiven Erklärungswert unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs der Erklärung ankommt, ferner darauf, wie ihn der Adressat nach Treu und Glauben verstehen durfte (BVerwG, B. v. 13.9.1999 - 11 B 14/99 - juris Rn. 2; BGH, U. v. 3.2.1967 - VI ZR 114/65 - juris Rn. 14).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 25.04.1996 - 15 B 2786/95

    Gemeinderat; Zuteilung der Ausschußvorsitze; Fraktionszusammenschluß;

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes kann auch der Erlass einer einstweiligen Anordnung in Gestalt einer vorläufigen Feststellung des in der Hauptsache sachlich Begehrten statthaft sein (vgl. BayVGH, B. v. 12.3.2010 - 11 CE 09.7212 - juris Rn. 28; HessVGH, B. v. 12.10.1989 - 3 TG 2633/89 - juris Rn. 14 m. w. N.; OVG Lüneburg, B. v. 4.4.2012 - 8 ME 49/12 - juris Rn. 21 m. w. N.; a.A. OVG NRW, B. v. 25.4.1996 - 15 B 2786/95 - juris Rn. 13).
  • BGH, 03.02.1967 - VI ZR 114/65

    Arzt-Patientenvertrag. Auslegung

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Dies ergibt sich aus einer Auslegung des Schreibens nach den allgemeinen Grundsätzen der §§ 133, 157 BGB, wonach es auf den objektiven Erklärungswert unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs der Erklärung ankommt, ferner darauf, wie ihn der Adressat nach Treu und Glauben verstehen durfte (BVerwG, B. v. 13.9.1999 - 11 B 14/99 - juris Rn. 2; BGH, U. v. 3.2.1967 - VI ZR 114/65 - juris Rn. 14).
  • VGH Hessen, 12.10.1989 - 3 TG 2633/89

    Feststellungsanordnung; Nutzungsänderung: Umwandlung eines Kfz-Zubehör-Marktes in

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes kann auch der Erlass einer einstweiligen Anordnung in Gestalt einer vorläufigen Feststellung des in der Hauptsache sachlich Begehrten statthaft sein (vgl. BayVGH, B. v. 12.3.2010 - 11 CE 09.7212 - juris Rn. 28; HessVGH, B. v. 12.10.1989 - 3 TG 2633/89 - juris Rn. 14 m. w. N.; OVG Lüneburg, B. v. 4.4.2012 - 8 ME 49/12 - juris Rn. 21 m. w. N.; a.A. OVG NRW, B. v. 25.4.1996 - 15 B 2786/95 - juris Rn. 13).
  • VGH Bayern, 22.11.2000 - 22 ZE 00.2779

    Anspruch auf Zugang zu Umweltinformationen

    Auszug aus VG München, 26.09.2016 - M 7 E 16.1534
    Eine einstweilige Anordnung ist vorliegend "aus anderen Gründen" (§ 123 Abs. 1 Satz 2 Alt. 3 VwGO; vgl. BayVGH, B. v. 22.11.2000 - 22 ZE 00.2779 - juris Rn. 14) nötig.
  • VGH Bayern, 23.12.2016 - 4 CE 16.2063

    Zuständigkeit für den abwehrenden Brandschutz für eine Einrichtung der Bundeswehr

    Des Weiteren beantragte sie im Wege einstweiligen Rechtsschutzes (M 7 E 16.1534) die vorläufige Feststellung, dass ihre Zuständigkeit bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache nicht bestehe.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht