Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Konkurrentenstreit;Vorrang dienstlicher Beurteilungen vor Beurteilungsentwürfen;Umfang der Informationspflicht gegenüber unterlegenen Bewerbern

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (8)

• VGH Bayern, 24.10.2002 - 3 CE 02.1935

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Bereits im Jahr 2002 hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof grundsätzlich festgestellt (Beschl. v. 24.10.2002 Az. 3 CE 02.1935), dass eine bisher bestehende dienstliche Beurteilung - welche übrigens im dort entschiedenen Fall bereits drei Jahre zurücklag - grundsätzlich auch dann noch als Grundlage für eine Auswahlentscheidung heranzuziehen ist, wenn demnächst eine neue periodische Beurteilung ansteht.
• BVerfG, 09.07.2007 - 2 BvR 206/07

  Schaffung "vollendeter Tatsachen" im beamtenrechtlichen Konkurrentenstreit durch …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  In einer Grundsatzentscheidung vom 9. Juli 2007 (NVwZ 2007, 1178 = ZBR 2008, 169) hat sich das Bundesverfassungsgericht insbesondere mit den Pflichten der auswählenden Behörde gegenüber unterlegenen Mitbewerbern auseinandergesetzt.
• BVerwG, 25.08.1988 - 2 C 62.85

  Studiendirektorstelle - Art. 33 Abs. 2 GG, rechtswidrige Beamtenernennung ist …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Sobald dies geschehen ist, ist das Stellenbesetzungsverfahren endgültig abgeschlossen (BVerwG in st.Rspr., vgl. BVerwGE 80, 127).

 
• BVerwG, 27.02.2003 - 2 C 16.02

  Aufstieg; Beförderung; Beurteilung; Binnendifferenzierung; Dienstalter; …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 27. Februar 2003 (NVwZ 2003, 1397 = ZBR 2003, 420) den Vorrang dienstlicher Beurteilungen, insbesondere den der jeweils aktuellen dienstlichen Beurteilung, zur Ermittlung des Leistungsstandes konkurrierender Bewerber betont.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 19.09.2001 - 1 B 704/01

  Rechtmäßigkeit einer Auswahlentscheidung betreffend eine Beförderung eines …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Dieser Auffassung, welche vorher bereits vom OVG Münster vertreten worden war (OVG Münster v. 19.9.2001, NVwZ-RR 2002, 594), hat sich nicht nur die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts München in ständiger Rechtsprechung angeschlossen (etwa Besch. v. 24.10.2007 Az. M 5 E 07.4617), auch die erkennende Kammer tritt ihr vorbehaltlos bei.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 08.09.2008 - 1 B 910/08

  Untersagung der Besetzung eines Beförderungsdienstpostens; Einzelfall einer …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Die Fachgerichte haben diese Position inzwischen rezipiert (vgl. etwa OVG Münster vom 26.11.2008, ZBR 2009, 274 u. v. 8.9.2008, ZBR 2009, 276).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 26.11.2008 - 6 B 1416/08

  Anforderungen an die Dokumentationpflicht des Dienstherrn i. R. e. …

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Die Fachgerichte haben diese Position inzwischen rezipiert (vgl. etwa OVG Münster vom 26.11.2008, ZBR 2009, 274 u. v. 8.9.2008, ZBR 2009, 276).
• VGH Bayern, 10.01.1995 - 3 CE 94.3316

  Auszug aus VG München, 31.07.2009 - M 21 E 09.2215

  Dabei ist auf die Leistungsanforderungen des konkret zu besetzenden Dienstpostens abzustellen, wobei der Dienstherr im Rahmen seines organisatorischen Ermessens bestimmt, welche besonderen Eignungsvoraussetzungen der künftige Dienstposteninhaber mitbringen muss und welchen Gesichtspunkten innerhalb von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung das größere Gewicht zukommen soll (vgl. z.B. BayVGH ZBR 1995, 204 m.w.N.).

• VG München, 10.12.2013 - M 21 E 13.4721

  Bundesbeamtenrecht; Beförderungsdienstposten; Konkurrentenstreit; …

  Beurteilungen bzw. Beurteilungsentwürfe können vor ihrer Eröffnung und Besprechung mit dem zu beurteilenden Beamten noch keine geeignete Grundlage für Auswahlentscheidungen nach dem Leistungsgrundsatz sein (BayVGH v. 17.04.2013, Az. 6 CE 13.119; Nds.OVG v. 24.02.2010, Az. 5 ME 16/10; OVG NW v. 15.03.2013, Az. 1 B 133/13; VG München v. 31.07.2009, Az.: M 21 E 09.2215; VG München v. 19.12.2012, Az. M 21 E 12.3892).