Rechtsprechung
   VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,46023
VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130 (https://dejure.org/2019,46023)
VG Regensburg, Entscheidung vom 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130 (https://dejure.org/2019,46023)
VG Regensburg, Entscheidung vom 04. November 2019 - RN 12 K 17.33130 (https://dejure.org/2019,46023)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,46023) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    AsylG § 3, § 4, § 71 Abs. 1; VwVfG § 51; AufenthG § 11 Abs. 1, § 60 Abs. 2, § 60a Abs. 1 S. 1
    Einordnung eines weiteren Schutzbegehrens als Asylfolgeantrag

  • rewis.io

    Einordnung eines weiteren Schutzbegehrens als Asylfolgeantrag

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (38)

  • VGH Baden-Württemberg, 12.10.2018 - A 11 S 316/17

    Kein Abschiebungsverbot nach Kabul für alleinstehende gesunde Männer im

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Diese Gefahrenschwelle wird daher auch unter Berücksichtigung der für das Jahr 2018 bekannten Opferzahlen in Kabul nicht überschritten (UNAMA, Afghanistan Annual Report 2018, February 2019, Annex IV, S. 68; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 105 ff.).

    Außerdem ist bei einem von den Zahlen der UNAMA ausgehenden rechnerischen Risiko von rund 0, 042%, als Zivilperson Opfer des Konflikts in der Provinz Kabul zu werden, auch bei tatsächlich wesentlich höheren Opferzahlen eine tatsächliche Gefahr bei Weitem zu verneinen (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 133 ff.).

    Bezug genommen wird diesbezüglich neben den Berichten staatlicher und nichtstaatlicher Akteure (vgl. u.a. Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 27 ff.; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Gesamtaktualisierung 19.06.2018, S. 314 ff.; EASO, Country of Origin Information Report, Key socio-economic indicators, August 2017, S. 19 ff.; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan Update, Die aktuelle Sicherheitslage, 14.09.2017, S. 27 ff.; UNHRCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 30.08.2018, S. 16) insbesondere auch auf die umfangreichen Darstellungen zu den Lebensverhältnissen in Afghanistan in den Urteilen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 09.11.2017, vom 05.12.2017, vom 17.01.2018, vom 11.04.2018 und vom 12.10.2018 (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 205 ff.).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

    Zwar mögen Rückkehrer aus dem Westen mit gewissen Schwierigkeit praktischer Art, aber auch aufgrund von Vorbehalten oder Misstrauen durch Landsleute konfrontiert sein (Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 31; EASO, Country of Origin Information Report Afghanistan, Individuals targeted under social and legal norms, S. 92 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 416 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Oktober 2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 321 ff. und Rn. 400 ff.).

    Etwaige Schwierigkeiten, v.a. praktischer Natur, werden durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Hilfsangeboten speziell für Rückkehrer jedenfalls so ausgeglichen (vgl. beispielsweise Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 31 f.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Oktober 2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 347 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 441 ff.), dass es auch Rückkehrern aus dem westlichen Ausland möglich erscheint, nach einer Rückkehr in Afghanistan unter den dargestellten Voraussetzungen Fuß zu fassen und alsbald ein Auskommen zu finden, das zumindest zur Sicherung des Existenzminimums genügt.

  • VGH Baden-Württemberg, 05.12.2017 - A 11 S 1144/17

    Rückkehrmöglichkeit für einen leistungsfähigen, erwachsenen, afghanischen Mann

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Bezug genommen wird diesbezüglich neben den Berichten staatlicher und nichtstaatlicher Akteure (vgl. u.a. Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 27 ff.; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Gesamtaktualisierung 19.06.2018, S. 314 ff.; EASO, Country of Origin Information Report, Key socio-economic indicators, August 2017, S. 19 ff.; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan Update, Die aktuelle Sicherheitslage, 14.09.2017, S. 27 ff.; UNHRCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 30.08.2018, S. 16) insbesondere auch auf die umfangreichen Darstellungen zu den Lebensverhältnissen in Afghanistan in den Urteilen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 09.11.2017, vom 05.12.2017, vom 17.01.2018, vom 11.04.2018 und vom 12.10.2018 (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 205 ff.).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

    Zwar mögen Rückkehrer aus dem Westen mit gewissen Schwierigkeit praktischer Art, aber auch aufgrund von Vorbehalten oder Misstrauen durch Landsleute konfrontiert sein (Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 31; EASO, Country of Origin Information Report Afghanistan, Individuals targeted under social and legal norms, S. 92 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 416 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Oktober 2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 321 ff. und Rn. 400 ff.).

    Etwaige Schwierigkeiten, v.a. praktischer Natur, werden durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Hilfsangeboten speziell für Rückkehrer jedenfalls so ausgeglichen (vgl. beispielsweise Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 31 f.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12. Oktober 2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 347 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 441 ff.), dass es auch Rückkehrern aus dem westlichen Ausland möglich erscheint, nach einer Rückkehr in Afghanistan unter den dargestellten Voraussetzungen Fuß zu fassen und alsbald ein Auskommen zu finden, das zumindest zur Sicherung des Existenzminimums genügt.

  • BVerwG, 14.07.2009 - 10 C 9.08

    Abschiebungsschutz wegen innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (Irak);

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Im Anschluss an die zitierte Rechtsprechung des EuGH geht das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls davon aus, dass sich auch die allgemeine Gefahr, die von einem bewaffneten Konflikt für eine Vielzahl von Zivilpersonen ausgeht, individuell so verdichten kann, dass sie eine ernsthafte individuelle Bedrohung i.S.d. Art. 15 Buchst. c) EU-QRL sowie i.S.d. § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG darstellt (BVerwG, Urteil vom 14.07.2009 - 10 C 9/08 -, juris, Rn. 13 ff.).

    Sie kann unabhängig davon ausnahmsweise auch bei einer außergewöhnlichen Situation eintreten, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre (BVerwG, Urteil vom 14.07.2009 - 10 C 9/08 -, juris, Rn. 15).

    Bei einem regional begrenzten Konflikt außerhalb seiner Herkunftsregion muss der Kläger stichhaltige Gründe dafür vorbringen, dass für ihn eine Rückkehr in seine Herkunftsregion ausscheidet und nur eine Rückkehr gerade in die Gefahrenzone in Betracht kommt (BVerwG, Urteil vom 31.01.2013 - 10 C 15/12 -, juris, Rn. 13 f.; BVerwG, Urteil vom 14.07.2009 - 10 C 9/08 -, juris, Rn. 17; BVerwG, Urteil vom 24.06.2008 - 10 C 43/07 -, juris, Rn. 25).

    Ergibt sich, dass in der für ihn maßgeblichen Region eine individuelle Bedrohung des Klägers wegen eines außergewöhnlich hohen Niveaus allgemeiner Gefahren im Rahmen eines bewaffneten Konflikts anzunehmen ist, ist weiter zu prüfen, ob der Kläger in anderen Teilen des Herkunftslandes, in denen derartige Gefahren nicht bestehen, internen Schutz gemäß §§ 4 Abs. 3 Satz 1, 3e AsylG finden kann (BVerwG, Urteil vom 14.07.2009 - 10 C 9/08 -, juris, Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 24.06.2008 - 10 C 43/07 -, juris, Rn. 30 ff.).

  • VGH Bayern, 12.02.2015 - 13a B 14.30309

    Für alleinstehende männliche arbeitsfähige afghanische Staatsangehörige ist, auch

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

    Allein schon durch Sprachkenntnisse sind ihre Chancen, einen Arbeitsplatz zu erhalten, gegenüber den Flüchtlingen, die in die Nachbarländer geflüchtet sind, wesentlich höher (BayVGH, Urteil vom 12.02.2015 - 13a B 14.30309 -, juris, Rn. 21).

    Die drohenden Gefahren müssen jedoch nach Art, Ausmaß und Intensität von einem solchen Gewicht sein, dass sich daraus bei objektiver Betrachtung für den Ausländer die begründete Furcht ableiten lässt, selbst in erheblicher Weise ein Opfer der extremen allgemeinen Gefahrenlage zu werden (BVerwG, Urteil vom 29.6.2010 - 10 C 10.09 -, juris, Rn. 14 f.; BayVGH, Urteil vom 12.02.2015 - 13a B 14.30309 -, juris, Rn. 15).

  • VGH Baden-Württemberg, 17.01.2018 - A 11 S 241/17

    Gruppenverfolgung der Volkszugehörigen der Hasara in Afghanistan; Sicherheitslage

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Bezug genommen wird diesbezüglich neben den Berichten staatlicher und nichtstaatlicher Akteure (vgl. u.a. Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 27 ff.; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Gesamtaktualisierung 19.06.2018, S. 314 ff.; EASO, Country of Origin Information Report, Key socio-economic indicators, August 2017, S. 19 ff.; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan Update, Die aktuelle Sicherheitslage, 14.09.2017, S. 27 ff.; UNHRCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 30.08.2018, S. 16) insbesondere auch auf die umfangreichen Darstellungen zu den Lebensverhältnissen in Afghanistan in den Urteilen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 09.11.2017, vom 05.12.2017, vom 17.01.2018, vom 11.04.2018 und vom 12.10.2018 (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 205 ff.).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

    Vielmehr muss sie bei zusammenfassender Bewertung des Sachverhalts und verständiger Würdigung aller objektiven Umstände dahingehend vorliegen, dass bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen eine ernsthafte Furcht vor der Rechtsgutverletzung gerechtfertigt ist, die für eine Rechtsgutverletzung sprechenden Umstände also größeres Gewicht haben als die dagegen sprechenden Tatsachen, wobei auch die Zumutbarkeit eines mit der Rückkehr verbundenen Risikos und der Rang des gefährdeten Rechtsguts von Bedeutung sind (VGH Baden-Württemberg, Urteil v. 17.01.2018 - A 11 S 241/17, Rn. 515 m.w.N. - juris).

  • VGH Baden-Württemberg, 09.11.2017 - A 11 S 789/17

    Verfolgungslage für alleinstehende junge Männer in Afghanistan

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Bezug genommen wird diesbezüglich neben den Berichten staatlicher und nichtstaatlicher Akteure (vgl. u.a. Auswärtiges Amt, Lagebericht Juli 2019, S. 27 ff.; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Gesamtaktualisierung 19.06.2018, S. 314 ff.; EASO, Country of Origin Information Report, Key socio-economic indicators, August 2017, S. 19 ff.; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan Update, Die aktuelle Sicherheitslage, 14.09.2017, S. 27 ff.; UNHRCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 30.08.2018, S. 16) insbesondere auch auf die umfangreichen Darstellungen zu den Lebensverhältnissen in Afghanistan in den Urteilen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 09.11.2017, vom 05.12.2017, vom 17.01.2018, vom 11.04.2018 und vom 12.10.2018 (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 205 ff.).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

  • VGH Bayern, 11.04.2017 - 13a ZB 17.30294

    Abschiebung nach Afghanistan

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Soweit vom UNHCR daraus andere Schlüsse gezogen werden, ist darauf hinzuweisen, dass die Bewertungen des UNHCR - wie auch schon die Bewertungen in den UNHCR-Richtlinien vom 19.04.2016 - aber auf vom UNHCR selbst angelegten Maßstäben beruhen, die sich nicht mit den dargestellten Anforderungen des Bundesverwaltungsgerichts an einen bewaffneten Konflikt und eine erhebliche individuelle Gefährdung decken (BayVGH, Beschluss vom 11. April 2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 6 f.).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

  • VGH Bayern, 08.11.2018 - 13a B 17.31918

    Kein Abschiebungsverbot für Afghanistan

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Die vorstehende Einschätzung, dass im maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung für die Zentralregion mit der Stadt Kabul und auch für ganz Afghanistan die erforderliche Gefahrendichte für die Bejahung der Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG nicht generell gegeben ist, einschließlich der Einschätzung der aktuellen Stellungnahme des UNHCR, steht schließlich auch in Einklang mit aktuellen zweitinstanzlichen Entscheidungen (vgl. z.B. BayVGH, Beschluss vom 18.04.2019 - 13a ZB 19.30590 -, Rn. 5 f.; BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918; BayVGH, Beschluss vom 26.03.2018 - 13a ZB 17.30399; Beschluss vom 03.11.2017 - 13a ZB 17.31228; Beschluss vom 03.11.2017 - 13a ZB 17.30625; Beschluss vom 08.11.2017 - 13a ZB 17.30615).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

  • BVerwG, 13.02.2019 - 1 B 2.19

    Kriterien einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i.S. des § 60 Abs.

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Eine Verletzung des Art. 3 EMRK kann weiter in Betracht kommen bei der Abschiebung in ein Aufnahmeland, in dem so schlechte humanitäre Bedingungen bestehen, dass der Aufenthalt dort mit Blick auf die allgemeine wirtschaftliche Lage und die Versorgungslage betreffend Nahrung, Wohnraum und Gesundheitsversorgung eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darstellt (EGMR, Urteil vom 21.01.2011 - Nr. 30696/06; BVerwG, Beschluss vom 13.02.2019 - 1 B 2/19 -, juris, Rn. 6 m.w.N.).

    Dies entspricht dem Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit (BVerwG, Beschluss vom 13.02.2019 - 1 B 2/19 -, juris, Rn. 6 m.w.N.).

  • VGH Bayern, 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487

    Erfolgloser Berufungszulassungsantrag wegen fehlender Grundsatzbedeutung

    Auszug aus VG Regensburg, 04.11.2019 - RN 12 K 17.33130
    Die vorstehende Einschätzung, dass im maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung für die Zentralregion mit der Stadt Kabul und auch für ganz Afghanistan die erforderliche Gefahrendichte für die Bejahung der Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG nicht generell gegeben ist, einschließlich der Einschätzung der aktuellen Stellungnahme des UNHCR, steht schließlich auch in Einklang mit aktuellen zweitinstanzlichen Entscheidungen (vgl. z.B. BayVGH, Beschluss vom 18.04.2019 - 13a ZB 19.30590 -, Rn. 5 f.; BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918; BayVGH, Beschluss vom 26.03.2018 - 13a ZB 17.30399; Beschluss vom 03.11.2017 - 13a ZB 17.31228; Beschluss vom 03.11.2017 - 13a ZB 17.30625; Beschluss vom 08.11.2017 - 13a ZB 17.30615).

    Auch unter Würdigung des Gutachtens von Stahlmann für das Verwaltungsgericht Wiesbaden vom 28.03.2018 schließt sich der zur Entscheidung berufene Einzelrichter auf Grundlage und in der Gesamtschau der zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel der Einschätzung unter anderem des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (zuletzt etwa, jeweils m.w.N. BayVGH, Beschluss vom 25.02.2019 - 13a ZB 18.32487 -, juris, Rn. 5 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 21.12.2018 - 13a ZB 17.31059 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Urteil vom 08.11.2018 - 13a B 17.31918 -, juris, Rn. 22 ff.; BayVGH, Beschluss vom 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652 -, juris, Rn. 5; BayVGH, Beschluss vom 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251 -, juris, Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 11.4.2017 - 13a ZB 17.30294 -, juris, Rn. 5 unter Bezugnahme auf BayVGH, Urteil vom 12.2.2015 - 13a B 14.30309 -, juris) sowie des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2017 - A 11 S 789/17 -, juris, Rn. 58 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 05.12.2017 - A 11 S 1144/17 -, juris, Rn. 310 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17.01.2018 - A 11 S 241/17 -, juris, Rn. 289ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2018 - A 11 S 924/17 -, juris, Rn. 154 ff.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.10.2018 - A 11 S 316/17 -, juris, Rn. 393 ff.) an, die in ständiger Rechtsprechung davon ausgehen, dass für einen leistungsfähigen, gesunden, jungen, afghanischen Mann im Allgemeinen - wenn nicht besondere, individuell erschwerende Umstände hinzukommen - in Afghanistan trotz der schlechten humanitären Bedingungen und Sicherheitslage keine Gefahrenlage besteht, die zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK und infolgedessen zu einem Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG führt.

  • VGH Baden-Württemberg, 11.04.2018 - A 11 S 924/17

    Afghanistan: kein Abschiebungsverbot für leistungsfähige, erwachsene Männer -

  • BVerwG, 17.11.2011 - 10 C 13.10

    Abschiebungsverbot; Anspruchsgrundlage; Beschränkung der Revision; Beweismaß;

  • BVerwG, 31.01.2013 - 10 C 15.12

    Afghanistan; Provinz Helmand; Kabul; Abschiebung; Abschiebungsverbot;

  • BVerwG, 24.06.2008 - 10 C 43.07

    Abschiebungsschutz wegen innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (Irak);

  • BVerwG, 13.02.2014 - 10 C 6.13

    Abnahme von Fingerabdrücken; Änderung des Asylverfahrensgesetzes;

  • BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

    Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener

  • VGH Bayern, 04.01.2018 - 13a ZB 17.31652

    Antrag auf Zulassung einer Berufung- Abschiebungsverbot in Asylverfahren

  • EuGH, 16.02.2017 - C-578/16

    C. K. u.a.

  • BVerwG, 29.06.2010 - 10 C 10.09

    Abschiebungsschutz; Abschiebungsverbot; subsidiärer Schutz; Afghanistan;

  • VG Bayreuth, 26.07.2017 - B 6 K 17.30520

    Opferwahrscheinlichkeiten in Afghanistan begründen keinen innerstaatlichen

  • VGH Bayern, 29.11.2017 - 13a ZB 17.31251

    Sicherheitslage in Afghanistan

  • VGH Bayern, 08.11.2017 - 13a ZB 17.30615

    Kein Abschiebungsverbot nach Afghanistan

  • VGH Bayern, 03.11.2017 - 13a ZB 17.31228

    Lage in Afghanistan

  • EGMR, 13.12.2016 - 41738/10

    Ausweisung, Krankheit, Sperrwirkung, Einreise- und Aufenthaltsverbot, Straftat,

  • VGH Bayern, 12.04.2018 - 13a ZB 18.30135

    Antrag auf Zulassung einer Berufung- Abschiebungsverbot

  • BVerwG, 04.07.2019 - 1 C 45.18

    Trotz Abschiebungsschutzes einzelner Mitglieder der Kernfamilie ist bei der

  • VG Cottbus, 08.02.2017 - 1 K 273/11

    Türkei; Asylfolgeantrag; erstmalige Prüfung des subsidiären Schutzstatus -

  • VGH Bayern, 21.12.2018 - 13a ZB 17.31203

    Asylrechtlicher Berufungszulassungsantrag: Erfolglose Grundsatzrüge

  • VGH Bayern, 03.11.2017 - 13a ZB 17.30625

    Kein Abschiebungsverbot für jungen, männlichen Afghanen, der seit seinem 11.

  • EuGH, 19.03.2019 - C-297/17

    Ibrahim - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und

  • BVerwG, 08.08.2018 - 1 B 25.18

    Abschiebungsverbot; Bulgarien; Extremgefahr; Flüchtlinge; Lebensverhältnisse;

  • VGH Bayern, 13.12.2016 - 20 B 15.30049

    Keine Zuerkennung subsidiären Schutzes in Deutschland bei bereits erfolgter

  • EuGH, 17.02.2009 - C-465/07

    WER SUBSIDIÄREN SCHUTZ BEANTRAGT, BRAUCHT NICHT NOTWENDIG ZU BEWEISEN, DASS ER IN

  • BVerwG, 20.02.2013 - 10 C 23.12

    Ahmadiyya-Glaubensgemeinschaft; Ahmadis; Flüchtlingsanerkennung; Folgeverfahren;

  • BVerfG, 03.03.2000 - 2 BvR 39/98

    Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines libanesischen Asylbewerbers

  • EuGH, 30.01.2014 - C-285/12

    Im Unionsrecht ist der Begriff "innerstaatlicher bewaffneter Konflikt" gegenüber

  • VGH Bayern, 08.03.2019 - 10 B 18.50031

    Rechtmäßigkeit der Ablehnung eines Asylantrages als unzulässig

  • BVerwG, 25.03.2015 - 1 C 16.14

    Abschiebungsverbot; Aufenthaltserlaubnis; Aufenthalt aus humanitären Gründen;

  • VG Würzburg, 02.12.2020 - W 1 K 20.31090

    Erfolgloser Asylantrag - Nigeria

    Denn in der Sache wurde, wenn auch im Hinblick auf ein Abschiebungsverbot nach § 60 AufenthG a.F., insoweit über ein entsprechendes Schutzbegehren bereits einmal entschieden (vgl. den bestandskräftig gewonnenen Bescheid des Bundesamtes vom 26.07.2010, Seite 11), sodass für eine erneute Prüfung - wenn und weil darüber im ersten Verfahren schon einmal negativ entschieden wurde, sodass im Hinblick auf aufenthaltsrechtliche Folgen eine "Anreicherung" eines Abschiebungsverbots zu subsidiärem Schutz nicht in Betracht kommt - Anlass nur unter den sich aus § 71 AsylG ergebenden Voraussetzungen besteht (vgl. VG Regensburg, Urteil vom 04. November 2019 - RN 12 K 17.33130 -, Rn. 27, juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht