Rechtsprechung
| VG Stuttgart, 25.04.2017 - A 10 K 4909/17 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,13351) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (7)
- openjur.de
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
- ra.de
- Informationsverbund Asyl und Migration
AsylG § 29 Abs. 1 Nr. 1, AsylG § 29 Abs. 1 Nr. 2, AsylG § 36 Abs. 1, AsylG § 38 Abs. 1
Suspensiveffekt, Rechtsmittel, Ausreisefrist, Asylverfahren, Unzulässigkeit, Sachaufklärungspflicht - Justiz Baden-Württemberg
§ 80 Abs 5 VwGO, § 36 Abs 1 AsylVfG 1992, § 38 Abs 1 S 1 AsylVfG 1992, § 29 Abs 1 Nr 2 AsylVfG 1992
Vorläufiger Rechtsschutz gegen Abschiebungsandrohung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge bei Unzulässigkeit des Asylantrags wegen (mutmaßlicher) Gewährung internationalen Schutzes im Drittstaat - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Unzulässigkeit des Asylantrags; Abschiebungsandrohung; statthafter Antrag
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (2)
- BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1516/93
Flughafenverfahren
Auszug aus VG Stuttgart, 25.04.2017 - A 10 K 4909/17
Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts liegen ernstliche Zweifel im Sinne von Art. 16a Abs. 4 S. 1 GG vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält (BVerfG, Urteil vom 14.05.1996 - 2 BvR 1516/93 -, BVerfGE 94, 166 ff.). - VG Trier, 16.03.2017 - 5 L 1846/17
Vorläufiger Rechtsschutz gegen Abschiebung nach Italien; Dublin-Verfahren
Auszug aus VG Stuttgart, 25.04.2017 - A 10 K 4909/17
Für den Eintritt der Rechtsfolge des § 37 Abs. 1 AsylG ist es dabei unerheblich, aus welchen Gründen der Eilrechtsschutzantrag Erfolg hat (so auch VG Trier, Beschluss vom 16.03.2017 - 5 L 1846/17.TR -, juris, m.w.N. aus der Kommentarliteratur).
- VG Frankfurt/Oder, 28.01.2021 - 2 K 79/20 Denn für die Frage, ob der Klage aufschiebende Wirkung zukommt, ist allein entscheidend, welchen Fall das Bundesamt tatsächlich geregelt hat (a. A. VG München…, Beschluss vom 29. Dezember 2016 - M 21 S 16.35313 -, juris, Rn. 12; VG Berlin…, Beschluss vom 18. Mai 2018 - 33 L 210.18 A -, juris, Rn. 14; im Ergebnis wie hier: VG Stuttgart, Beschluss vom 25. April 2017 - A 10 K 4909/17 -, juris, Rn. 13; VG Chemnitz…, Beschluss vom 27. August 2018 - 3 L 354/18.A -, juris, Rn. 18 ff.).
- VG Frankfurt/Oder, 16.03.2021 - 2 K 885/19
Asylrecht, Dublin-Verfahren, Polen, Abschiebungsandrohung
Denn für die Frage, ob der Klage aufschiebende Wirkung zukommt, ist allein entscheidend, welchen Fall das Bundesamt tatsächlich geregelt hat (a. A. VG München…, Beschluss vom 29. Dezember 2016 - M 21 S 16.35313 -, juris, Rn. 12; VG Berlin…, Beschluss vom 18. Mai 2018 - 33 L 210.18 A -, juris, Rn. 14; im Ergebnis wie hier: VG Stuttgart, Beschluss vom 25. April 2017 - A 10 K 4909/17 -, juris, Rn. 13; VG Chemnitz…, Beschluss vom 27. August 2018 - 3 L 354/18.A -, juris, Rn. 18 ff.). - VG Frankfurt/Oder, 16.03.2021 - 2 K 1468/19 Denn für die Frage, ob der Klage aufschiebende Wirkung zukommt, ist allein entscheidend, welchen Fall das Bundesamt tatsächlich geregelt hat (a. A. VG München…, Beschluss vom 29. Dezember 2016 - M 21 S 16.35313 -, juris, Rn. 12; VG Berlin…, Beschluss vom 18. Mai 2018 - 33 L 210.18 A -, juris, Rn. 14; im Ergebnis wie hier: VG Stuttgart, Beschluss vom 25. April 2017 - A 10 K 4909/17 -, juris, Rn. 13; VG Chemnitz…, Beschluss vom 27. August 2018 - 3 L 354/18.A -, juris, Rn. 18 ff.).