Volltextveröffentlichungen (5)

• Justiz Baden-Württemberg

  Widerspruch einer Kfz-Versicherung gegen Feuerwehrkostenbescheid

• Landesrecht Baden-Württemberg

  § 42 Abs 2 VwGO, § 70 Abs 1 VwGO, § 2 Abs 1 RDG, § 3 RDG, § 115 Abs 1 VVG, § 34 FeuerwG BW 2010, § 134 BGB, § 126 Abs 1 BGB, Ziff A 1.1.4 AKB 2008
  Widerspruch einer Kfz-Versicherung gegen Feuerwehrkostenbescheid

• Wolters Kluwer
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Feuerwehrkosten; Kfz-Versicherung; unzulässiger Widerspruch; Außergerichtliche Rechtsdienstleistung; Allgemeine Bedingungen für die Kfz-Versicherung; Schriftform; Faksimile-Unterschrift

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)

• VG Freiburg, 20.09.2018 - 9 K 4409/18

  Kosten eines Feuerwehreinsatzes; Widerspruchserhebung durch den Kfz-Versicherer

  Nach längerer Diskussion über die Frage der (Un-)Zulässigkeit einer Widerspruchseinlegung durch den Versicherer unter Bezugnahme auf ein Urteil des VG Stuttgart vom 27.02.2017 - 9 K 4495/15 - (VAS 25-45, Urteil in juris) wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 06.06.2018 (VAS 47) gegenüber dem Kläger den Widerspruch als unzulässig zurück (Ziff. 1) und erlegte des Weiteren der Versicherung des Klägers jeweils die Kosten des Verfahrens (Ziff. 2) sowie eine Leistungsgebühr in Höhe von 175 EUR (Ziff. 3) auf.

  Hierin liegt auch kein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz (so aber VG Stuttgart, Urteil vom 27.02.2107 - 9 K 4495/15 -, juris, Rdnr. 15 f.).

• VG Augsburg, 27.08.2018 - Au 7 K 17.1021

  Kostenersatz für Inanspruchnahme der Freiwilligen Feuerwehr

  Ob sich die Klägerin gemäß Art. 14 Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz (BayVwVfG) durch ihre Kfz-Haftpflichtversicherung im Widerspruchsverfahren wirksam vertreten lassen konnte (vgl. hierzu: VGH BW, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16; a.A.: VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15), ist vorliegend nicht streitentscheidend, da die Klägerin ebenfalls mit Schreiben vom 3. Januar 2017 selbst Widerspruch eingelegt hat.
• VG Würzburg, 28.06.2018 - W 5 K 16.746

  Kostentragungspflicht bei Feuerwehreinsatz zur Entfernung einer Ölspur

  Auf die zwischen den Beteiligten im Rahmen der Zulässigkeit allein umstrittene Frage, ob die ... Versicherungs AG den Widerspruch gegen den Kostenbescheid der Verwaltungsgemeinschaft Bad Neustadt an der Saale vom 1. Dezember 2015 vor Ablauf der Widerspruchsfrist als Bevollmächtigte für den Kläger wirksam erheben konnte (…vgl. hierzu VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - juris Rn. 5;… VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - juris Rn. 1; a.A.: VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - juris Rn. 20 ff.), kommt es im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich an.

 
• VG Augsburg, 23.07.2018 - Au 7 K 17.228

  Kostenersatz für Feuerwehreinsatz - Störerhaftung

  Das Gericht ist der Auffassung, dass sich die Klägerin gemäß Art. 14 Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz - BayVwVfG - durch ihre Kfz-Haftpflichtversicherung im Widerspruchsverfahren wirksam vertreten lassen konnte (vgl. hierzu: VGH Baden-Württemberg, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16; a.A.: VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15).
• VG Augsburg, 23.07.2018 - Au 7 K 17.229

  Kostenerstattung für einen Feuerwehreinsatz

  Das Gericht ist der Auffassung, dass sich die Klägerin gemäß Art. 14 Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz - BayVwVfG - durch ihre Kfz-Haftpflichtversicherung im Widerspruchsverfahren wirksam vertreten lassen konnte (vgl. hierzu: VGH Baden-Württemberg, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16; a.A.: VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15).
• VG Würzburg, 28.06.2018 - W 5 K 16.745

  Einsätze der Werksfeuerwehr - Höhe der Personalkosten

  Auf die zwischen den Beteiligten im Rahmen der Zulässigkeit allein umstrittene Frage, ob die ... Versicherungs AG den Widerspruch gegen den Kostenbescheid der Verwaltungsgemeinschaft Bad N. an der ...vom 1. Dezember 2015 vor Ablauf der Widerspruchsfrist als Bevollmächtigte für den Kläger wirksam erheben konnte (…vgl. hierzu VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - juris Rn. 5;… VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - juris Rn. 1; a.A.: VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - juris Rn. 20 ff.), kommt es im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich an.