Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Reduzierte Kürzung der Versorgungsbezüge bei nachträglicher Abänderung des Versorgungsausgleichs

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  § 30 VersAusglG als eine allein dem Schutz der Versorgungsträger vor Doppelleistungen dienende Vorschrift; Vorliegen eines Leistungserhalts der berechtigten Person als Voraussetzung des § 30 Abs. 1 S. 1 VersAusglG

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Dienstrecht; Versorgung - Versorgungsbezüge; Kürzung; Abänderung Versorgungsausgleich; Doppelleistung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (1)

• AG Karlsruhe, 05.01.2012 - 3 F 370/10

  Auszug aus VG Stuttgart, 27.06.2012 - 8 K 4605/11

  Mit Beschluss vom 23.03.2011 - 3 F 370/10 -, rechtskräftig seit 30.04.2011, stellte das Amtsgericht - Familiengericht - ... fest, dass zwischen den Beteiligten ein Vergleich mit folgendem Inhalt zustande gekommen ist:.

• OLG Frankfurt, 20.05.2016 - 4 UF 323/15

  Familienrecht: Ausgleich nach Scheidung - Teilhabeanspruch - Schuldnerverzug - …

  Vielmehr stellt sich erst nachträglich im Rahmen der Rechtsbeziehungen zwischen dem Versorgungsträger einerseits bzw. dem alten und neuen Versorgungsempfänger andererseits die Frage, in welchem Rechtsverhältnis der Versorgungsträger durch § 30 VersAusglG von seiner Leistungspflicht frei wurde; der Senat verweist hier beispielhaft auf die Rechtsprechung zu § 3a VII VAHRG (z.B. OLG Bamberg FamRZ 1998, 1367-1368) sowie der Fachgerichte der einzelnen Versorgungszweige (z. B. VG München FamRZ 2012, 1809-1811; VG Stuttgart, Urteil vom 27. Juni 2012 - 8 K 4605/11 -, juris; VG Würzburg FamRZ 2015, 1297-1298;… a.A. für den Fall des § 25 VersAusglG: OLG Nürnberg a.a.O.).
• VG Würzburg, 08.12.2020 - W 1 K 20.1368

  Kürzung der Versorgungsbezüge wegen Versorgungsausgleich

  § 30 VersAusglG ist zwar auch im Rahmen eines versorgungsausgleichsrechtlichen Abänderungsverfahrens grundsätzlich anwendbar, dessen Voraussetzungen sind jedoch nach Überzeugung der Kammer in der vorliegenden Konstellation nicht erfüllt (wie hier gegen eine Anwendbarkeit: BVerwG, B.v. 26 6.2017 - 10 B 25/16 - juris; VG München, U.v. 16.02.2012 - M 12 K 11.6148 - juris; VG Würzburg, U.v. 05.12.2014 - W 1 K 14.1118; VG Sigmaringen, U.v. 12.12.2014 - 4 K 2101/14 - juris; VG Münster, U.v. 29.2014 - 3 K 161/13 - juris; VG Lüneburg, U.v. 28.06.2017 - 5 A 181/15 - juris; VG Berlin, U.v. 15.01.2019 - 5 K 309.16 - juris;… Palandt/Brudermüller, 78. Aufl. 2019, § 30 VersAusglG, Rn. 1;… jurisPK-BGB Bd. 4, 9. Aufl. 2020, § 30 VersAusglG Rn. 12;… Götsche/Rehbein/Breuers, Versorgungsausgleichsrecht, 3. Aufl. 2018, § 30 VersAusglG Rn. 9; Rundschreiben des BMI v. 28.10.2020, GMBl Nr. 50 2020, S. 1076 ff.; für eine Anwendbarkeit: VGH Baden-Württemberg, U.v. 30.06.2016 - 9 S 834/15 - juris; VG Regensburg, U.v. 07.08.2014 - RN 5 K 13.643; VG Stuttgart, U.v. 27.06.2012 - 8 K 4605/11 - juris; VG München, U.v. 05.01.2017 - M 21 K 14.3864 - juris).
• LSG Bayern, 11.12.2023 - L 13 R 91/22

  Zur Anwendung der Vorschrift des § 30 Versorgungsausgleichsgesetz (VersAusglG)

  Auch die Entscheidung des VG Stuttgart (Urteil vom 27.06.2012, 8 K 4605/11, juris Rn. 26) kann nicht als Argumentationshilfe dienen, da im dort entschiedenen Fall die "bisher berechtigte Person" weder im Rentenbezug stand noch Versorgungsempfänger war.

 
• VG Regensburg, 07.08.2014 - RN 5 K 13.643

  Zur Auslegung des § 30 Abs. 1 Satz 1 VersAusglG für den Fall, dass ein …

  Der Versorgungsträger soll danach nur insoweit mit befreiender Wirkung gegenüber dem Ausgleichsberechtigten an den Ausgleichsverpflichteten leisten können, als eine Überzahlung an ihn tatsächlich erfolgt ist (vgl. VG München vom 16.2.2012, Az.: M 12 K 11.6148 ; VG Stuttgart vom 27.6.2012, Az.: 8 K 4605/11 ; VG Münster vom 29.1.2014, Az.: 3 K 161/13 ; so auch das Bayerische Staatsministerium des Innern im von der Klägerin vorgelegten Schreiben vom 25.8.2013).
• VG Freiburg, 28.03.2017 - 5 K 2000/14

  Zur Berechnung des Betrags, um den die Versorgungsbezüge eines Ruhestandsbeamten …

  § 30 Abs. 2 VersAusglG ist ab dem Zeitpunkt anwendbar, in dem die frühere Ehefrau eine Rente bezieht, bei deren Berechnung die zu ihren Gunsten und zu Lasten des Klägers begründeten Rentenanwartschaften berücksichtigt werden ( vgl. VG Stuttgart, Urteil vom 27.06.2012 - 8 K 4605/11 -, juris ).
• OLG Frankfurt, 02.05.2016 - 4 UF 99/99
  Vielmehr stellt sich erst nachträglich im Rahmen der Rechtsbeziehungen zwischen dem Versorgungsträger einerseits bzw. dem alten und neuen Versorgungsempfänger andererseits die Frage, in welchem Rechtsverhältnis der Versorgungsträger durch § 30 VersAusglG von seiner Leistungspflicht frei wurde; der Senat verweist hier beispielhaft auf die Rechtsprechung zu § 3a VII VAHRG (z.B. OLG Bamberg FamRZ 1998, 1367-1368 ) sowie der Fachgerichte der einzelnen Versorgungszweige ( z. B. VG München FamRZ 2012, 1809-1811 ; VG Stuttgart, Urteil vom 27. Juni 2012 - 8 K 4605/11 -, juris ; VG Würzburg FamRZ 2015, 1297-1298 ;… a.A . für den Fall des § 25 VersAusglG: OLG Nürnberg a.a.O.).
• VG München, 05.01.2017 - M 21 K 14.3864

  Unzulässige Klage auf Gewährung von Versorgungsbezügen nach Versorgungsausgleich

  In dieser Fallkonstellation liegt der - § 30 VersAusglG kennzeichnende - Gläubigerwechsel vor (vgl. dazu VG Stuttgart, U.v. 27.6.2012 - 8 K 4605/11 - juris Rn. 25).
• VG Würzburg, 05.12.2014 - W 1 K 14.1118

  Begründung einer Versorgungsanwartschaft durch interne Teilung

  Das Gericht folgt im Ergebnis insoweit nicht der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Regensburg (Urteil vom 07.08.2014 -RN 5 K 13.643- juris), sondern der - den Beteiligten bekannten - gegenteiligen Rechtsprechung (VG München, U. v. 16.02.2012 - M 12 K 11.6148 - juris; VG Stuttgart, U. v. 27.06.2012 - 8 K 4605/11 - juris; VG Münster, U.v.29.01.2014- 3 K 161/13- juris) und sieht insoweit von einer nochmaligen Darstellung ab.
• VG Regensburg, 07.08.2014 - 5 K 13.643

  Zur Auslegung des § 30 Abs. 1 Satz 1 VersAusglG für den Fall, dass ein …

  Der Versorgungsträger soll danach nur insoweit mit befreiender Wirkung gegenüber dem Ausgleichsberechtigten an den Ausgleichsverpflichteten leisten können, als eine Überzahlung an ihn tatsächlich erfolgt ist (vgl. VG München vom 16.2.2012, Az.: M 12 K 11.6148 ; VG Stuttgart vom 27.6.2012, Az.: 8 K 4605/11 ; VG Münster vom 29.1.2014, Az.: 3 K 161/13 ; so auch das Bayerische Staatsministerium des Innern im von der Klägerin vorgelegten Schreiben vom 25.8.2013).