Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BayVwVfG Art. 14; BayFwG Art. 28 Abs. 1 S. 1, Abs. 3; AO § 80
  Kostentragungspflicht für Feuerwehreinsatz

• rewis.io

  Kostentragungspflicht für Feuerwehreinsatz

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (17)

• VGH Baden-Württemberg, 25.11.2016 - 1 S 1750/16

  Schreiben der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung als Widerspruch

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  In diesem Zusammenhang habe der VGH Baden-Württemberg im Beschluss vom 25. November 2016 (1 S 1750/16) in einem vergleichbaren Fall die Auffassung vertreten, dass die Kfz-Haftpflichtversicherung nach A 1.1.4 AKB bevollmächtigt sei, alle gegen die versicherte Person geltend gemachten Schadensersatzansprüche zu erfüllen oder abzuwehren und dass die Schadensregulierung durch die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung aufgrund dieser umfassenden Regulierungsvollmacht der gängigen Praxis der Abwicklung von Schadensfällen in diesem Bereich entspreche.

  Denn auch ein privater Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen den Feuerwehrkostenbescheid wirksam einlegen (vgl. VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177; VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - BeckRS 2008, 37982; VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris; so im Ergebnis bereits VG Augsburg, U.v. 23.7.2018 - Au 7 K 17.228 - juris; VG Würzburg, U.v. 15.9.2010 - W 5 K 10.32 - BeckRS 2010, 36646 und auch VG Neustadt a.d. W.straße, U.v. 14.1.2020 - 5 K 635/19.NW - BeckRS 2020, 3509; a.A. VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959).

  Die Schadensregulierung durch die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung aufgrund dieser umfassenden Regulierungsvollmacht entspricht auch der gängigen Praxis der Abwicklung von Schadensfällen in diesem Bereich (VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177).

• VG Stuttgart, 27.02.2017 - 9 K 4495/15

  Widerspruch einer Kfz-Versicherung gegen Feuerwehrkostenbescheid

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Mit Schreiben vom 17. Juli 2018 erklärte die Verwaltungsgemeinschaft M. der H.-C. unter Verweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 27. Februar 2017 (9 K 4495/15), dass diese nicht berechtigt sei, im Namen des Klägers Widerspruch einzulegen und diesen als Kostenschuldner in dieser Sache zu vertreten.

  Denn auch ein privater Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen den Feuerwehrkostenbescheid wirksam einlegen (vgl. VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177; VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - BeckRS 2008, 37982; VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris; so im Ergebnis bereits VG Augsburg, U.v. 23.7.2018 - Au 7 K 17.228 - juris; VG Würzburg, U.v. 15.9.2010 - W 5 K 10.32 - BeckRS 2010, 36646 und auch VG Neustadt a.d. W.straße, U.v. 14.1.2020 - 5 K 635/19.NW - BeckRS 2020, 3509; a.A. VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959).

  Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagtenseite und des VG Stuttgart (U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959) liegt hierin auch kein Verstoß gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz - RDG (mit der Möglichkeit der Zurückweisung nach Art. 14 Abs. 5 BayVwVfG bzw. § 80 Abs. 7 Satz 1 AO).

• BGH, 03.05.2007 - I ZR 19/05

  Rechtsberatung durch Haftpflichtversicherer

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Denn die Frage, ob eine eigene oder eine fremde Rechtsangelegenheit betroffen ist, richtet sich danach, in wessen wirtschaftlichem Interesse die Besorgung der Angelegenheit liegt (vgl. BGH, U.v. 3.5.2007 - I ZR 19/05 - NJW 2007, 3570; U.v. 28.6.1962 - I ZR 32/61 - NJW 1963, 441).

  Der Zweck der gesetzlichen Vorschrift besteht u.a. darin, die Rechtssuchenden vor ungeeigneten Beratern und die Rechtspflege vor Beeinträchtigungen zu schützen (BGH, U.v. 3.5.2007 - I ZR 19/05 - NJW 2007, 3570 und U.v. 24.2.2005 - I ZR 128/02 - NJW 2005, 2458).

 
• VG Freiburg, 20.09.2018 - 9 K 4409/18

  Kosten eines Feuerwehreinsatzes; Widerspruchserhebung durch den Kfz-Versicherer

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Denn auch ein privater Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen den Feuerwehrkostenbescheid wirksam einlegen (vgl. VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177; VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - BeckRS 2008, 37982; VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris; so im Ergebnis bereits VG Augsburg, U.v. 23.7.2018 - Au 7 K 17.228 - juris; VG Würzburg, U.v. 15.9.2010 - W 5 K 10.32 - BeckRS 2010, 36646 und auch VG Neustadt a.d. W.straße, U.v. 14.1.2020 - 5 K 635/19.NW - BeckRS 2020, 3509; a.A. VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959).

  Dass eine Kfz-Versicherung, die selbst haftet und eigene hochspezialisierte Schadensabteilungen vorhält, in einer sie mittelbar selbst und in erster Linie ihren Versicherten treffenden Angelegenheit als ein bloßer illegaler Rechtsdienstleister eingestuft werden soll, erscheint nicht nachvollziehbar (VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris).

• VGH Bayern, 20.02.2013 - 4 B 12.717

  Zieht die Gemeinde einen haftpflichtversicherten Unfallverursacher zum …

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Zwar legt Art. 28 Abs. 1 und Abs. 2 BayFwG kein sogenanntes intendiertes Ermessen in Richtung einer Kostenerhebung im Regelfall fest (BayVGH, U.v. 14.12.2011 - 4 BV 11.895 - juris; U.v. 20.2.2013 - 4 B 12.717 - juris).

  Bei der Ausübung des Ermessens kann das haushaltsrechtliche Gebot von Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit (Art. 61, 62 GO) herangezogen werden; andere zu berücksichtigende Gesichtspunkte ergeben sich, wenn alle Unfallbeteiligten eines Autounfalls haftpflichtversichert sind, nicht (BayVGH, U.v. 20.2.2013 - 4 B 12.717 - juris m.w.N.).

• VGH Bayern, 14.12.2011 - 4 BV 11.895

  Fakultatives Widerspruchsverfahren bei Kostenerhebung für Feuerwehreinsatz nach …

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Nach Art. 10 Nr. 2, Art. 13 Abs. 1 Nr. 3a aa) KAG i.V.m. § 80 Abs. 1 Satz 1 AO kann sich ein Beteiligter durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen (…zur Anwendung der Vorschriften des II. Abschnitts des KAG - Art. 10 bis 17 auf den Leistungsbescheid nach Art. 28 BayFwG vgl. Forster/Demler, Bayerisches Feuerwehrgesetz, Stand 45. Erg.Lief. Okt. 2019, Art. 28 Rn. 11; zur Heranziehung im Wege des Kostenersatzes nach Art. 28 BayFwG als Kommunalabgabe i.w.S. vgl. BayVGH, U.v. 14.12.2011 - 4 BV 11.895 - juris).

  Zwar legt Art. 28 Abs. 1 und Abs. 2 BayFwG kein sogenanntes intendiertes Ermessen in Richtung einer Kostenerhebung im Regelfall fest (BayVGH, U.v. 14.12.2011 - 4 BV 11.895 - juris; U.v. 20.2.2013 - 4 B 12.717 - juris).

• VGH Bayern, 18.07.2008 - 4 B 06.1839

  Pauschalsätze für Einsatzkosten einer Feuerwehr

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Vielmehr sind - gemessen an den vom Bayerische Verwaltungsgerichtshof mit Urteil vom 18. Juli 2008 (Az. 4 B 06.1839 - juris) aufgestellten Grundsätzen - die von dem Beklagten mit Bescheid vom 15. Juni 2018 auf Grundlage von Art. 28 Abs. 4 Satz 1 BayFwG i.V.m. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 3 Satz 1 der Satzung über Aufwendungs- und Kostenersatz für Einsätze und andere Leistungen gemeindlicher Feuerwehren der Stadt M. erhobenen Streckenkosten i.H.v. 219, 80 EUR für das TLF 24/50 (7,85 EUR/km), i.H.v. 148, 32 EUR für das TLF 16 (6,18 EUR/km), i.H.v. 210, 24 EUR für den RW 61/1 (8,76 EUR/km) und i.H.v. 76, 08 EUR für den Unimog (3,17 EUR/km) sowie die Ausrückestundenkosten i.H.v. 52, 08 EUR für das TLF 24/50 (104,15 EUR/h), i.H.v. 148, 49 EUR für das TLF 16 (98,99 EUR/h), i.H.v. 215, 00 EUR für den RW 61/1 (143,33 EUR/h) und i.H.v. 13, 10 EUR für den Unimog (26,20 EUR/h) nicht zu beanstanden.
• BGH, 24.02.2005 - I ZR 128/02

  Fördermittelberatung

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Der Zweck der gesetzlichen Vorschrift besteht u.a. darin, die Rechtssuchenden vor ungeeigneten Beratern und die Rechtspflege vor Beeinträchtigungen zu schützen (BGH, U.v. 3.5.2007 - I ZR 19/05 - NJW 2007, 3570 und U.v. 24.2.2005 - I ZR 128/02 - NJW 2005, 2458).
• VG Neustadt, 14.01.2020 - 5 K 635/19

  Kostenbescheid für einen Feuerwehreinsatz; Übergabe an den …

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Denn auch ein privater Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen den Feuerwehrkostenbescheid wirksam einlegen (vgl. VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177; VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - BeckRS 2008, 37982; VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris; so im Ergebnis bereits VG Augsburg, U.v. 23.7.2018 - Au 7 K 17.228 - juris; VG Würzburg, U.v. 15.9.2010 - W 5 K 10.32 - BeckRS 2010, 36646 und auch VG Neustadt a.d. W.straße, U.v. 14.1.2020 - 5 K 635/19.NW - BeckRS 2020, 3509; a.A. VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959).
• VG Augsburg, 23.07.2018 - Au 7 K 17.228

  Kostenersatz für Feuerwehreinsatz nach Unfall

  Auszug aus VG Würzburg, 10.09.2020 - W 5 K 18.1618

  Denn auch ein privater Haftpflichtversicherer kann für den Versicherten als dessen Vertreter einen Widerspruch gegen den Feuerwehrkostenbescheid wirksam einlegen (vgl. VGH Mannheim, B.v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 - BeckRS 2016, 137177; VGH Kassel, B.v. 22.7.2008 - 5 B 6/08 - BeckRS 2008, 37982; VG Freiburg, U.v. 20.9.2018 - 9 K 4409/18 - juris; so im Ergebnis bereits VG Augsburg, U.v. 23.7.2018 - Au 7 K 17.228 - juris; VG Würzburg, U.v. 15.9.2010 - W 5 K 10.32 - BeckRS 2010, 36646 und auch VG Neustadt a.d. W.straße, U.v. 14.1.2020 - 5 K 635/19.NW - BeckRS 2020, 3509; a.A. VG Stuttgart, U.v. 27.2.2017 - 9 K 4495/15 - BeckRS 2017, 118959).
• VGH Bayern, 08.07.2016 - 4 B 15.1285

  Erstattung von Kosten eines Feuerwehreinsatzes
• VGH Bayern, 18.08.2011 - 4 CS 11.504

  Aufschiebende Wirkung einer Klage gegen die Geltendmachung des …
• VG München, 29.03.2000 - M 7 K 99.4131
• BGH, 28.06.1962 - I ZR 32/61

  Auftreten von Versicherungsangestellten im Haftpflichtprozeß
• VGH Bayern, 26.02.2009 - 4 CS 08.3123

  Aufschiebende Wirkung; Feuerwehr; Aufwendungsersatz; Ermessen
• VG Würzburg, 15.09.2010 - W 5 K 10.32

  Kosten der Feuerwehr für bloßes Ausrücken ohne Tätigkeit am Unfallort
• VGH Hessen, 22.07.2008 - 5 B 6/08

  Höhe des Kostenersatzes für Einsatz der freiwilligen Feuerwehr

• VGH Baden-Württemberg, 17.12.2021 - 1 S 2416/20

  Widerspruchsbefugnis der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung im …

  bb) Hier hat die Klägerin der ... -Versicherung mit dem Vertrag über eine Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung eine schriftliche Regulierungsvollmacht erteilt (1), welche auch die Vertretung bei der Abwehr der von der Beklagten geltend gemachten Forderung von Kosten für einen Feuerwehreinsatz umfasst (2) (…vgl. so im Ergebnis auch Senat, Beschl. v. 25.11.2016 - 1 S 1750/16 -, juris Rn. 5;… HessVGH v. 22.07.2008 - 5 B 6/08 -, juris Rn. 1;… VG Ansbach, Urt. v. 26.03.2021 - AN 14 K 18.02115 -, juris Rn. 31; VG Würzburg, Urt. v. 10.09.2020 - W 5 K 18.1618 -, juris Rn. 20;… VG Neustadt (Weinstraße), Urt. v. 14.01.2020 - 5 K 635/19.NW -, juris Rn. 26;… VG Freiburg, Urt. v. 20.09.2018 - 9 K 4409/18 -, juris Rn. 18;… VG Augsburg, Urt. v. 23.07.2018 - Au 7 K 17.229 -, juris Rn. 54;… a.A. VG Stuttgart, Urt. v. 27.02.2017 - 9 K 4495/15 -, juris Rn. 20 ff.).

  (1) Die Vertretung der Klägerin durch ihre Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung in einem gegen einen öffentlich-rechtlichen Kostenbescheid gerichteten Widerspruchsverfahren verstößt nicht gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz (vgl. VG Würzburg, Urt. v. 10.09.2020 - W 5 K 18.1618 -, juris Rn. 22;… VG Freiburg, Urt. v. 20.09.2018 - 9 K 4409/18 -, juris Rn. 18;… a.A. VG Stuttgart, Urt. v. 27.02.2017 - 9 K 4495/15 -, juris Rn. 25).

  Der Schutzzweck des § 1 Abs. 1 RDG, den Rechtssuchenden vor unqualifizierten Rechtsdienstleistungen zu schützen, ist nicht berührt, da der Versicherer und der Versicherungsnehmer bei der Abwehr von Haftpflichtansprüchen ein notwendig gleichgerichtetes Interesse verfolgen (…vgl. BGH, Urt. v. 02.11.2020 - AnwZ (Brfg) 24/19 -, juris Rn. 25; VG Würzburg, Urt. v. 10.09.2020 - W 5 K 18.1618 -, juris Rn. 22).

• VG Würzburg, 04.04.2023 - W 5 S 23.347

  Antrag auf Anordnung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, Antrag …

  Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs ist - entgegen dem Hinweis der Antragsgegnerin im Anschluss an die im Kostenbescheid enthaltene Rechtsbehelfsbelehrung- nicht entfallen, weil es sich bei dem Aufwendungsersatz nach Art. 28 BayFwG nach Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (B.v. 18.8.2011 - 4 CS 11.504; B.v. 26.2.2009 - 4 CS 08.3123 - beide juris) und des Verwaltungsgerichts Würzburg (U.v. 10.9.2020 - W 5 K 18.1618 - juris) nicht um die Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten im Sinn des § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 VwGO handelt.
• VG München, 09.02.2023 - M 5 K 20.298

  Dienstliche Beurteilung, Probezeitbeurteilung, Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis …

  Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird ergänzend auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Gerichtsakten in den Verfahren M 5 K 18.1619 (vormals M 5 K 12.2669: dienstliche Beurteilung), M 5 K 20.297 (vormals M 5 K 18.1618, M 5 K 12.2668: Beurteilungsbeitrag), M 5 K 20.299 (vormals M 5 K 18.1621, M 5 K 12.2670: Verlängerung der Probezeit) und M 5 K 13.3350 (Dienstzeugnis) und M 5 K 17.619 (vormals, M 5 K 12.115 Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe) sowie auf die Akte der Beklagten und die von der Klägerin und deren Bevollmächtigten vorgelegten weiteren Akten verwiesen.
• VG München, 09.02.2023 - M 5 K 20.299

  Kein Rechtsschutzbedürfnis zur Klärung der Verlängerung der Probezeit nach …

  M 5 K 20.298 (vormals M 5 K 18.1619, M 5 K 12.2669: dienstliche Beurteilung), M 5 K 20.297 (vormals M 5 K 18.1618, M 5 K 12.2668: Beurteilungsbeitrag) und M 5 K 13.3350 (Dienstzeugnis) und M 5 K 17.619 (vormals, M 5 K 12.115 Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe) sowie auf die Akte der Beklagten und die von der Klägerin und deren Bevollmächtigten vorgelegten weiteren Akten verwiesen.