Rechtsprechung
   VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,14670
VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455 (https://dejure.org/2019,14670)
VG Würzburg, Entscheidung vom 14.05.2019 - W 1 K 19.455 (https://dejure.org/2019,14670)
VG Würzburg, Entscheidung vom 14. Mai 2019 - W 1 K 19.455 (https://dejure.org/2019,14670)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,14670) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    SVG § 25 Abs. 2 S. 3, § 63c Abs. 1; VwVfG § 48
    Zeitlicher Anwendungsbereich der Doppelanrechnung von Zeiten einer besonderen Auslandsverwendung

  • rewis.io

    Zeitlicher Anwendungsbereich der Doppelanrechnung von Zeiten einer besonderen Auslandsverwendung

  • ra.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (11)

  • VGH Baden-Württemberg, 14.02.2017 - 4 S 2079/16

    Soldatenversorgung; Altersgeld für Auslandsverwendung, die vor dem 30. November

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Da die Verwaltungsgerichte sich hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage nicht einig sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265; VG Karlsruhe, U. v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS; VG Gera, U.v. 26.03.2019 - 1 K 598/17 Ge; VG Sigmaringen, U.v. 17.10.2018 - 10 K 6420/17 - alle bei juris) und bislang nur vereinzelt obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt (VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 - juris), kann von einer Änderung der allgemeinen Rechtsauffassung nicht die Rede sein.

    Systematischteleologische Erwägungen und die Grundätze des intertemporalen Verwaltungsrechts zwingen ebenfalls nicht zu einer anderweitigen Auslegung (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 -, juris-Rn. 9; VG Magdeburg, U.v. 25.07.2018 - 8 A 352/17 -, juris-Rn. 17; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris-Rn. 30; VG Karlsruhe, U.v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15 - BeckRS 2016, 116105 Rn. 19 ff.).

  • VG Karlsruhe, 13.09.2016 - 6 K 4811/15
    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Da die Verwaltungsgerichte sich hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage nicht einig sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265; VG Karlsruhe, U. v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS; VG Gera, U.v. 26.03.2019 - 1 K 598/17 Ge; VG Sigmaringen, U.v. 17.10.2018 - 10 K 6420/17 - alle bei juris) und bislang nur vereinzelt obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt (VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 - juris), kann von einer Änderung der allgemeinen Rechtsauffassung nicht die Rede sein.

    Systematischteleologische Erwägungen und die Grundätze des intertemporalen Verwaltungsrechts zwingen ebenfalls nicht zu einer anderweitigen Auslegung (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 -, juris-Rn. 9; VG Magdeburg, U.v. 25.07.2018 - 8 A 352/17 -, juris-Rn. 17; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris-Rn. 30; VG Karlsruhe, U.v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15 - BeckRS 2016, 116105 Rn. 19 ff.).

  • VG Kassel, 29.01.2018 - 1 K 6770/17

    Anrechnung besondere Auslandsverwendung auf Versorgung gemäß § 25 Abs. 2 S. 3 SVG

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Da die Verwaltungsgerichte sich hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage nicht einig sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265; VG Karlsruhe, U. v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS; VG Gera, U.v. 26.03.2019 - 1 K 598/17 Ge; VG Sigmaringen, U.v. 17.10.2018 - 10 K 6420/17 - alle bei juris) und bislang nur vereinzelt obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt (VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 - juris), kann von einer Änderung der allgemeinen Rechtsauffassung nicht die Rede sein.

    Systematischteleologische Erwägungen und die Grundätze des intertemporalen Verwaltungsrechts zwingen ebenfalls nicht zu einer anderweitigen Auslegung (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 -, juris-Rn. 9; VG Magdeburg, U.v. 25.07.2018 - 8 A 352/17 -, juris-Rn. 17; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris-Rn. 30; VG Karlsruhe, U.v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15 - BeckRS 2016, 116105 Rn. 19 ff.).

  • VG Augsburg, 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265

    Zeitlicher Anwendungsbereich der Doppelanrechnung von Zeiten einer besonderen

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Da die Verwaltungsgerichte sich hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage nicht einig sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265; VG Karlsruhe, U. v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS; VG Gera, U.v. 26.03.2019 - 1 K 598/17 Ge; VG Sigmaringen, U.v. 17.10.2018 - 10 K 6420/17 - alle bei juris) und bislang nur vereinzelt obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt (VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 - juris), kann von einer Änderung der allgemeinen Rechtsauffassung nicht die Rede sein.

    Auch die vom Verwaltungsgericht Augsburg (VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris-Rnrn. 45 ff.) insoweit herangezogene Begründung zu § 76e Abs. 1 SGB VI kann daher nicht für die Auslegung der Normen des Soldatenversorgungsgesetzes herangezogen werden.

  • BVerwG, 26.03.1985 - 9 C 47.84

    Asylverfahren - Aufenthaltsbeendigung - Abschiebung - Androhung - Erledigung -

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Nach den Grundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts erfassen Rechtsänderungen im Zweifel grundsätzlich alle bei ihrem Inkrafttreten anhängigen Fälle, sofern das Gesetz nicht mit hinreichender Deutlichkeit etwas Abweichendes bestimmt (vgl. BVerfG, B.v. 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90 u.a. - juris-Rn. 39-45; BVerwG, U.v. 25.10.2017 - 1 C 21.16 - juris-Rn. 18; U.v. 14.04.2011 - 3 C 20.10 - juris-Rn. 17; U.v. 26.03.1985 - 9 C 47.84 - juris-Rn. 13; VGH BW, a.a.O. - juris-Rn. 10).
  • BVerfG, 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90

    Verletzung des Rechtsstaatsprinzips durch Anwendung der geänderten Vorschrift

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Nach den Grundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts erfassen Rechtsänderungen im Zweifel grundsätzlich alle bei ihrem Inkrafttreten anhängigen Fälle, sofern das Gesetz nicht mit hinreichender Deutlichkeit etwas Abweichendes bestimmt (vgl. BVerfG, B.v. 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90 u.a. - juris-Rn. 39-45; BVerwG, U.v. 25.10.2017 - 1 C 21.16 - juris-Rn. 18; U.v. 14.04.2011 - 3 C 20.10 - juris-Rn. 17; U.v. 26.03.1985 - 9 C 47.84 - juris-Rn. 13; VGH BW, a.a.O. - juris-Rn. 10).
  • BVerwG, 14.04.2011 - 3 C 20.10

    Gefahr für die Sicherheit des Luftverkehrs; Luftverkehr; Luftsicherheit;

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Nach den Grundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts erfassen Rechtsänderungen im Zweifel grundsätzlich alle bei ihrem Inkrafttreten anhängigen Fälle, sofern das Gesetz nicht mit hinreichender Deutlichkeit etwas Abweichendes bestimmt (vgl. BVerfG, B.v. 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90 u.a. - juris-Rn. 39-45; BVerwG, U.v. 25.10.2017 - 1 C 21.16 - juris-Rn. 18; U.v. 14.04.2011 - 3 C 20.10 - juris-Rn. 17; U.v. 26.03.1985 - 9 C 47.84 - juris-Rn. 13; VGH BW, a.a.O. - juris-Rn. 10).
  • BVerwG, 25.10.2017 - 1 C 21.16

    Aufnahme; Aufnahmebescheid; Aufnahmeverfahren; Bescheinigungsverfahren;

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Nach den Grundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts erfassen Rechtsänderungen im Zweifel grundsätzlich alle bei ihrem Inkrafttreten anhängigen Fälle, sofern das Gesetz nicht mit hinreichender Deutlichkeit etwas Abweichendes bestimmt (vgl. BVerfG, B.v. 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90 u.a. - juris-Rn. 39-45; BVerwG, U.v. 25.10.2017 - 1 C 21.16 - juris-Rn. 18; U.v. 14.04.2011 - 3 C 20.10 - juris-Rn. 17; U.v. 26.03.1985 - 9 C 47.84 - juris-Rn. 13; VGH BW, a.a.O. - juris-Rn. 10).
  • VG Magdeburg, 25.07.2018 - 8 A 352/17

    Versorgung; Anrechnung von Zeiten einer Auslandsverwendung

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Systematischteleologische Erwägungen und die Grundätze des intertemporalen Verwaltungsrechts zwingen ebenfalls nicht zu einer anderweitigen Auslegung (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 -, juris-Rn. 9; VG Magdeburg, U.v. 25.07.2018 - 8 A 352/17 -, juris-Rn. 17; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris-Rn. 30; VG Karlsruhe, U.v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15 - BeckRS 2016, 116105 Rn. 19 ff.).
  • VG Sigmaringen, 17.10.2018 - 10 K 6420/17

    Wiederaufgreifen des Verfahrens; Ermessensreduzierung auf null; Gleichmäßigkeit

    Auszug aus VG Würzburg, 14.05.2019 - W 1 K 19.455
    Da die Verwaltungsgerichte sich hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage nicht einig sind (vgl. VG Augsburg, U.v. 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265; VG Karlsruhe, U. v. 13.09.2016 - 6 K 4811/15; VG Kassel, U.v. 29.01.2018 - 1 K 6770/17.KS; VG Gera, U.v. 26.03.2019 - 1 K 598/17 Ge; VG Sigmaringen, U.v. 17.10.2018 - 10 K 6420/17 - alle bei juris) und bislang nur vereinzelt obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt (VGH Baden-Württemberg, B.v. 14.02.2017 - 4 S 2079/16 - juris), kann von einer Änderung der allgemeinen Rechtsauffassung nicht die Rede sein.
  • VG Gera, 26.03.2019 - 1 K 598/17

    Neufestsetzung der Versorgungsbezüge eines Berufssoldaten wegen Änderung der

  • VG Augsburg, 24.09.2020 - Au 2 K 19.254

    Prüfungsanordnung der Rechtsanwaltskammer für einen angestellten Rechtsanwalt

    Ein Rechtssatz ist grundsätzlich nicht auf solche Sachverhalte anwendbar, die bereits vor seinem Inkrafttreten verwirklicht waren, da im Zweifel anzunehmen ist, dass er nur die Zukunft, nicht aber die Vergangenheit regeln will (VG Würzburg, U.v. 14.5.2019 - W 1 K 19.455 - juris Rn. 30).
  • VG Ansbach, 14.11.2019 - AN 1 K 19.221

    Heilung eines rechtswidrigen Gebührenbescheides

    Es entspreche ständiger Rechtsprechung in allen Gerichtsbarkeiten, dass bei Abwesenheit einer ausdrücklichen Übergangsregelung ein Rechtsverhältnis allein dem Recht unterstehe, dass zum Zeitpunkt seiner Entstehung gegolten habe (BVerwG, U.v. 13.5.2004 - 5 C 47/02 - juris Rn. 11; BFH, U.v. 8.11.2006 - X R 45/02 - juris Rn. 22; BSG, U.v. 24.3.2009 - B 8 SO 34/07 R - juris Rn.9; BGH, U.v. 18.10.1965 - II ZR 36/64 - juris Rn. 8; BAG, U.v. 27.11.2003 - 2 AZR 177/03 - juris Rn. 16; VG Würzburg, U.v. 14.5.2019 - W 1 K 19.455 - juris Rn. 29 f.; VG Augsburg, U.v. 12.4.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris Rn. 52 f.; BT-Drs.
  • OVG Sachsen, 18.12.2019 - 2 A 1193/18

    Soldatenversorgung; besondere Auslandsverwendung; Doppelanrechnung

    16 Es spricht viel dafür, dass insoweit auch Auslandseinsatzzeiten, die vor Inkrafttreten des § 63c SVG am 1. Dezember 2002 absolviert wurden, zu berücksichtigen sind und damit die in der Vorschrift bezeichneten Einsatzvoraussetzungen - in der Zusammenschau der vier vom Kläger absolvierten Auslandseinsätze vor und nach diesem Datum auch hinsichtlich der erforderlichen Gesamtdauer - vorliegend erfüllt wären, wie das Verwaltungsgericht angenommen hat (vgl. zur gebotenen Berücksichtigung von Einsatzzeiten vor dem 1. Dezember 2002 im Rahmen von § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG: VG Karlsruhe, Urt. v. 13. September 2016 - 6 K 4811/15 -, juris; VGH BW, Beschl. v. 14. Februar 2017 - 4 S 2079/16 -, juris; VG Kassel, Urt. v. 29. Januar 2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris; VG Würzburg, Urt. v. 14. Mai 2019 - W 1 K 19.455 -, juris; OVG Rh.-Pf., Beschl. v. 17. August 2018 - 10 A 10402/18.OVG -, n. v.; a. A. NdsOVG, Beschl. v. 23. Juli 2019 - 5 LA 108/18 -, juris).
  • OVG Niedersachsen, 28.09.2020 - 5 LA 110/19

    Zum Anwendungsbereich des § 25 II 3 SVG auf zeitlich vor dem 1. Dezember 2002

    Andererseits aber wird die - obergerichtlich durch den Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Beschluss vom 14.2.2017, a. a. O., Rn. 6 bis 17; Urteil vom 10.12.2019 - 4 S 473/19 -, juris Rn. 21 bis 40) bestätigte und auch im streitgegenständlichen Urteil geteilte - Rechtsposition vertreten, die Vorschrift des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG enthalte keine zeitliche Beschränkung (so VG Karlsruhe, Urteil vom 13.9.2016, a. a. O., Rn. 20 bis 22; VG Kassel, Urteil vom 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS -, juris Rn. 28 bis 31; VG Magdeburg, Urteil vom 25.7.2018 - 8 A 352/17 -, juris Rn. 17; VG Leipzig, Urteil vom 16.8.2018, a. a. O., Rn. 20 bis 28 [allerdings für die - hier nicht vorliegende - Fallkonstellation, dass der Betreffende bereits zeitlich vor Inkrafttreten des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG, also zeitlich vor dem 13. Dezember 2011, in den Ruhestand getreten war]; VG Sigmaringen, Urteil vom 17.10.2018 - 10 K 6420/17 -, juris Rn. 28; VG Gera, Urteil vom 26.3.2019 - 1 K 598/17 Ge -, Rn. 28 bis 33 [allerdings ebenfalls für die - hier nicht vorliegende - Fallkonstellation, dass der Betreffende bereits zeitlich vor Inkrafttreten des § 25 Abs. 2 Atz 3 SVG, also zeitlich vor dem 13. Dezember 2011, in den Ruhestand getreten war]; VG Würzburg, Urteil vom 14.5.2019 - W 1 K 19.455 -, juris Rn. 25 bis 33; VG Halle, Urteil vom 23.10.2019 - 5 A 661/17 -, juris Rn. 42 bis 64); aus der bloßen Bezugnahme auf eine Legaldefinition, die lediglich der redaktionellen Vereinfachung des Wortlauts von § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG diene, könne keine zeitliche Eingrenzung der Anspruchsgrundlage hergeleitet werden (so VG Karlsruhe, Urteil vom 13.9.2016, a. a. O., Rn. 21; VG Kassel, Urteil vom 29.1.2018, a. a. O., Rn. 30; VG Leipzig, Urteil vom 16.8.2018, a. a. O., Rn. 26; VG Gera, Urteil vom 26.3.2019, a. a. O., Rn. 31; VG Würzburg, Urteil vom 14.5.2019, a. a. O., Rn. 26; VGH Ba.-Wü., Urteil vom 10.12.2019, a. a. O., Rn. 26).
  • VG Köln, 16.10.2019 - 23 K 10152/17
    vgl. etwa OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 17. August 2018 - 10 A 10179/18.OVG - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 14. Februar 2017 - 4 S 2079/16 -, juris; VG Würzburg, Urteil vom 14. Mai 2019 - W 1 K 19.455 -, juris; VG Leipzig, Urteil vom 16. August 2018 - 3 K 2358/18 -, juris; vgl. a. A. insoweit etwa: VG Augsburg, Urteil vom 12. April 2018 - Au 2 K 17.1265 -, juris.
  • VG Bayreuth, 04.07.2019 - B 1 S 19.454

    Entziehung der Fahrerlaubnis wegen nicht fristgemäßer Beibringung eines

    Am 14.05.2019 ließ der Antragsteller durch seinen Bevollmächtigten Klage gegen den Bescheid vom 29.04.2019 erheben (Az.: B 1 K 19.455) und zugleich beantragen,.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht