Rechtsprechung
VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 16.794 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
BayBO Art. 6, Art. 53 Abs. 1, Art. 58 Abs. 3 S. 4, Abs. 2 Nr. 4, Art. 75; BayVwVfG Art. 35 S. 1; BImSchG § 15 Abs. 2 S. 2; LKrO Art. 37 Abs. 1 S. 2; ZPO § 711
Anfechtungsklage gegen Genehmigungsfreistellung (unzulässig), Verpflichtungsklage auf Versagung einer Baugenehmigung (unzulässig) - rewis.io
Anfechtungsklage gegen Genehmigungsfreistellung (unzulässig), Verpflichtungsklage auf Versagung einer Baugenehmigung (unzulässig)
- ra.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- BVerwG, 07.08.2012 - 7 C 7.11
Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG; Nachbarschutz
Auszug aus VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 16.794
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Die Klageerhebung sei auf Grund der Rechtsmittelbelehrungnotwendig, insbesondere aufgrund des Umstands, dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 17. August 2012 (Az: 7 C 7.11) hinsichtlich eines ähnlich gelagerten Freistellungsbescheids die Zulässigkeit einer nachbarschutzrechtlichen Klage in einem Freistellungsverfahren offen gelassen habe.Danach erfüllt zwar eine Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG die Anforderungen eines bestandskraftfähigen und mit Bindungswirkung versehenen Verwaltungsakts (BVerwG, U.v. 7.8.2012 - 7 C 7/11 - juris Rn. 13;… U.v. 28.10.2010 - 7 C 2.10 - juris Rn. 21).
Der Regelungsgehalt der Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG besteht ausschließlich in der Feststellung der zuständigen Behörde, dass die geplante Änderung der Anlage keiner förmlichen immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedarf (BVerwG, U.v. 7.8.2012 - 7 C 7/11 - juris Rn. 13;… U.v. 28.10.2010 - 7 C 2.10 - juris Rn. 22).
Abgesehen davon hat das Bundesverwaltungsgericht zur Freistellungserklärung der Immissionsschutzbehörde entschieden, dass dem Nachbarn kein subjektives Recht zusteht, kraft dessen er sich gegen eine dem Anlagenbetreiber rechtswidrig erteilte Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG wenden kann (BVerwG, U.v. 7.8.2012 - 7 C 7/11 - LS - juris Rn. 12).
- BVerwG, 28.10.2010 - 7 C 2.10
Freistellungserklärung; Regelungsinhalt der -; Bindungswirkung der -; …
Auszug aus VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 16.794
Danach erfüllt zwar eine Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG die Anforderungen eines bestandskraftfähigen und mit Bindungswirkung versehenen Verwaltungsakts (…BVerwG, U.v. 7.8.2012 - 7 C 7/11 - juris Rn. 13; U.v. 28.10.2010 - 7 C 2.10 - juris Rn. 21).Der Regelungsgehalt der Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG besteht ausschließlich in der Feststellung der zuständigen Behörde, dass die geplante Änderung der Anlage keiner förmlichen immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedarf (…BVerwG, U.v. 7.8.2012 - 7 C 7/11 - juris Rn. 13; U.v. 28.10.2010 - 7 C 2.10 - juris Rn. 22).
- VG Ansbach, 27.07.2017 - AN 9 K 17.00070
Erklärung der Gemeinde zur Durchführung des vereinfachten …
Auszug aus VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 16.794
Entgegen der Auffassung des Klägerbevollmächtigten handelt es sich bei der Erklärung der Gemeinde gemäß Art. 58 Abs. 2 Nr. 5 BayBO (Art. 58 Abs. 2 Nr. 4 BayBO a.F.) nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des Art. 35 Satz 1 BayVwVfG (VG Ansbach, U.v. 27.7.2017 - AN 9 K 17.00070 - juris Rn. 21 mit Hinweis auf LT-Drucks. 12/13 482 zu § 1 Nr. 51, Art. 66a;… Taft in Simon/Busse, BayBO, 126. EL Oktober 2017, Art. 58 Rn. 92;… Dirnberger in Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiss, Die neue Bayerische Bauordnung, Stand April 2009, Art. 58 Rn. 91 ff.;… König in: Schwarzer/König, BayBO, 4. Aufl. 2012, Art. 58 Rn. 26;… Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, 9. Aufl. 2018, § 35 Rn. 159). - OVG Sachsen, 17.08.2012 - 3 B 246/12
Einseitige Erledigung des Rechtsstreits im Verfahren des einstweiligen …
Auszug aus VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 16.794
Die Vorschrift ist mit Blick auf die allgemeinen Regeln zur Kostenlast restriktiv auszulegen (SächsOVG, B.v. 17.8.2012 - 3 B 246/12 - juris Rn. 9).