Rechtsprechung
   VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,27631
VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16 (https://dejure.org/2016,27631)
VG Cottbus, Entscheidung vom 29.07.2016 - 3 L 296/16 (https://dejure.org/2016,27631)
VG Cottbus, Entscheidung vom 29. Juli 2016 - 3 L 296/16 (https://dejure.org/2016,27631)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,27631) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (9)

  • OVG Berlin-Brandenburg, 22.04.2016 - 11 S 23.15

    Klagebefugnis eines anerkannten Naturschutzverbandes gegen

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Die genannten Vorschriften dienen dem weit zu verstehenden Begriff des Umweltschutzes (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 22. April 2016 - OVG 11 S 23.15 - sowie die Zusammenstellung von Fellenberg/Schiller , in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, 65. EL April 2012, § 2 UmwRG, Rn. 11 ff.; Jarass, BImSchG, 11. Aufl. 2011, § 10, Rn. 48).

    § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 UmwRG widerspricht diesen tragenden Grundsätzen, die der EuGH aufgestellt hat, gleichermaßen (a.A.: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 28. April 2016 - 8 B 10285/16 -, juris; offen gelassen: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 22. April 2016 - OVG 11 S 23.15 -, Rn. 39, juris).

  • OVG Rheinland-Pfalz, 28.04.2016 - 8 B 10285/16

    Unzulässiger Eilrechtsschutzantrag eines Umweltverbandes gegen

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 UmwRG widerspricht diesen tragenden Grundsätzen, die der EuGH aufgestellt hat, gleichermaßen (a.A.: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 28. April 2016 - 8 B 10285/16 -, juris; offen gelassen: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 22. April 2016 - OVG 11 S 23.15 -, Rn. 39, juris).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 23.04.2015 - 11 S 39.14

    Sinn und Zweck sowie Anforderungen an das Begründungserfordernis gemäß § 80 Abs.

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Die Erwägungen des Antragsgegners machen deutlich, dass er sich bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Verfügung der Grundregelung des § 80 Abs. 1 VwGO und des Ausnahmecharakters einer Vollziehungsanordnung bewusst war (vgl. zu den Anforderungen OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23. April 2015 - OVG 11 S 39.14 - und Beschluss vom 09. August 2013 - 11 S 13.13 - ; sowie OVG für das Land Brandenburg, Beschluss vom 5. Februar 1998 - 3 B 134/97 -).
  • EuGH, 12.05.2011 - C-115/09

    Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Der EuGH hebt hervor, dass die Richtlinie in keiner Weise die Gründe begrenze, die mit einem solchen Rechtsbehelf geltend gemacht werden können (vgl. EuGH aaO., Rn. 77, unter Verweis auf EuGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - C-115/09 -, Rn. 37).
  • EuGH, 15.10.2015 - C-137/14

    Kommission / Deutschland - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Vor dem Hintergrund der jüngsten Rechtsprechung des EuGH mit der er feststellte, dass die Präklusionsvorschriften des § 2 Abs. 3 UmwRG und des § 73 Abs. 4 Satz 3 VwVfG nicht im Einklang mit den Vorgaben des Unionsrechts über den Zugang zu Gerichten stehen (EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2015 - C-137/14) ist eine Regelung, die wie § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 UmwRG eine Zulässigkeitsschranke darstellt, nicht vereinbar.
  • OVG Berlin-Brandenburg, 23.08.2013 - 11 S 13.13

    Beschwerde; Eilrechtsschutz gegen erteilte Genehmigung von Windkraftanlagen;

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Die Erwägungen des Antragsgegners machen deutlich, dass er sich bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Verfügung der Grundregelung des § 80 Abs. 1 VwGO und des Ausnahmecharakters einer Vollziehungsanordnung bewusst war (vgl. zu den Anforderungen OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23. April 2015 - OVG 11 S 39.14 - und Beschluss vom 09. August 2013 - 11 S 13.13 - ; sowie OVG für das Land Brandenburg, Beschluss vom 5. Februar 1998 - 3 B 134/97 -).
  • BVerwG, 22.10.2015 - 7 C 15.13

    Wasserrückhaltung; Polder; Altrip; Überschwemmung; Grundwasser;

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Es sei nämlich keineswegs erwiesen, dass die umfassende gerichtliche Kontrolle diesem Prinzip abträglich sei (vgl. EuGH, aaO, Rn. 74; sowie BVerwG, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 7 C 15/13 -, juris).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 22.03.2011 - 2 M 5/11

    Anspruch auf Durchführung eines Erörterungstermins in einem Genehmigungsverfahren

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Die Verfahren müssen allerdings weder zeitgleich begonnen noch zeitgleich abgeschlossen werden, es genügt eine hinreichende zeitliche Überschneidung (so Jarass, a.a.O., S.68; OVG des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 22. März 2011 - 2 M 5/11 -, juris).
  • BVerwG, 24.10.2013 - 7 C 36.11

    Großkraftwerk, steinkohlebefeuertes; Änderungsvorhaben; Genehmigung,

    Auszug aus VG Cottbus, 29.07.2016 - 3 L 296/16
    Unabhängig davon, ob eine Vereinbarkeit mit Europarecht bzw. der Aarhus-Konvention insoweit besteht (i.d.S. noch BVerwG, Urteil v. 24. Oktober 2013 - 7 C 36.11 -, zit. nach juris Rn 24; anders inzwischen die Entscheidung des Aarhus Convention Compliance Committee - ACCC/C/2008/31 - Rn 78 ff., 80, dessen "verurteilende" Empfehlung die 5. Vertragsstaatenkonferenz im Juli 2014 bestätigt hat), macht der Antragsteller geltend, dass die Änderungsgenehmigung entscheidungsbedeutsamen Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienen, in Form der § 10 Abs. 5 S. 2 BImSchG, §§ 39a Abs. 1 Satz 2, 39 e BbgWG, § 11 WHG und §§ 9, 14 Abs. 2 UVPG sowie § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB widerspricht und er in seinem satzungsgemäßen Aufgabenbereich der Förderung der Ziele des Umweltschutzes durch die Änderungsgenehmigung berührt sei (vgl. § 2 Abs. 1 Nr. 1, 2 UmwRG).
  • VG Cottbus, 25.09.2020 - 5 L 292/19

    Genehmigung für die Erweiterung des Geflügelschlachthofes in Königs Wusterhausen

    Ausgehend von seinem legislativen Ursprung in Art. 7 der IVURL ist die Regelung des § 10 Abs. 5 Satz 2 BImSchG so zu verstehen, dass eine "ausreichende verfahrensrechtliche und materiell-rechtliche Koordinierung" sichergestellt werden soll, die neben einer reinen Stellungnahme auch eine inhaltliche Äußerungsaufforderung umfasst (vgl. BT-Dr 14/4599, S. 128; so übereinstimmend auch die Rechtsprechung: OVG Berlin-Brandenburg, B. v. 08. Mai 2018 - OVG 11 S 45.16 - S. 13, EA; VG Cottbus, B. v. 29. Juli 2016 - 3 L 296/16 - Rn. 29 ff., Juris; OVG Sachsen-Anhalt, B. v. 22. März 2011 - 2 M 5/11 - Rn. 13, Juris; VG München, B. v. 23. März 2018 - M 19 SN 17.4631 - Rn. 80, Juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht