Rechtsprechung
   VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20.DA   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,11431
VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20.DA (https://dejure.org/2021,11431)
VG Darmstadt, Entscheidung vom 27.04.2021 - 6 L 1229/20.DA (https://dejure.org/2021,11431)
VG Darmstadt, Entscheidung vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA (https://dejure.org/2021,11431)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,11431) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de
  • Justiz Hessen

    § 37 AufenthG, § 51 Abs 7 Nr 7 AufenthG, § 54 Abs 2 Nr 9 AufenthG, § 84 Abs 1 S 1 Nr 7 AufenthG, § 95 Abs 2 Nr 2 und 3 AufenthG
    Einreise- und Aufenthaltsverbot, Erlöschen eines Aufenthaltstitels

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (15)

  • VGH Baden-Württemberg, 21.01.2020 - 11 S 3477/19

    Einstweiliger Rechtsschutz gegen Einreise- und Aufenthaltsverbot im Falle der

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Nach der seit dem 21.08.2019 geltenden neuen Gesetzeslage bedarf das Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 AufenthG einer selbständiger behördlichen Anordnung (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 18).

    Die Anordnung eines Einreise- und Aufenthaltsverbots und dessen Befristung sind jedoch als ein einheitlicher Verwaltungsakt anzusehen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 19; Nds. OVG, Urteil vom 06.05.2020 - 13 LB 190/19 -, juris Ls. 2 u. Rn. 54; Hess. VGH, Beschluss vom 02.11.2020 - 9 B 1553/20 -, n.v. Seite 8 f. des Entscheidungsabdrucks).

    Infolgedessen vermag eine Anfechtungsklage weder teilweise noch insgesamt aufschiebende Wirkung zu entfalten (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 74, Nds. OVG, Beschluss vom 23.02.2021 - 8 ME 126/20 - juris Rn. 8 sowie Beschluss vom 10.08.2018 - 13 ME 49/18 -, juris Rn 8; VG Hannover, Beschluss vom 12.03.2021 - 12 B 6459/20 -, juris Rn. 18 ff, die die Statthaftigkeit annehmen; a.A. offenbar Sächs. OVG, Beschuss vom 10.12.2019 - 3 B 288/19 -, juris Rn. 18).

    Aus verfassungsrechtlich gebotenen Gründen (Art. 19 Abs. 4 GG) ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren jedoch die Rechtmäßigkeit der Ausweisung summarisch zu prüfen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 17-34, 76 ff.).

  • OVG Niedersachsen, 10.08.2018 - 13 ME 49/18

    § 21 Abs. 6 AufenthG als taugliche Rechtsgrundlage für die Verlängerung oder

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Infolgedessen vermag eine Anfechtungsklage weder teilweise noch insgesamt aufschiebende Wirkung zu entfalten (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 74, Nds. OVG, Beschluss vom 23.02.2021 - 8 ME 126/20 - juris Rn. 8 sowie Beschluss vom 10.08.2018 - 13 ME 49/18 -, juris Rn 8; VG Hannover, Beschluss vom 12.03.2021 - 12 B 6459/20 -, juris Rn. 18 ff, die die Statthaftigkeit annehmen; a.A. offenbar Sächs. OVG, Beschuss vom 10.12.2019 - 3 B 288/19 -, juris Rn. 18).

    Dies kann dem betroffenen Ausländer einen Vorteil und damit ein Rechtsschutzinteresse für einen Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO vermitteln, da das mit der behördlichen Befristungsentscheidung angeordnete Einreise- und Aufenthaltsverbot vorläufig ausgesetzt würde und dem betroffenen Ausländer, der die Einreise in das oder den Aufenthalt im Bundesgebiet begehrt, nicht entgegen gehalten werden könnte (vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 10.08.2018 - 13 ME 49/18 -, juris Rn 9).

  • VG Berlin, 20.11.2019 - 34 K 307.18
    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Der Gedanke des § 51 Abs. 1 Nr. 6, dass ein Aufenthaltstitel im Falle einer Ausreise aus einem nicht nur vorübergehenden Grund erlöschen soll, wird in § 51 Abs. 1 Nr. 7 typisiert (vgl. BVerwG, Urteil vom 17.01.2012 - 1 C 1/11 -, juris Rn. 9 ff.; VG Berlin Urt. v. 20.11.2019 - 34 K 307/18 -, BeckRS 2019, 34457, Rn. 23 ff.; BeckOK AuslR/Fleuß, 28. Ed. 1.1.2021, AufenthG § 51 Rn. 39-40).

    Eine analoge Anwendung dieses eng begrenzten Privilegierungstatbestandes auf den Fall einer privat erzwungenen Ausreise kommt in Anbetracht der Zweckbestimmung der Erlöschensregelungen nicht in Betracht (vgl. VG Berlin Urt. v. 20.11.2019 - 34 K 307/18 -, BeckRS 2019, 34457; BeckOK AuslR/Fleuß, 28. Ed. 1.1.2021, AufenthG § 51 Rn. 92).

  • BVerwG, 17.01.2012 - 1 C 1.11

    Niederlassungserlaubnis; Aufenthaltstitel; Ausreise; freiwillige Ausreise;

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Der Gedanke des § 51 Abs. 1 Nr. 6, dass ein Aufenthaltstitel im Falle einer Ausreise aus einem nicht nur vorübergehenden Grund erlöschen soll, wird in § 51 Abs. 1 Nr. 7 typisiert (vgl. BVerwG, Urteil vom 17.01.2012 - 1 C 1/11 -, juris Rn. 9 ff.; VG Berlin Urt. v. 20.11.2019 - 34 K 307/18 -, BeckRS 2019, 34457, Rn. 23 ff.; BeckOK AuslR/Fleuß, 28. Ed. 1.1.2021, AufenthG § 51 Rn. 39-40).

    In sonstigen Fällen privat erzwungener Ausreisen ist im Einzelfall zu prüfen, ob über eine erweiternde Auslegung der Verlängerungsmöglichkeit nach § 51 Abs. 4 Satz 1 AufenthG oder über eine Rückkehrmöglichkeit nach § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG oder nach § 37 AufenthG eine legale Wiedereinreise des Ausländers ermöglicht werden kann (vgl. BVerwG, Urteil vom 17.01.2012 - 1 C 1/11 -, juris Rn. 9 ff.; BeckOK AuslR/Fleuß, 28. Ed. 1.1.2021, AufenthG § 51 Rn. 39-40; Bergmann/Dienelt/Dollinger, 13. Aufl. 2020, AufenthG § 51 Rn. 11).

  • BVerwG, 24.09.1996 - 1 C 9.94

    Ausländerrecht - Ausnahmen von der Ausweisung bei vorsätzlich begangener

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Die Vorschrift ist dahin zu verstehen, dass ein Rechtsverstoß nur dann unbeachtlich ist, wenn er vereinzelt und geringfügig ist, andererseits aber immer dann beachtlich ist, wenn er vereinzelt, aber nicht geringfügig oder geringfügig, aber nicht vereinzelt ist (zu § 46 Nr. 2 AuslG: BVerwG, Urt. vom 18.11.2004 - 1 C 23.03 -, juris Rn. 21, Urt. v. 24.09.1996 - 1 C 9.94 -, juris Rn. 19).
  • VGH Hessen, 15.02.2016 - 3 A 1482/14

    Ausweisung nach neuem Ausweisungsrecht

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Diese Verhältnismäßigkeitsprüfung hat sich insoweit auch an den in den §§ 54 und 55 AufenthG typisierten, aber nicht abschließend aufgeführten (Hess. VGH, Beschluss v. 15.02.2016 - 3 A 1482/14.Z u.a., juris) besonders schwerwiegenden und schwerwiegenden Ausweisungs- und Bleibeinteressen zu orientieren.
  • BVerwG, 18.11.2004 - 1 C 23.03

    Ausweisungsgrund; Einbürgerung; Einbürgerung eines Ehegatten; geringfügiger

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Die Vorschrift ist dahin zu verstehen, dass ein Rechtsverstoß nur dann unbeachtlich ist, wenn er vereinzelt und geringfügig ist, andererseits aber immer dann beachtlich ist, wenn er vereinzelt, aber nicht geringfügig oder geringfügig, aber nicht vereinzelt ist (zu § 46 Nr. 2 AuslG: BVerwG, Urt. vom 18.11.2004 - 1 C 23.03 -, juris Rn. 21, Urt. v. 24.09.1996 - 1 C 9.94 -, juris Rn. 19).
  • VGH Bayern, 29.08.2014 - 4 CE 14.1502

    Verstoß gegen § 88 VwGO durch "Interpretation" eines durch einen Rechtsanwalt

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Die Umdeutung von Anträgen ist dann nur ausnahmsweise möglich (vgl. VG Darmstadt, Beschluss vom 01.09.2016, - 6 L 550/16.DA - und bestätigend Hess. VGH, Beschluss vom 25.10.2016, - 7 B 2476/16 - VGH München, Beschluss v. 29.08.2014, - 4 CE 14.1502 -, juris, Rn. 8).
  • BVerwG, 27.07.2017 - 1 C 28.16

    Abschiebung; Abwägung; Asylberechtigter; Ausweisung; Ausweisungsinteresse;

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Es handelt sich um einen belastenden Verwaltungsakt, der mit der Anfechtungsklage angefochten werden kann (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.07.2017 - 1 C 28/16 -, juris Rn. 42 a.E).
  • OVG Niedersachsen, 06.05.2020 - 13 LB 190/19

    Streit um die Rechtmäßigkeit eines Einreise- und Aufenthaltsverbots nach

    Auszug aus VG Darmstadt, 27.04.2021 - 6 L 1229/20
    Die Anordnung eines Einreise- und Aufenthaltsverbots und dessen Befristung sind jedoch als ein einheitlicher Verwaltungsakt anzusehen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 19; Nds. OVG, Urteil vom 06.05.2020 - 13 LB 190/19 -, juris Ls. 2 u. Rn. 54; Hess. VGH, Beschluss vom 02.11.2020 - 9 B 1553/20 -, n.v. Seite 8 f. des Entscheidungsabdrucks).
  • OVG Sachsen, 10.12.2019 - 3 B 288/19

    Schengen-Visum; Beschäftigung; Aufenthaltstitel; vollziehbare Ausreisepflicht;

  • VGH Baden-Württemberg, 08.02.2006 - 13 S 18/06

    Aufenthaltserlaubnis; vorläufiger Rechtsschutz

  • VG Hannover, 12.03.2021 - 12 B 6459/20

    Abschiebungsandrohung; aufschiebende Wirkung; Ausweisung; Ausweisungsinteresse;

  • OVG Niedersachsen, 23.02.2021 - 8 ME 126/20

    Abschiebung; Abschiebungsandrohung; Abwägung; Ägypten; Ausweisungsinteresse;

  • OVG Niedersachsen, 12.12.2013 - 8 ME 162/13

    Vorläufiger Rechtsschutz gegen eine sofort vollziehbare Ausweisung eines im

  • BVerwG, 17.05.2023 - 1 VR 1.23

    Abschiebungsanordnung in die Republik Irak

    Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit der Interessenlage in Bezug auf die Befristung einerseits und die Anordnung des Einreise- und Aufenthaltsverbots andererseits bestehen nicht (im Ergebnis ebenso VGH Mannheim, Beschluss vom 13. November 2019 - 11 S 2996/19 - InfAuslR 2020, 106 ; nachfolgend auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 18. März 2021 - 8 ME 146/20 - juris Rn. 9; VG Darmstadt, Beschluss vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA - juris Rn. 40; VG Kassel, Beschluss vom 8. September 2021 - 4 L 1411/21.KS - juris Rn. 21; VG München, Beschlüsse vom 22. Februar 2021 - M 4 S 20.6589 - juris Rn. 27 und vom 30. Juli 2021 - M 10 S 21.17 56 - juris Rn. 18; VG Wiesbaden, Beschluss vom 12. Januar 2021 - 4 L 893/20.WI - juris Rn. 20; Dollinger, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 14. Aufl. 2022, § 11 AufenthG Rn. 134; Bauer, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 14. Aufl. 2022, Vorbemerkung §§ 53 bis 56 AufenthG Rn. 162; Zimmerer, in: Decker/Bader/Kothe, BeckOK Migrations- und Integrationsrecht, Stand 15. Januar 2023, § 84 AufenthG Rn. 15; Hoppe, in: Dörig, Handbuch Migrations- und Integrationsrecht, 2. Aufl. 2020, § 7 Rn. 172; a. A. Funke-Kaiser, in: Berlit, Gemeinschaftskommentar zum Aufenthaltsgesetz, Stand Mai 2023, § 84 AufenthG Rn. 56).
  • VGH Bayern, 23.11.2023 - 19 CS 23.1442

    Rechtmäßige Ausweisung eines albanischen Staatsangehörigen mit kroatischem

    Nach der letztgenannten Bestimmung haben Widerspruch und Klage gegen die Befristung eines Einreise- und Aufenthaltsverbots nach § 11 AufenthG keine aufschiebende Wirkung (BVerwG, B.v. 17.5.2023 - 1 VR 1.23 - juris Rn. 17; ebenso VGH BW, B.v. 13.11.2019 - 11 S 2996/19 - juris Rn. 40 ff.; B.v. 21.01.2020 - 11 S 3477/19 -, juris Rn. 74; VG Kassel, B.v. 8.9.2021 - 4 L 1411/21.KS - juris Rn. 21; VG München, B.v. 30.7.2021 - M 10 S 21.1756 -, Rn. 18, juris; VG Darmstadt, B.v. 27.4.2021 - 6 L 1229/20.DA - juris Rn. 40; Hailbronner in: Hailbronner, Ausländerrecht, Stand: 6/2023, § 84 Rn. 24; a.A. OVG Sachsen, B.v. 10.12.2019 - 3 B 288/19 - juris Rn. 18; offengelassen: BVerwG, B.v. 28.5.2020 - 1 VR 2/19 - juris Rn. 12; Samel in Bergmann/Dienelt, 14. Aufl. 2022, § 84 AufenthG Rn. 14).
  • VG Kassel, 08.09.2021 - 4 L 1411/21

    Das mit der Ausweisung anzuordnende Einreise- und Aufenthaltsverbot hängt von der

    Es ist - auch aus den Gesetzgebungsmaterialien (BT-Drs. 19/10047, S. 26 und S. 31-33 sowie S. 48) - nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber durch diese Änderung den Rechtsschutz gegen das Einreise- und Aufenthaltsverbot erweitern wollte und die Anordnung an sich nunmehr sogar der aufschiebenden Wirkung der Klage unterfallen lassen wollte (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. November 2019 - 11 S 2996/19 -, juris Rn. 47ff. m. w. N.; VG München, Beschluss vom 9. März 2021 - M 24 S 20.4734 -, juris Rn. 24; VG Darmstadt, Beschluss vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA -, juris Rn. 40 ).
  • VG Kassel, 10.12.2021 - 4 L 1841/21

    Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung trotz Rücknahme vorhergehender

    Es ist - auch aus den Gesetzgebungsmaterialien (BT-Drs. 19/10047, S. 26 und S. 31-33 sowie S. 48) - nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber durch diese Änderung den Rechtsschutz gegen das Einreise- und Aufenthaltsverbot erweitern wollte und die Anordnung an sich nunmehr sogar der aufschiebenden Wirkung der Klage unterfallen lassen wollte (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. November 2019 - 11 S 2996/19 -, juris Rn. 47ff. m. w. N.; VG München, Beschluss vom 9. März 2021 - M 24 S 20.4734 -, juris Rn. 24; VG Darmstadt, Beschluss vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA -, juris Rn. 40 ).
  • VG Darmstadt, 31.03.2023 - 6 L 2754/21

    Sonderfall einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 5 AufenthG zur Betreuung

    Die Klage des Antragstellers hat insoweit gemäß § 80 Abs. 2 S. 2 VwGO i.V.m. § 16 HessAGVwGO bzw. gemäß § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 84 Abs. 1 Nr. 7 und 8 AufenthG keine aufschiebende Wirkung (vgl. zur Anwendbarkeit des § 84 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 AufenthG auf die Anordnung eines Einreise- und Aufenthaltsverbotes im Sinne des § 11 Abs. 1 AufenthG ausführlich: Beschluss der Kammer vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA -, juris und VG Wiesbaden, Beschluss vom 12. Januar 2021 - 4 L 893/20.WI -, juris, beide m.w.N.).
  • VG Darmstadt, 16.05.2023 - 6 L 2621/22

    Einreise- und Aufenthaltsverbot

    Ebenso ist der Antrag auf vorläufigen Rechtschutz sowohl gegen das für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise und selbst verschuldeten Überschreitung der Ausreisefrist um mehr als zwei Wochen (Ziffer 5), als auch für den Fall der Abschiebung (Ziffer 6) ausgesprochene Einreise- und Aufenthaltsverbot zulässig und statthaft, da die Klage insoweit nach § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 AufenthG ebenfalls keine aufschiebende Wirkung entfaltet (zur Anwendbarkeit des § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 AufenthG auf die Anordnung eines Einreise- und Aufenthaltsverbots nach § 11 Abs. 1 AufenthG siehe Beschluss der Kammer vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA -, juris; so auch VG Wiesbaden, Beschluss vom 12. Januar 2021 - 4 L 893/20.WI -, juris, beide m.w.N.).
  • VG Darmstadt, 09.03.2023 - 6 L 633/22

    Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 38a AufenthG - (kein)

    Die Klage des Antragstellers hat insoweit gemäß § 80 Abs. 2 S. 2 VwGO i.V.m. § 16 HessAGVwGO bzw. gemäß § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 84 Abs. 1 Nr. 7 und 8 AufenthG keine aufschiebende Wirkung (vgl. zur Anwendbarkeit des § 84 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 AufenthG auf die Anordnung eines Einreise- und Aufenthaltsverbotes im Sinne des § 11 Abs. 1 AufenthG ausführlich: Beschluss der Kammer vom 27. April 2021 - 6 L 1229/20.DA -, juris und VG Wiesbaden, Beschluss vom 12. Januar 2021 - 4 L 893/20.WI -, juris, beide m.w.N.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht