Rechtsprechung
   VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,51946
VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11 (https://dejure.org/2013,51946)
VG Minden, Entscheidung vom 22.03.2013 - 11 K 2242/11 (https://dejure.org/2013,51946)
VG Minden, Entscheidung vom 22. März 2013 - 11 K 2242/11 (https://dejure.org/2013,51946)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,51946) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (24)

  • VG Minden, 16.11.2011 - 11 L 430/11

    Nutzung der Rennstrecke "Bilster Berg" vorläufig untersagt

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Im Übrigen hat sie die Anträge abgelehnt (Az: 11 L 430/11, 11 L 473/11, 11 L 500/11 und 11 L 555/11).

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11 nebst der zugehörigen Eilverfahren 11 L 430/11, 11 L 473/11, 11 L 500/11, 11 L 555/11 sowie 11 L 651/11,11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11 und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten.

    Der Genehmigungsbescheid wurde in der Zeit vom 12.08.2011 bis 26.08.2011 öffentlich ausgelegt und in der Bekanntmachung vom 05.08.2011 darauf hingewiesen, dass er mit Ablauf der Auslegungsfrist auch gegenüber Dritten, die keine Einwendungen erhoben haben, als zugestellt gilt (BA XV Bl. 2262 in 11 L 430/11).

    Auch bei ihrer Beteiligung im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren hat sie in ihrer Stellungnahme vom 28.10.2010 ausgeführt (vgl. BA XIX Bl. 511 in 11 L 430/11), dass gegen das Vorhaben keine regionalplanerischen Bedenken bestehen, wenn die Darstellungen des gültigen Flächennutzungsplanes beachtet werden.

    In dem seit 2010 durchgeführten Monitoringprogramm wurden die Kontrollen aber auch um das Vorkommen von Wildkatze und Luchs erweitert und in diesem Zusammenhang im Jahre 2011 ein entsprechendes artenspezifisches Untersuchungsprogramm (Verwendung von Lockstäben und Fotofallen) eingesetzt (vgl. L1. Büro für Faunistik, Berücksichtigung artenschutzrechtlicher Belange im Zusammenhang mit dem Antrag nach § 8a BImSchG - Zulassung vorzeitigen Beginns - Stand: 21.01.2011, S. 5 und 6, BA XVIII in 11 L 430/11, S. 1192 ff.).

    Büro für Faunistik darauf hingewiesen, dass diese Art im Rahmen der Bestandserfassungen bis 2010 nicht nachgewiesen wurde, gleichwohl aber im Rahmen der ökologischen Baubegleitung eine Kontrolle der gut geeigneten Habitatstrukturen (Höhlenbäume, Hecken, Wurzelstubbe) im Untersuchungsraum erfolgt ist (vgl. L1. Büro für Faunistik, Ergänzende Hinweise zu Haselmaus und Feldschwirl sowie zur ökologischen Baubegleitung im Zusammenhang mit dem Antrag nach § 8a BImSchG - Zulassung vorzeitigen Beginns - Stand: 21.01.2011, S. 5 und 6, BA VII in 11 L 430/11, S. 4033 ff.).

    In der "Artenschutzprüfung gem. §§ 44 und 45 BNatSchG" vom 28.07.2011 (Genehmigungsakte Band V, BA XV zu 11 L 430/11, Bl. 2005 ff.) wird für alle dort aufgeführten planungsrelevanten Arten (vgl. hierzu die zugehörige Anlage 1, Bl. 2023 ff.) ausgeführt, dass unter Einbeziehung der vorgesehenen Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen keine Zugriffstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG erfüllt werden.

    Bereits vor Erlass des Genehmigungsbescheides vom 29.07.2011 hatte der Beklagte mit Bescheid vom 22.02.2011 betreffend die Zulassung des vorzeitigen Beginns nach § 8a BImSchG (BA VII Bl. 4140 ff. zu 11 L 430/11) angeordnet, dass ein Teil der CEF-Maßnahmen auf den Ausgleichsflächen bis März/April 2011 abzuschließen sei (dortige Nebenbestimmungen II. 18 und 19) und frühzeitig ökologisch vertretbare Alternativen zur Vermeidung und Minderung artenschutzrechtlicher Beeinträchtigungen zu benennen seien, falls sich im Rahmen des Monitoring (Nebenbestimmungen II 14: Überprüfung der Bestandsentwicklungen im Vorhabenbereich und auf den Ausgleichsflächen bis 2021) erweise, dass die CEF-Maßnahmen sich nicht wie prognostiziert entfalten würden (Nebenbestimmungen II 20).

  • BVerwG, 09.07.2008 - 9 A 14.07

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts; oberster

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    vgl. BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, BVerwGE 131, 274 = juris Rn. 59 und 60 (Nordumgehung C4. Oeynhausen).

    vgl. erneut BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 64 ff.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 54.

    vgl. BVerwG, Urteile vom 18.03.3009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris Rn. 54, und 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 81.

    Ungeachtet dessen, dass es sich bei den o.g. Methodenstandards um keine allgemein anerkannten Ermittlungsstandards, sondern lediglich um Empfehlungen zur Erfassung von Brutvögelbeständen handelt, vgl. BVerwG, Urteile vom 18.03.3009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris Rn. 54, und vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 81, ist nicht ersichtlich, dass Anzahl und Art der hier durchgeführten Brutvogelkartierungen fachwissenschaftlich anerkannten Standards nicht entsprechen.

    vgl. BVerwG, Urteile vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 105, und vom 14.04.2010 - 9 A 5.08 -, NuR 2010, 558 = juris Rn. 114; Lau, a.a.O. § 44 Rn. 13; Schütte/Gerbig, a.a.O. § 44 Rn. 23.

    Dementsprechend hat auch das Bundesverwaltungsgericht, vgl. Urteile vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 107, und vom 12.03.2008 - 9 A 3.06 -, a.a.O. = juris Rn. 259, im Rahmen von Zugriffstatbeständen nach § 42 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG a. F. (= § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG) die Frage der Erheblichkeit der Störung unter Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen geprüft und diese als Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen bewertet.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2011 - 2 D 36/09

    Anforderungen an eine hinreichende Abwägung im Zusammenhang mit der Aufstellung

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Mit Urteil vom 17.02.2011 lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen den Antrag ab (Az. 2 D 36/09.NE).

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36.09.NE -, BauR 2012, 210 = juris Rn. 241 ff.

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36/09.NE -, BauR 2012, 210 = juris Rn. 184.

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36/09.NE -, a.a.O. = juris Rn. 166.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 09.06.2010 - 9 A 20.08 -, DVBl. 2011, 36 = juris Rn. 47; OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36/09.NE -, a.a.O. = juris Rn. 73 m.w.N.

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36/09.NE -, a.a.O. = juris Rn. 140 m.w.N.

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2011 - 2 D 36/09.NE -, a.a.O. = juris Rn. 311 ff.

  • BVerwG, 14.07.2011 - 9 A 12.10

    Naturschutzvereinigung; Verbandsklage; Planfeststellung, Einwendungsausschluss;

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. Urteil vom 14.07.2011 - 9 A 12/10 -, BVerwGE 140, 149 = juris, und Beschluss vom 12.01.2012 - 9 A 21/11 -, juris, hat eine Vereinigung in ihren Einwendungen zumindest Angaben dazu zu machen, welches Schutzgut durch ein Vorhaben betroffen wird und welche Beeinträchtigungen ihm drohen.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 14.07.2011 - 9 A 12/10 -, a.a.O. = juris Rn. 20 m.w.N.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 14.07.2011 - 9 A 12/10 -, a.a.O. = juris Rn. 40 ff.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 14.07.2011 - 9 A 12/10 -, a.a.O. = juris Rn. 46 und 53.

    - Urteil vom 14.07.2011 - 9 A 12.10 -, a.a.O. = juris Rn. 117 ff. - meinen, auf die Regelungen der §§ 44 Abs. 5 Satz 2 bis 5 BNatSchG könne sich der Beklagte schon deshalb nicht berufen, weil die Vorschriften der Eingriffsregelung nicht korrekt abgearbeitet worden seien, es somit an einem "zulässigen" Eingriff i.S.d. § 44 Abs. 5 Satz 1 BNatSchG fehle, geht dieser Einwand fehl.

  • BVerwG, 18.03.2009 - 9 A 39.07

    Planfeststellung; Verfahrensfehler; Doppelzuständigkeit als

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    vgl. BVerwG, Urteile vom 18.03.3009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris Rn. 54, und 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 81.

    Ungeachtet dessen, dass es sich bei den o.g. Methodenstandards um keine allgemein anerkannten Ermittlungsstandards, sondern lediglich um Empfehlungen zur Erfassung von Brutvögelbeständen handelt, vgl. BVerwG, Urteile vom 18.03.3009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris Rn. 54, und vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 81, ist nicht ersichtlich, dass Anzahl und Art der hier durchgeführten Brutvogelkartierungen fachwissenschaftlich anerkannten Standards nicht entsprechen.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 18.03.2009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris Rn. 67.

    Soweit der Kläger unter Berufung auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. Urteil vom 18.03.2009 - 9 A 39.07 -, a.a.O. = juris Rn. 67, meint (vgl. Klagebegründung vom 15.03.2013, S. 34), es hätte für jede einzelne Art die zerstörte Anzahl der Lebensstätten ermittelt und in Relation hierzu die artspezifischen Ansprüche jeder Art auf den Ausgleichsflächen ermittelt werden müssen, vermag das Gericht die vom Kläger gerügten Defizite nicht zu erkennen.

  • BVerwG, 12.03.2008 - 9 A 3.06

    Straßenplanung; Planfeststellung; Lichtenauer Hochland; anerkannter

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    vgl. BVerwG, Urteil vom 12.03.2008 - 9 A 3.06 -, BVerwGE 130, 299 = NuR 2008, 633 = juris Rn. 230 und 258; OVG NRW, Urteil vom 30.07.2009 - 8 A 2357/08 -, juris Rn. 183.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 12.03.2008 - 9 A 3.06 -, BVerwGE 130, 299 = juris Rn. 107; Lau, a.a.O., § 44 BNatSchG, Rn. 12.

    Dementsprechend hat auch das Bundesverwaltungsgericht, vgl. Urteile vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 107, und vom 12.03.2008 - 9 A 3.06 -, a.a.O. = juris Rn. 259, im Rahmen von Zugriffstatbeständen nach § 42 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG a. F. (= § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG) die Frage der Erheblichkeit der Störung unter Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen geprüft und diese als Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen bewertet.

  • VG Minden, 31.10.2012 - 11 K 1861/11

    Verwaltungsgericht Minden weist Nachbarklagen gegen die Inbetriebnahme der Test-

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Die gegen den Bescheid vom 29.07.2011 in Gestalt des Änderungsbescheides vom 27.08.2011 gerichteten Klagen hat die erkennende Kammer mit Urteilen vom 31.10.2012 abgewiesen (Az.: 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11) und auf die Anträge der Beigeladenen in Abänderung der im November 2011 ergangenen Beschlüsse die Anträge der Grundstückseigentümer auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klagen abgelehnt (Az. 11 L 651/11, 11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11).

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11 nebst der zugehörigen Eilverfahren 11 L 430/11, 11 L 473/11, 11 L 500/11, 11 L 555/11 sowie 11 L 651/11,11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11 und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten.

    Wie das Gericht bereits in den dem Kläger bekannten Urteilen vom 30.10.2011 (11 K 1861/11 u.a.) ausgeführt hat, sind die bei der Genehmigungserteilung zu beachtenden Verfahrensvorschriften eingehalten worden.

  • BVerwG, 14.04.2010 - 9 A 5.08

    Planfeststellung; vereinfachtes Änderungsverfahren; Anhörung; FFH-Gebiet;

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    vgl. BVerwG, Urteil vom 14.04.2010 - 9 A 5.08 -, Nur 2010, 558 = juris Rn. 118; Schütte/Gerbig in: Schlacke, GK-BNatSchG, 2012, § 44 Rn. 22; Lau in: Frenz/Müggenborg, BNatSchG, Kommentar, 2011, § 44 Rn. 11.

    vgl. BVerwG, Urteile vom 09.07.2008 - 9 A 14.07 -, a.a.O. = juris Rn. 105, und vom 14.04.2010 - 9 A 5.08 -, NuR 2010, 558 = juris Rn. 114; Lau, a.a.O. § 44 Rn. 13; Schütte/Gerbig, a.a.O. § 44 Rn. 23.

  • VG Minden, 31.10.2012 - 11 K 2165/11

    Verwaltungsgericht Minden weist Nachbarklagen gegen die Inbetriebnahme der Test-

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Die gegen den Bescheid vom 29.07.2011 in Gestalt des Änderungsbescheides vom 27.08.2011 gerichteten Klagen hat die erkennende Kammer mit Urteilen vom 31.10.2012 abgewiesen (Az.: 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11) und auf die Anträge der Beigeladenen in Abänderung der im November 2011 ergangenen Beschlüsse die Anträge der Grundstückseigentümer auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klagen abgelehnt (Az. 11 L 651/11, 11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11).

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11 nebst der zugehörigen Eilverfahren 11 L 430/11, 11 L 473/11, 11 L 500/11, 11 L 555/11 sowie 11 L 651/11,11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11 und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten.

  • VG Minden, 31.10.2012 - 11 K 2121/11

    Verwaltungsgericht Minden weist Nachbarklagen gegen die Inbetriebnahme der Test-

    Auszug aus VG Minden, 22.03.2013 - 11 K 2242/11
    Die gegen den Bescheid vom 29.07.2011 in Gestalt des Änderungsbescheides vom 27.08.2011 gerichteten Klagen hat die erkennende Kammer mit Urteilen vom 31.10.2012 abgewiesen (Az.: 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11) und auf die Anträge der Beigeladenen in Abänderung der im November 2011 ergangenen Beschlüsse die Anträge der Grundstückseigentümer auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klagen abgelehnt (Az. 11 L 651/11, 11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11).

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren 11 K 1861/11, 11 K 2121/11, 11 K 2165/11 und 11 K 2248/11 nebst der zugehörigen Eilverfahren 11 L 430/11, 11 L 473/11, 11 L 500/11, 11 L 555/11 sowie 11 L 651/11,11 L 652/11, 11 L 653/11 und 11 L 654/11 und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 12.06.2012 - 8 D 38/08

    E.ON Kraftwerk Datteln IV - Klage des BUND gegen immissionsschutzrechtlichen

  • VG Minden, 31.10.2012 - 11 K 2248/11

    Verwaltungsgericht Minden weist Nachbarklagen gegen die Inbetriebnahme der Test-

  • VG Minden, 22.11.2011 - 11 L 555/11

    Stattfinden eines förmlichen Genehmigungsverfahrens nach § 10 BImSchG unter

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 30.07.2009 - 8 A 2357/08

    Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 18.01.2013 - 11 D 70/09

    Klagen gegen den Neubau der B 474n - Ortsumgehung Datteln - bleiben ohne Erfolg

  • BVerwG, 17.07.1980 - 7 C 101.78

    Einwendungsausschluß in atomrechtlichen Genehmigungsverfahren

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 23.06.2010 - 8 A 340/09

    Einhaltung der maßgeblichen Immissionsrichtwerte beim Nachtbetrieb einer

  • BVerwG, 12.08.2009 - 9 A 64.07

    Planfeststellung; enteignungsrechtliche Vorwirkung; gerichtliche Kontrolle;

  • BVerwG, 09.06.2010 - 9 A 20.08

    Planfeststellung; Planrechtfertigung; Artenschutz; Tötungsverbot; Störungsverbot;

  • BVerwG, 29.08.2007 - 4 C 2.07

    Windenergieanlage; schädliche Umwelteinwirkungen; TA Lärm; Bindungswirkung;

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 03.05.2012 - 8 B 1458/11

    Test- und Präsentationsstrecke "Bilster Berg" darf vorerst nicht in Betrieb gehen

  • EuGH, 12.05.2011 - C-115/09

    Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 01.12.2011 - 8 D 58/08

    Kohlekraftwerk Lünen: Klage des BUND gegen Vorbescheid und erste Teilgenehmigung

  • BVerwG, 29.09.2011 - 7 C 21.09

    Umweltschutzvereinigung; Umweltverbandsklage; Einwendungen; Substantiierung;

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht