Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 16.06.2014 - 9 S 1273/13   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2014,15219
VGH Baden-Württemberg, 16.06.2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16.06.2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,15219) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • Justiz Baden-Württemberg

    Befugnisnorm für die Untersagung der Abgabe von Rohmilch - zum Begriff der Abgabe von Rohmilch "im Milcherzeugungsbetrieb"

  • Landesrecht Baden-Württemberg

    Art 10 EGV 853/2004, Art 54 Abs 1 EGV 882/2004, Art 54 Abs 2 EGV 882/2004, Art 12 Abs 1 GG, § 39 Abs 2 LFGB, § 17 Abs 1 Tier-LMHV, § 17 Abs 4 Tier-LMHV
    Befugnisnorm für die Untersagung der Abgabe von Rohmilch - zum Begriff der Abgabe von Rohmilch "im Milcherzeugungsbetrieb"

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Abgabe am Standort als Voraussetzung für die Abgabe von Rohmilch in zulässiger Weise "im Milcherzeugungsbetrieb"

  • Jurion(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Abgabe am Standort als Voraussetzung für die Abgabe von Rohmilch in zulässiger Weise "im Milcherzeugungsbetrieb"

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (7)

  • VGH Baden-Württemberg (Pressemitteilung)

    Rohmilch-Automat nur am Ort der Milchgewinnung zulässig

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Verstöße gegen das Lebensmittelrecht - und die Frage der Eingriffsnorm

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Rohmilchautomaten

  • Jurion (Kurzinformation)

    Rohmilch-Automat nur am Ort der Milchgewinnung zulässig

  • onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

    "Milch ab Hof" - Landwirt darf Rohmilch-Automaten nur direkt am Stall aufstellen

  • juraforum.de (Kurzinformation)

    Rohmilchautomat nur am Milcherzeugungsort erlaubt


  • Vor Ergehen der Entscheidung:


  • VGH Baden-Württemberg (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung, 29.01.2014)

    Verkauf von Rohmilch aus Automat abseits der Melkstelle

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • ESVGH 65, 38
  • VBlBW 2015, 63
  • DÖV 2014, 805



Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (30)  

  • BVerwG, 10.12.2015 - 3 C 7.14

    Lebensmittelzusatzstoffe; Gemüsekonzentrat; Konzentrat aus nitratreichen Gemüsen;

    Art. 54 Abs. 1 und 2 VO Nr. 882/2004 stellt eine umfassende und abschließende Rechtsgrundlage für die streitige Untersagungsanordnung dar und geht den nationalen Vorschriften vor (§ 39 Abs. 2 Satz 3 LFGB; vgl. amtliche Begründung zu § 39 Abs. 2 Satz 3 LFGB, BT-Drs. 16/8100 S. 20; OVG Münster, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 - ZLR 2015, 219 ; VGH Mannheim, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 - ZLR 2015, 95 Rn. 21 ff. m.w.N.; VGH München, Beschluss vom 20. Januar 2015 - 20 CS 14.2521 - juris Rn. 3).

    Insbesondere ergeben sich wegen der inhaltlichen und strukturellen Parallelen der Vorschriften auch in Bezug auf die Ermessensbetätigung keine wesentlichen Änderungen (OVG Münster, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 - ZLR 2015, 219 ; VGH Mannheim, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 - ZLR 2015, 95 Rn. 25 ff.; VG Berlin, Urteil vom 24. März 2015 - 14 K 150.12 - GewArch 2015, 411 Rn. 16 f.).

  • VG Ansbach, 29.01.2016 - AN 14 K 15.01438

    Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer lebensmittelrechtlichen

    Entgegen der Auffassung des Beklagten ist § 39 Abs. 2 Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuchs (LFGB) im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da diese Vorschrift wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts und der unmittelbaren Geltung des Art. 54 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (vgl. Art. 288 Abs. 2 AEUV) verdrängt wird (so auch BayVGH, U.v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; B. v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 22 ff.; VG Regensburg vom 3.11.2014 - RN 5 S 14.1635- juris; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand Juli 2015, C 102, § 39 LFGB Rn. 10 f., 21, 63 ff.).

    Aufgrund der identischen Zielrichtung, der strukturellen Gleichheit sowie des Gleichlaufs von Befugnisrahmen und Rechtsfolgen lässt der Austausch von § 39 Abs. 2 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 LFGB gegen Art. 54 Abs. 1 und 2 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 den Tenor der angefochtenen Regelung in Nr. 1 des streitgegenständlichen Bescheides unberührt und sind zur Begründung keine wesentlich anderen oder zusätzlichen Erwägungen erforderlich (vgl. BayVGH, U. v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, B. v. 26.11.2014 - 13 B 1250/14 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris).

    Dieses Verständnis des Begriffs "Lebensmittelrecht" ist aufgrund des Verweises von Art. 2 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 auf die Begriffsbestimmungen der Art. 2 und Art. 3 Nr. 1 der Basisverordnung auch der Auslegung des Art. 54 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 zugrunde zu legen (vgl. VGH Baden-Württemberg, U. v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 -, juris; vgl. auch Zipfel/Rathke a. a. O. § 39 LFGB Rn. 67 und C 101, Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 Rn. 6).

    Vielmehr war sie verpflichtet, bei Vorliegen eines Verstoßes die erforderlichen Maßnahmen zu treffen (vgl. BayVGH, U. v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 -, juris).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 26.11.2014 - 13 B 1250/14

    Untersagung des Inverkehrbringens von unverhüllten Lebensmitteln in einer

    Dass die Untersagungsverfügung - wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat - zu Unrecht auf § 39 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 LFBG und nicht, wie aus dem Anwendungsvorrang des Unionsrechts folgt, auf Art. 54 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. b) Verordnung (EG) 882/2004 gestützt worden ist, vgl. dazu BT-Drucks. 16/8100, 20; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris; OVG Hamburg, Beschluss vom 5. September 2009 - 5 Bs 139/11-, juris; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand: März 2013, C 102, § 39 LFBG Rn. 10 f., 21, 63 ff; Meyer/Streinz, LFBG, 2. Auflage 2012, § 39 Rn. 1,10, 23, führt indes nicht zu ihrer offensichtlichen Rechtswidrigkeit.

    vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris.

  • VGH Baden-Württemberg, 04.07.2018 - 5 S 2117/16

    Planfeststellungsbeschluss; Teilwiderruf; FFH-Richtlinie; Natura 2000/FFH-Gebiet;

    Eine solche Wesensveränderung kommt vorliegend nicht in Betracht, da mit einem Austausch des Widerrufsgrundes innerhalb von § 49 Abs. 2 Satz 1 LVwVfG in der Sache die Ermessensgrundlage und der Ermessensrahmen nicht verändert werden (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 27 m. w. N.).
  • VG Minden, 13.03.2019 - 7 K 5763/16
    16/8100, S. 20; BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris Rn. 14; OVG NRW, Beschlüsse vom 15. Mai 2018 - 13 B 141/18 -, juris Rn. 9 und vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris Rn. 10f.; VGH BW, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris Rn. 22ff.; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, 171. EL Juli 2018, § 39 LFGB Rn. 10f., 21, 63ff.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris Rn. 15; VGH BW, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris Rn. 26f.; OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris Rn. 16ff.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 15.05.2018 - 13 B 141/18

    Ausüben der Tätigkeit eines Lebensmittelunternehmers im Zusammenhang mit dem

    vgl. OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 16; Bayerischer VGH, Beschluss vom 20. April 2015 - 20 ZB 15.106 -, juris, Rn. 6; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris, Rn. 26.

    vgl. zu Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004: OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 16; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris, Rn. 26.

  • VG München, 16.06.2016 - M 18 S 16.2409

    Vertriebsverbot und Rückruf bei Listerien-Befund

    Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) Nr. 882/2004 gilt also unmittelbar und verdrängt wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts in seinem Anwendungsbereich die nationale Rechtsgrundlage des § 39 Abs. 2 LFGB (VGH BW v. 16.6.2014 Az.: 9 S 1273/13 - juris, Rn. 24).

    Weder in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzungen noch auf die Rechtsfolgen weisen die Bestimmungen relevante Unterschiede auf: Beide setzen die Feststellung eines Verstoßes gegen lebensmittelrechtliche Vorschriften voraus und verpflichten die Behörde ("trifft die zuständige Behörde" bzw. "trifft sie") zu notwendigen bzw. erforderlichen Maßnahmen (VGH BW vom 16.6.2014 a. a. O., Rn. 26 m. w. N.).

  • VG Regensburg, 03.11.2014 - RN 5 S 14.1635

    Verbot des Inverkehrbringens von Fleischdrehspießen.

    Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) Nr. 882/2004 gilt wegen des nach Art. 288 Abs. 2 AEUV geltenden Anwendungsvorrangs des Unionsrechts unmittelbar und verdrängt die nationale Vorschrift des § 39 Abs. 2 LFGB (vgl. VGH BW vom 16.6.2014, Az. 9 S 1273/13 mit ausführlicher Begründung; Streinz in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, B Einführung, Rn. 38b).

    Weder in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzungen noch die Rechtsfolgen weisen die Bestimmungen im vorliegend gegebenen Anwendungsfall relevante Unterschiede auf (vgl. VGH BW vom 16.6.2014, Az. 9 S 1273/13 ).

  • VG Cottbus, 14.02.2018 - 3 L 565/17

    Lebensmittelüberwachung

    dazu BT-Drucks. 16/8100, 20; VGH Baden- Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris; OVG Hamburg, Beschluss vom 5. September 2009 - 5 Bs 139/11-, juris; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand: März 2013, C 102, § 39 LFBG Rn. 10 f., 21, 63 ff; Meyer/Streinz, LFBG, 2. Auflage 2012, § 39 Rn. 1,10, 23,.

    VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris.

  • VG München, 06.04.2016 - M 18 S 16.793

    Drohende Kontamination von Lebensmitteln in Schlachtbetrieb

    Ob wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) 882/2004 die zutreffende Rechtsgrundlage ist, bedarf jedenfalls im Rahmen des Eilverfahrens keiner Klärung, weil eine Auswechslung der Rechtsgrundlage insoweit als zulässig zu erachten ist (vgl. VGH BW, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 26 f.; OVG NW, B.v. 26.11.2014 - 13 B 1250/14 - juris Rn. 18).

    Insbesondere hat sie das ihr bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eröffnete Auswahlermessen (vgl. VGH BW, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 26) ohne Ermessensfehler ausgeübt (§ 114 Satz 1 VwGO).

  • VGH Bayern, 09.07.2015 - 20 BV 14.1490

    Verdacht der Tuberkulose in einem milcherzeugenden Rinderbestand

  • VG Regensburg, 12.03.2015 - RN 5 S 14.2005

    Teilweise Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen für

  • VG Ansbach, 06.10.2017 - AN 14 K 16.02519

    Rechtmäßiger Bescheid über Beseitigung von Betriebsmängeln

  • VG Berlin, 24.03.2015 - 14 K 344.11

    Arbeitskleidung, Lebensmittelsicherheit

  • VG Regensburg, 03.11.2014 - 5 S 14.1635

    Lebensmittel, Zutatenverzeichnis, Verkehrsbezeichnung, Fleischspieß,

  • VG Oldenburg, 05.12.2017 - 7 A 4064/16

    Zur Frage der Kennzeichnungspflicht einer Flüssigwürzung bei Fleischerzeugnissen

  • VG Bremen, 23.03.2017 - 5 K 1460/16
  • VG Stuttgart, 28.09.2016 - 7 K 3965/14

    Rückforderung einer Urlaubsabgeltungszahlung

  • VG Lüneburg, 28.01.2016 - 6 A 30/15

    Änderung der Etikettierung eines Produktes

  • VG Würzburg, 27.07.2018 - W 8 S 18.904

    Inverkehrbringen des Produkts "IQ Pasto Sättigungsdrink"

  • VG Berlin, 02.03.2015 - 14 L 286.14

    Untersagung der Herstellung, Bearbeitung und des Inverkehrbringens von

  • VG Regensburg, 13.11.2014 - RN 5 K 14.1125

    Rechtsgrundlage zur Durchsetzung von Verstößen gegen

  • OVG Sachsen, 12.06.2018 - 3 B 110/18

    Lebensmittelüberwachung; Untersagungsverfügung

  • VG Regensburg, 10.09.2015 - RN 5 S 15.1263

    Keine Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen ein sofort

  • VG Regensburg, 10.09.2015 - RN 5 S 15.1265

    Keine Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen ein sofort

  • VG Berlin, 24.03.2015 - 14 K 150.12

    Bordeauxrote Hemden und schwarze Schürzen als geeignete Arbeitskleidung in einem

  • VG Würzburg, 17.09.2018 - W 8 K 17.1208

    Verpflichtung zur Nährwertdeklaration auch für kleine Unternehmen

  • VG Würzburg, 22.10.2018 - W 8 K 17.502

    Anordnung wegen lebensmittelrechtlichen Verstoßes

  • VG Oldenburg, 05.12.2017 - 7 A 1821/17

    Vergabe eines neuen Eier-Erzeugercodes im Fall eines Tierseuchengeschehens

  • VG Freiburg, 09.11.2017 - 2 K 9664/17
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht