Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de

  Schlichte Ablagerung von Abfällen ist Abfallbeseitigung und nicht Abfallverwertung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Ablagerung von Abfällen als Abfallbeseitigung (hier: Erdaushubmaterial); Verwertung von Abfällen i.R.e. abfallrechtlichen Nutzung

• ra.de

 
• Justiz Baden-Württemberg

  § 3 KrWG, § 62 KrWG, § 4 BBodSchG, § 10 BBodSchG
  Schlichte Ablagerung von Abfällen ist Abfallbeseitigung und nicht Abfallverwertung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Abfallbeseitigung; Abfallverwertung; Ablagerung; Erdaushub; Baugrube; Beseitigungsanordnung; Begrünungsanordnung

• rechtsportal.de

  Ablagerung von Abfällen als Abfallbeseitigung (hier: Erdaushubmaterial); Verwertung von Abfällen i.R.e. abfallrechtlichen Nutzung

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Ist Erdaushubmaterial aus einer Baugrube "Abfall"?

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• justiz-bw.de (Pressemitteilung)

  Rems-Murr-Kreis: Ablagerung von Bauaushub ist keine abfallrechtlich zulässige Geländeauffüllung

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Rems-Murr-Kreis - Ablagerung von Bauaushub ist keine abfallrechtlich zulässige Geländeauffüllung

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Abfallbeseitigung durch schlichte Ablagerung von Abfällen

• ggsc.de (Kurzinformation)

  Sonderabfälle und Abfallverwertung

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Ist die Aufbringung von Erdaushubmaterial aus einer Baugrube Abfall-"Verwertung"? (IBR 2016, 486)

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2016, 772
• DÖV 2016, 790
• BauR 2016, 1527

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

• VGH Baden-Württemberg, 01.04.2008 - 10 S 1388/06

  Verwirkung polizeilicher Eingriffsbefugnisse

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 25.05.2016 - 10 S 236/16

  b) Der Senat kann mit dem Verwaltungsgericht in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes offen lassen, ob behördliche Eingriffsbefugnisse überhaupt dem Rechtsinstitut der Verwirkung unterfallen (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 28.06.2010 - 8 S 708/10 - VBlBW 2011, 28, 29 - am Beispiel einer Nutzungsuntersagung nach der LBO) oder ob dies nicht der Fall ist (Senatsurteil vom 01.04.2008 - 10 S 1388/06 - VBlBW 2008, 339, 342).
• VGH Baden-Württemberg, 28.06.2010 - 8 S 708/10

  Rechtsgrundlage für eine Nutzungsaufnahmeuntersagung - formelle …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 25.05.2016 - 10 S 236/16

  b) Der Senat kann mit dem Verwaltungsgericht in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes offen lassen, ob behördliche Eingriffsbefugnisse überhaupt dem Rechtsinstitut der Verwirkung unterfallen (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 28.06.2010 - 8 S 708/10 - VBlBW 2011, 28, 29 - am Beispiel einer Nutzungsuntersagung nach der LBO) oder ob dies nicht der Fall ist (Senatsurteil vom 01.04.2008 - 10 S 1388/06 - VBlBW 2008, 339, 342).
• BVerwG, 06.10.2015 - 3 B 9.15

  Übertragung der Betriebsführung; Linienverkehrsgenehmigung; Linienverkehr; …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 25.05.2016 - 10 S 236/16

  Allerdings übersieht der Antragsteller, dass eine Erledigung "auf andere Weise" nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht kommt (BVerwG, Beschluss vom 06.10.2015 - 3 B 9.15 - NVwZ-RR 2016, 128 Rn. 7).
• BVerwG, 05.05.2015 - 7 B 1.15

  Begriff der Abfallverwertung im KrWG

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 25.05.2016 - 10 S 236/16

  Das Bundesverwaltungsgericht hat darauf hingewiesen, dass § 3 Abs. 23 KrWG in seinem Wortlaut erheblich von der Vorgängervorschrift des § 4 Abs. 3 Satz 1 und 2 KrW-/AbfG abweiche; der Gesetzgeber (vgl. BT-Drucks. 17/6052 S. 74) verfolge mit § 3 Abs. 23 KrWG das Ziel, eine neue Bestimmung für den Begriff der "Verwertung" einzuführen, die die bisherigen Begriffsbestimmungen in § 4 Abs. 3 und 4 KrW-/AbfG ablösen sollten (BVerwG, Beschluss vom 05.05.2015 - 7 B 1.15 - juris Rn. 7).
• BVerwG, 05.11.2012 - 7 B 25.12

  Abfallrechtliche Beseitigungsanordnung; Abgrenzung von Bundes- und Landesrecht; …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 25.05.2016 - 10 S 236/16

  Zutreffend ist, dass der Rückgriff auf § 19 Abs. 2 Satz 1 LAbfG durch Bundesrecht (§ 62 KrWG) nicht prinzipiell ausgeschlossen sein dürfte (BVerwG, Beschluss vom 05.11.2012 - 7 B 25.12 - juris Rn. 11).

• VG Sigmaringen, 04.09.2019 - 10 K 31/18

  Waldwegebau mit Bauschutt; Abfallrechtliche Anordnung; Produkteigenschaft nach …

  Für die landesrechtliche Regelung des § 4 AbfG, wonach zur Beseitigung verpflichtet ist, wer Abfälle in unzulässiger Weise entsorgt, sowie die in § 19 Abs. 2 Satz 1 LAbfG geregelte Befugnis zum behördlichen Einschreiten bleibt neben § 62 KrWG kein Raum, soweit es - wie hier - um den Vollzug des KrWG geht (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 05.11.2012 - 7 B 25.12 -, juris Rn. 10, 11; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 25.05.2016 - 10 S 236/16 -, juris Rn. 22;… v. Komorowski, in: Jarass/Petersen, KrWG, 1. Auflage 2014).
• VGH Baden-Württemberg, 11.05.2021 - 10 S 709/19

  Sicherheitsleistung für die Erfüllung von Nachsorgepflichten eines …

  Geht die Behörde eine solche Selbstbindung ein und ignoriert sie diese Bindung bei ihrer Ermessensbetätigung, liegt eine Überschreitung der gesetzlichen Grenzen des Ermessens und damit ein Verstoß gegen § 40 LVwVfG vor (vgl. Senatsbeschluss vom 25.05.2016 - 10 S 236/16 - UPR 2016, 305 = juris Rn. 15 m. w. N.).
• VG Stuttgart, 19.04.2017 - 2 K 4541/15

  Rechtmäßigkeit einer umweltrechtlichen Beseitigungsanordnung

  Gegen diesen seinen Eilantrag ablehnenden Teil des Kammerbeschlusses hat der Kläger Beschwerde erhoben, die der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Beschluss vom 25.05.2016 (Az.: - 10 S 236/16 - juris) zurückgewiesen hat.

  Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat in seinem den Beteiligten bekannten Beschluss im Verfahren der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom 25.05.2016 Az.: - 10 S 236/16 - juris Rn. 9) in ausgesprochen klarer Weise ausgeführt:.

  Dass ihnen dabei Ermessensfehler unterlaufen wären, hat bereits der Verwaltungsgerichtshof in seinem Beschluss vom 25.05.2016 (a.a.O., juris Rn. 12 ff.) mit ausführlicher Begründung verneint.