Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,16107
VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19 (https://dejure.org/2021,16107)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 (https://dejure.org/2021,16107)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 27. Mai 2021 - 13 S 308/19 (https://dejure.org/2021,16107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,16107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (35)

  • BSG, 09.04.2019 - B 1 KR 2/18 R

    (Krankenversicherung - Plankrankenhaus - kein Vergütungsanspruch für Behandlungen

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Der Versorgungsauftrag eines Plankrankenhauses ergibt sich nach § 8 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 KHEntgG aus den Festlegungen des Krankenhausplans i. V. m. den Bescheiden zu seiner Durchführung (vgl. BVerwG, Urteil vom 04.05.2017 - 3 C 17.15 - BVerwGE 159, 15 ; BSG, Urteil vom 09.04.2019 - B 1 KR 2/18 R - juris Rn. 12).

    Denn die krankenhausplanerischen Festlegungen sind dem Budgetrecht zugrunde zu legen (vgl. BSG, Urteil vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 22.05.2014 - 3 C 12.13 - juris Rn. 27).

    Daher können die Kläger auch nichts für sich daraus herleiten, dass das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom 09.04.2019 (a. a. O.) ausgeführt hat, dass, soweit die MHI-RL Qualitätsanforderungen regele, eine Maßnahme der Qualitätssicherung und nicht eine Vorgabe für die Krankenhausplanung in Rede stehe (a. a. O. Rn. 17).

    Davon gehen auch Bundesverwaltungsgericht und Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung aus (vgl. BVerwG, Urteile vom 04.05.2017 a. a. O. , vom 08.09.2016 a. a. O. und vom 16.05.2015 - 3 C 9.14 - juris Rn. 32; BSG, Urteile vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 12, vom 19.06.2018 a. a. O. = juris Rn. 12 und vom 23.06.2015 - B 1 KR 20/14 R - BSGE 119, 141 = juris Rn. 14).

    Es ist geklärt, dass die krankenhausplanerischen Festlegungen dem Budgetrecht zugrunde zu legen sind (vgl. BSG, Urteil vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 22.05.2014 a. a. O. Rn. 27).

  • BVerwG, 01.12.2016 - 3 C 14.15

    Anwendungsbeobachtung; Anwendungsrisiken; Arzneimittel; Calotropis gigantea;

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Darauf, ob im Hinblick auf jede einzelne Behandlung alle Abrechnungsvoraussetzungen vorliegen, kommt es vorliegend nicht an, denn dies ist für die Rechtmäßigkeit des Erlösbudgets grundsätzlich ohne Bedeutung (vgl. BVerwG, Urteil vom 04.05.2017 a. a. O. ).

    Davon gehen auch Bundesverwaltungsgericht und Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung aus (vgl. BVerwG, Urteile vom 04.05.2017 a. a. O. , vom 08.09.2016 a. a. O. und vom 16.05.2015 - 3 C 9.14 - juris Rn. 32; BSG, Urteile vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 12, vom 19.06.2018 a. a. O. = juris Rn. 12 und vom 23.06.2015 - B 1 KR 20/14 R - BSGE 119, 141 = juris Rn. 14).

    Unbehelflich ist insoweit der Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 04.05.2017 - 3 C 14.15 - BVerwGE 159, 15.

  • BSG, 19.06.2018 - B 1 KR 32/17 R

    Krankenversicherung - Plankrankenhaus - Vergütungsanspruch nur für Leistungen im

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Die Vertragsparteien dürfen daher in die Vereinbarung keine Entgelte für Leistungen des Krankenhauses aufnehmen, die außerhalb seines Versorgungsauftrags liegen (vgl. BVerwG, Urteil vom 08.09.2016 - 3 C 6.15 - BVerwGE 156, 124 und Beschluss vom 09.03.2016 a. a. O. Rn. 5; BSG, Urteil vom 19.06.2018 - B 1 KR 32/17 R - BSGE 126, 87 = juris Rn. 20).

    Davon gehen auch Bundesverwaltungsgericht und Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung aus (vgl. BVerwG, Urteile vom 04.05.2017 a. a. O. , vom 08.09.2016 a. a. O. und vom 16.05.2015 - 3 C 9.14 - juris Rn. 32; BSG, Urteile vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 12, vom 19.06.2018 a. a. O. = juris Rn. 12 und vom 23.06.2015 - B 1 KR 20/14 R - BSGE 119, 141 = juris Rn. 14).

  • BVerwG, 08.09.2016 - 3 C 6.15

    Zuschlag; Brustzentrum; besondere Aufgaben; Versorgungsauftrag; Krankenhausplan;

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Die Vertragsparteien dürfen daher in die Vereinbarung keine Entgelte für Leistungen des Krankenhauses aufnehmen, die außerhalb seines Versorgungsauftrags liegen (vgl. BVerwG, Urteil vom 08.09.2016 - 3 C 6.15 - BVerwGE 156, 124 und Beschluss vom 09.03.2016 a. a. O. Rn. 5; BSG, Urteil vom 19.06.2018 - B 1 KR 32/17 R - BSGE 126, 87 = juris Rn. 20).

    Davon gehen auch Bundesverwaltungsgericht und Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung aus (vgl. BVerwG, Urteile vom 04.05.2017 a. a. O. , vom 08.09.2016 a. a. O. und vom 16.05.2015 - 3 C 9.14 - juris Rn. 32; BSG, Urteile vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 12, vom 19.06.2018 a. a. O. = juris Rn. 12 und vom 23.06.2015 - B 1 KR 20/14 R - BSGE 119, 141 = juris Rn. 14).

  • BVerwG, 04.05.2017 - 3 C 17.15

    Abrechenbarkeit von Krankenhausleistungen; Abrechnungsmangel; Abrechnungsstreit;

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Der Versorgungsauftrag eines Plankrankenhauses ergibt sich nach § 8 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 KHEntgG aus den Festlegungen des Krankenhausplans i. V. m. den Bescheiden zu seiner Durchführung (vgl. BVerwG, Urteil vom 04.05.2017 - 3 C 17.15 - BVerwGE 159, 15 ; BSG, Urteil vom 09.04.2019 - B 1 KR 2/18 R - juris Rn. 12).

    Unbehelflich ist insoweit der Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 04.05.2017 - 3 C 14.15 - BVerwGE 159, 15.

  • BVerwG, 22.05.2014 - 3 C 12.13

    Schiedsstelle; Schiedsstellenentscheidung; Genehmigung des Schiedsspruchs;

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Denn die krankenhausplanerischen Festlegungen sind dem Budgetrecht zugrunde zu legen (vgl. BSG, Urteil vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 22.05.2014 - 3 C 12.13 - juris Rn. 27).

    Es ist geklärt, dass die krankenhausplanerischen Festlegungen dem Budgetrecht zugrunde zu legen sind (vgl. BSG, Urteil vom 09.04.2019 a. a. O. Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 22.05.2014 a. a. O. Rn. 27).

  • BVerwG, 10.03.2004 - 7 AV 4.03

    Berufungszulassung; Zulassungsgründe; ernstliche Zweifel; tragende

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Dies setzt voraus, dass ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens möglich erscheint (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 10.03.2004 - 7 AV 4.03 - Buchholz 310 § 124 VwGO Nr. 33 und vom 15.12.2003 - 7 AV 2.03 - Buchholz 310 § 124 VwGO Nr. 32).

    Daran fehlt es, wenn zwar einzelne Rechtssätze oder tatsächliche Feststellungen zu Zweifeln Anlass bieten, das Urteil aber im Ergebnis aus anderen Gründen offensichtlich richtig ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.03.2004 a. a. O.).

  • BVerwG, 09.03.2016 - 3 B 23.15

    Zuschlag für Brustzentrum; Versorgungsauftrag eines Krankenhauses

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Dabei ist der erklärte Wille maßgebend, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte; bei der Ermittlung dieses objektiven Erklärungswertes sind alle dem Empfänger bekannten oder erkennbaren Umstände heranzuziehen (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.10.2013 - 8 C 21.12 - BVerwGE 148, 146 und Beschluss vom 09.03.2016 - 3 B 23.15 - juris Rn. 6; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 09.11.2020 - 3 S 2590/18 - juris Rn. 36; Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 9. Aufl., § 35 Rn. 71).

    Die Vertragsparteien dürfen daher in die Vereinbarung keine Entgelte für Leistungen des Krankenhauses aufnehmen, die außerhalb seines Versorgungsauftrags liegen (vgl. BVerwG, Urteil vom 08.09.2016 - 3 C 6.15 - BVerwGE 156, 124 und Beschluss vom 09.03.2016 a. a. O. Rn. 5; BSG, Urteil vom 19.06.2018 - B 1 KR 32/17 R - BSGE 126, 87 = juris Rn. 20).

  • VGH Baden-Württemberg, 31.01.2017 - 10 S 1503/16

    Cannabiskonsum; Fahreignung; gleichzeitige Einnahme von legal und illegal

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Um den auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache gestützten Zulassungsantrag zu begründen, muss der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formulieren, unter Durchdringung des Streitstoffs ausführen, weshalb diese Frage entscheidungserheblich ist, erläutern, weshalb die vorformulierte Frage klärungsbedürftig ist, und darlegen, warum der Frage eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 24.11.2020 - 10 S 2012/19 - juris Rn. 17 und vom 31.01.2017 - 10 S 1503/16 - juris Rn. 14; BayVGH, Beschluss vom 24.01.2019 - 10 ZB 17.1343 - juris Rn. 11; W.-R. Schenke in Kopp/Schenke, VwGO, 26. Aufl., § 124a Rn. 54).
  • BVerwG, 18.12.2019 - 1 C 34.18

    Bundesverwaltungsgericht klärt Voraussetzungen der Bleiberechtsregelung des § 25b

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 27.05.2021 - 13 S 308/19
    Ebenfalls ist geklärt, dass ein wirksamer Verwaltungsakt Bindungswirkung entfaltet und seine Rechtmäßigkeit grundsätzlich in anderen Verfahren nicht (inzident) zu prüfen ist (vgl. BVerwG, Urteile vom 18.12.2019 - 1 C 34.18 - BVerwGE 167, 211 und vom 28.11.1986 - 8 C 122-125.84 - juris Rn. 27; HessVGH, Beschluss vom 02.02.2006 - 7 ZU 2632/05 - juris Rn. 16; Ramsauer a. a. O. Rn. 18).
  • VGH Baden-Württemberg, 24.11.2020 - 10 S 2012/19

    Zurechnung von Immissionen durch den Betrieb einer Flüchtlingsunterkunft

  • VGH Baden-Württemberg, 11.02.2019 - 4 S 932/18

    Zusage im Rahmen des Beförderungsverfahrens - Mindestwartezeit vor Ernennung im

  • BVerwG, 27.08.2013 - 1 WB 25.12

    Zulassung zur Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 27.06.2018 - 4 A 2069/17

    Ablehnung eines Antrags auf Zulassung der Berufung; Nichtigkeit des SchfHwG

  • VGH Bayern, 24.01.2019 - 10 ZB 17.1343

    Darlegung von Berufungszulassungsgründen

  • OVG Schleswig-Holstein, 03.03.2021 - 5 LA 295/20

    Klage eines Nachbarn gegen Waldumwandlungsgenehmigung; Recht zum Betreten des

  • VGH Bayern, 23.08.2016 - 15 ZB 15.2668

    Erfolglose Nachbarklage gegen Baugenehmigung für Mobilfunksendemast

  • VGH Bayern, 11.10.2001 - 8 ZB 01.1789
  • BVerwG, 16.09.2015 - 3 C 9.14

    Mehrleistungsabschlag; Vergütungsabschlag; zusätzliche Leistungen;

  • VGH Bayern, 24.03.2021 - 21 ZB 18.2289

    Widerruf der Approbation wegen sexuellen Missbrauchs

  • VGH Baden-Württemberg, 16.12.2009 - 1 S 3263/08

    Rechtscharakter eines privaten Verkehrszeichens ohne verkehrsrechtliche Anordnung

  • VGH Hessen, 02.02.2006 - 7 ZU 2632/05
  • BSG, 23.06.2015 - B 1 KR 20/14 R

    Krankenversicherung - Bestimmung des Umfangs der Zulassung eines

  • BVerwG, 23.02.2021 - 9 B 2.20

    Erfolglosigkeit einer allein auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen

  • BVerwG, 15.12.2003 - 7 AV 2.03

    Berufungszulassung; Zulassungsgründe; ernstliche Zweifel; Änderung der

  • BVerwG, 16.10.2013 - 8 C 21.12

    Verwaltungsakt; Bestimmtheit; Begründung; Auslegung; Einzelfallregelung; konkret;

  • VGH Hessen, 29.09.2020 - 5 A 168/20

    Kathetergestützte Aortenklappenimplantation (TAVI)

  • VGH Baden-Württemberg, 14.06.2016 - 10 S 234/15

    Prüfung der Eignung eines Fahrzeuges zum Verkehr auf öffentlichen Straßen bei

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 14.04.2020 - 6 A 3265/19

    Suchpflichten des Dienstherrn zur anderweitigen Verwendung bei eingeschränkter

  • VGH Baden-Württemberg, 23.03.2021 - 10 S 140/20

    Klagebefugnis der Gemeinde bezüglich der Verbindlichkeitserklärung eines

  • BVerwG, 26.11.2020 - 4 BN 19.20

    Vermeidungsmaßnahmen im Sinne der bauplanerischen Eingriffsregelung nach § 1a

  • VGH Baden-Württemberg, 09.11.2020 - 3 S 2590/18

    Nutzungsuntersagung einer baurechtswidrigen Vergnügungsstätte

  • BVerwG, 15.06.2016 - 8 C 5.15

    Sportwettenvermittlung; Untersagungsverfügung; Glücksspielmonopol;

  • BVerwG, 11.09.2002 - 9 B 61.02

    Einstellung eines Bodenordnungsverfahrens ; Beschwerde gegen die Nichtzulassung

  • VGH Hessen, 29.09.2020 - 5 A 165/20

    Kathetergestützte Aortenklappenimplantation (TAVI)

  • VGH Baden-Württemberg, 12.03.2024 - 13 S 196/23
    Der Senat hat mit Beschluss vom 27.05.2021 (13 S 308/19, juris Rn. 15 ff.) ausgeführt, dass die in einem wirksamen krankenhausplanerischen Änderungsfeststellungsbescheid enthaltene Feststellung, dass eine "gemeinsame Einrichtung" im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 4 MHI-RL vorliegt, bei der Vereinbarung des Erlösbudgets für die Vertragsparteien - und nach § 13 Abs. 1 Satz 2 KHEntgG auch für die Schiedsstelle - bindend ist.

    "Offensichtlich" ist ein Fehler nur dann, wenn er dem Verwaltungsakt "auf die Stirn geschrieben" ist (BVerwG, Beschluss vom 27.08.2013 - 1 WB 25.12 - juris Rn. 32; Beschluss des Senats vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 - juris Rn. 28 m. w. N.).

    Im Übrigen setzt sich der Kläger auch nicht mit dem Verweis des Verwaltungsgerichts auf den Beschuss des Senats vom 27.05.2021 (a. a. O.) auseinander, in dem dieser bereits die fehlende Offensichtlichkeit eines besonders schwerwiegenden Fehlers in Bezug auf die auch dort streitgegenständliche Kompetenz des Regierungspräsidiums zum Erlass des Änderungsfeststellungsbescheid vom 18.08.2016 unter anderem im Hinblick auf die Verzahnung von Krankenhausplanungs- und Krankenhausfinanzierungsrecht und vor dem Hintergrund, dass § 4 Abs. 1 MHI-RL hinsichtlich des Vorliegens von Fachabteilungen selbst an das Krankenhausplanungsrecht anknüpft, verneint hat (Beschluss des Senats vom 27.05.2021 a. a. O. Rn. 28).

    Wie der Senat bereits mit Beschluss vom 27.05.2021 (a. a. O. Rn. 28) ausgeführt hat, kann davon in Bezug auf den Änderungsfeststellungsbescheid vom 18.08.2016 keine Rede sein.

  • VGH Baden-Württemberg, 15.06.2021 - 6 S 2913/20

    Wirksamwerden des Verzichts auf mündliche Verhandlung; Änderung der

    "Offensichtlich" ist ein Fehler nur dann, wenn er sich aus dem Bescheid selbst ergibt und zwar in einer Deutlichkeit, dass ihm die Fehlerhaftigkeit gewissermaßen "auf die Stirn geschrieben" ist (st. Rspr., vgl. BVerwG, Beschluss vom 27.08.2013 - 1 WB 25.12 -, juris Rn. 32; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.12.2009 - 1 S 3263/08 -, ESVGH 60, 160 ; Beschluss vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 -, juris Rn. 28; Ramsauer, in: Kopp/Ramsauer, VwVfG, 21. Aufl. 2020, § 44 Rn. 12).
  • VGH Baden-Württemberg, 04.04.2022 - 4 S 3797/21

    Zur Vergütung bei einer freiwilligen Übernahme von staats- bzw.

    Die Darlegung dieser Voraussetzungen verlangt, dass der Kläger unter Durchdringung des Streitstoffes eine konkrete Frage aufwirft, die für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird, und einen Hinweis auf den Grund gibt, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll (vgl. Senatsbeschluss vom 11.02.2019 - 4 S 932/18 -, Juris Rn. 29; VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 23.11.2021 - 10 S 4275/20 -, Juris Rn. 27, vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 -, Juris Rn. 33, und vom 13.03.2018 - 1 S 1215/17 -, Juris Rn. 32; jew. m.w.N.).
  • VGH Baden-Württemberg, 22.04.2022 - 13 S 523/21

    Übergangsregelungen im Regelungsbereich der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP)

    Dies erfordert ein Durchdringen und Aufbereiten des Sach- und Streitstoffs in einer Weise, die im Einzelnen verdeutlicht, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen den entscheidungstragenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht gefolgt werden kann (vgl. Senatsbeschluss vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 - juris Rn. 13; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 23.11.2021 - 10 S 4275/20 - juris Rn. 3).
  • VG Düsseldorf, 19.04.2023 - 21 K 3261/20

    Prozessvollmacht, Verwaltungsakt, Begründung, Krankenhausfinanzierung,

    VGH, Beschluss vom 27.05.2021 - 13 S 308/19 -, juris;anders: OVG NRW, Beschluss vom 13.01.2005 - 13 A 3866/04 -, n.v., zu VG Düsseldorf, Urteil vom 15.06.2004 - 3 K 4463/03 -, juris, Streitwertbeschluss n.v.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht