Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Erfolgloser Abschluss eines Asylverfahrens in einem Dritt- oder Vertragsstaat; Statthaftigkeit der Anfechtungsklage gegen die Ablehnung eines Antrags auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens; Prüfung des Asylbegehrens ohne Beschränkung auf neues Vorbringen

• Informationsverbund Asyl und Migration

  AsylG § 71a, AsylG § 26a
  Dublinverfahren, Zweitantrag, Ungarn, Verfahrenseinstellung, Einstellung, Zuständigkeitsübergang, Übergang der Zuständigkeit

• ra.de

Verfahrensgang

• VG München, 16.12.2014 - M 24 K 14.30795
• VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071 u
• VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50069
• BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

Papierfundstellen

• NVwZ 2016, 625

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (6)

• VGH Baden-Württemberg, 29.04.2015 - A 11 S 121/15

  Zuständigkeitsbestimmung nach Dublin-VO nach Ablauf der Überstellungsfrist

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Insoweit ist die Situation vergleichbar mit derjenigen einer zu Unrecht erfolgten Verfahrenseinstellung gemäß §§ 32, 33 AsylG, bei der das Bundesverwaltungsgericht (U.v. 7.3.1995 - 9 C 264.94 - NVwZ 1996, 80; siehe auch BVerwG, U.v. 27.10.2015 - 1 C 32.14 - juris: Statthaftigkeit der Anfechtungsklage für das Begehren auf Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands gemäß der Dublin ll-VO [ein von der materiellen Prüfung eines Asylantrags gesondertes behördliches Verfahren für die Bestimmung des hierfür zuständigen Staats]; VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - NVwZ 2015, 1155, nicht rkr.) ebenfalls eine Anfechtungsklage als zulässig erachtet hat.

  Das hat zur Folge, dass auch in Deutschland keine "Zweitantragssituation" vorliegt, sondern über das Asylbegehren erstmals entschieden werden muss (so auch VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - NVwZ 2015, 1155, nicht rkr.).

• BVerwG, 27.10.2015 - 1 C 32.14

  Abschiebung; Abschiebungsanordnung; Anfechtungsklage; Asylantrag; Aufnahme; …

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Insoweit ist die Situation vergleichbar mit derjenigen einer zu Unrecht erfolgten Verfahrenseinstellung gemäß §§ 32, 33 AsylG, bei der das Bundesverwaltungsgericht (U.v. 7.3.1995 - 9 C 264.94 - NVwZ 1996, 80; siehe auch BVerwG, U.v. 27.10.2015 - 1 C 32.14 - juris: Statthaftigkeit der Anfechtungsklage für das Begehren auf Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands gemäß der Dublin ll-VO [ein von der materiellen Prüfung eines Asylantrags gesondertes behördliches Verfahren für die Bestimmung des hierfür zuständigen Staats]; VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - NVwZ 2015, 1155, nicht rkr.) ebenfalls eine Anfechtungsklage als zulässig erachtet hat.

  Es handelt sich damit nicht um Regelungen mit rein objektivem Charakter, auf deren Nichtbeachtung sich die Kläger nicht berufen könnten, wie etwa bei Fristen für die Aufnahme oder Wiederaufnahme, die lediglich als zwischen den Mitgliedstaaten wirkende Organisationsvorschriften anzusehen sind (BVerwG, U.v. 27.10.2015 -1 C 32.14 - juris).

• VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50069

  Erfolgloser Abschluss eines Asylverfahrens in einem Dritt- oder Vertragsstaat; …

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Die Verfahren 13a B 15.50069, 13a B 15.50070 und 13a B 15.50071 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

  Die zulässige Berufung in den gemäß § 93 VwGO zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfahren 13a B 15.50069, 13a B 15.50070 und 13a B 15.50071 ist nicht begründet.

 
• BVerwG, 16.11.2015 - 1 C 4.15

  Asylantrag; internationale Zuständigkeit; originäre Zuständigkeit; unbegleiteter …

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Die organisatorischen Vorschriften für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats in der Dublin ll-VO sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, U.v. 16.11.2015- 1 C 4.15 - Pressemitteilung) individualschützend, wenn sie nicht nur die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten regeln, sondern (auch) dem Grundrechtsschutz dienen.
• BVerwG, 07.03.1995 - 9 C 264.94

  Anforderungen an die Durchführung einer Anfechtungsklage gegen eine …

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Insoweit ist die Situation vergleichbar mit derjenigen einer zu Unrecht erfolgten Verfahrenseinstellung gemäß §§ 32, 33 AsylG, bei der das Bundesverwaltungsgericht (U.v. 7.3.1995 - 9 C 264.94 - NVwZ 1996, 80; siehe auch BVerwG, U.v. 27.10.2015 - 1 C 32.14 - juris: Statthaftigkeit der Anfechtungsklage für das Begehren auf Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands gemäß der Dublin ll-VO [ein von der materiellen Prüfung eines Asylantrags gesondertes behördliches Verfahren für die Bestimmung des hierfür zuständigen Staats]; VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - NVwZ 2015, 1155, nicht rkr.) ebenfalls eine Anfechtungsklage als zulässig erachtet hat.
• BVerwG, 10.02.1998 - 9 C 28.97

  Verwaltungsprozeßrecht; Verwaltungsverfahrensrecht; Asylverfahrensrecht - Pflicht …

  Auszug aus VGH Bayern, 03.12.2015 - 13a B 15.50071

  Die Erhebung einer auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichteten Verpflichtungsklage nach § 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO ist auch im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, U.v. 10.2.1998 - 9 C 28.97 -BVerwGE 106, 171 = NVwZ 1998, 861) zur Pflicht zum "Durchentscheiden" nicht geboten.

• VG Düsseldorf, 05.02.2018 - 17 L 94/18

  Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung mit einer verkürzten Ausreisefrist von …

  Denn dieser hat in aller Regel den Verfahrensablauf nicht durchschaut und kann hierzu deshalb auch keine verlässlichen Angaben machen, vgl. VGH Bayern, Urteil vom 3. Dezember 2015 - 13a B 15.50069, 13a B 15.50070, 13a B 15.50071 -, juris Rn. 22; VG Düsseldorf, Beschluss vom 1. Februar 2018 - 27 L 5992/17.A -, n.v.; VG München, Beschluss vom 16. Januar 2018 - M 21 S 17.44077 -, juris Rn. 19.