Rechtsprechung
   VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,29490
VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246 (https://dejure.org/2013,29490)
VGH Bayern, Entscheidung vom 07.10.2013 - 9 C 13.1246 (https://dejure.org/2013,29490)
VGH Bayern, Entscheidung vom 07. Oktober 2013 - 9 C 13.1246 (https://dejure.org/2013,29490)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,29490) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    GKG § 63 Abs. 3 S. 2; GKG § 68 Abs. 1 S. 3
    Beginn des Laufs der Frist gemäß § 63 Abs. 3 S. 2 GKG bei Geltendmachung eines Anspruchs im vorläufigen Rechtsschutzverfahren und im Wege der Hauptsacheklage

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Beginn des Laufs der Frist gemäß § 63 Abs. 3 S. 2 GKG bei Geltendmachung eines Anspruchs im vorläufigen Rechtsschutzverfahren und im Wege der Hauptsacheklage

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2014, 119
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (6)

  • OLG Zweibrücken, 24.01.2011 - 4 W 123/10

    Streitwertbeschwerde: Beginn der Beschwerdefrist im Verfahren der einstweiligen

    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    Hauptsacheentscheidung im Sinne dieser Vorschrift ist nicht der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren ergangene Beschluss vom 28. Juli 2011, sondern das im Hauptsacheverfahren, also im Klageverfahren, ergangene Urteil vom 6. Dezember 2012 (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 43. Aufl. 2013, § 63 GKG Rn. 53; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, GKG/FamGKG/JEVG, 2. Aufl. 2009, § 63 Rn. 11; OLG Hamburg, B.v. 19.10.2010 - 3 W 89/10 - juris; OLG Zweibrücken, B.v. 24.1.2011 - 4 W 123/10 - juris).
  • OVG Niedersachsen, 01.07.2010 - 8 OA 117/10

    Änderung einer erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung in einem beim

    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    4 Die in der Rechtsprechung strittige Frage, ob das Rechtsmittelgericht bei einer z.B. mangels Beschwer oder ausreichender Beschwerdesumme unzulässigen Streitwertbeschwerde die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung nach § 63 Abs. 3 Satz 1 GKG von Amts wegen ändern darf (verneinend Hartmann, Kostengesetze, a.a.O., § 63 Rn. 49, allerdings unter Hinweis auf diese Auffassung nicht tragende Rechtsprechung; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, a.a.O. § 63 GKG Rn. 10; BayVGH, B.v. 27.8.2007 - 25 C 07.1887 - juris; B.v. 17.9.2013 - 9 C 13.1936; a.A. OVG Münster, B.v. 13.6.2012 - 12 E 486/12 - juris; OVG Lüneburg, B.v. 1.7.2010 - 8 OA 117/10 - juris, jeweils m.w.N.), kann hier offen bleiben.
  • VGH Bayern, 17.09.2013 - 9 C 13.1936

    Keine Bindungswirkung der vorläufigen Streitwertfestsetzung

    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    4 Die in der Rechtsprechung strittige Frage, ob das Rechtsmittelgericht bei einer z.B. mangels Beschwer oder ausreichender Beschwerdesumme unzulässigen Streitwertbeschwerde die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung nach § 63 Abs. 3 Satz 1 GKG von Amts wegen ändern darf (verneinend Hartmann, Kostengesetze, a.a.O., § 63 Rn. 49, allerdings unter Hinweis auf diese Auffassung nicht tragende Rechtsprechung; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, a.a.O. § 63 GKG Rn. 10; BayVGH, B.v. 27.8.2007 - 25 C 07.1887 - juris; B.v. 17.9.2013 - 9 C 13.1936; a.A. OVG Münster, B.v. 13.6.2012 - 12 E 486/12 - juris; OVG Lüneburg, B.v. 1.7.2010 - 8 OA 117/10 - juris, jeweils m.w.N.), kann hier offen bleiben.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 13.06.2012 - 12 E 486/12

    Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen einen Beschluss bzgl. Festsetzung des

    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    4 Die in der Rechtsprechung strittige Frage, ob das Rechtsmittelgericht bei einer z.B. mangels Beschwer oder ausreichender Beschwerdesumme unzulässigen Streitwertbeschwerde die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung nach § 63 Abs. 3 Satz 1 GKG von Amts wegen ändern darf (verneinend Hartmann, Kostengesetze, a.a.O., § 63 Rn. 49, allerdings unter Hinweis auf diese Auffassung nicht tragende Rechtsprechung; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, a.a.O. § 63 GKG Rn. 10; BayVGH, B.v. 27.8.2007 - 25 C 07.1887 - juris; B.v. 17.9.2013 - 9 C 13.1936; a.A. OVG Münster, B.v. 13.6.2012 - 12 E 486/12 - juris; OVG Lüneburg, B.v. 1.7.2010 - 8 OA 117/10 - juris, jeweils m.w.N.), kann hier offen bleiben.
  • OLG Hamburg, 19.10.2010 - 3 W 89/10

    Streitwertänderung - Streitwertfestsetzung: Beginn der Frist zur Änderung des

    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    Hauptsacheentscheidung im Sinne dieser Vorschrift ist nicht der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren ergangene Beschluss vom 28. Juli 2011, sondern das im Hauptsacheverfahren, also im Klageverfahren, ergangene Urteil vom 6. Dezember 2012 (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 43. Aufl. 2013, § 63 GKG Rn. 53; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, GKG/FamGKG/JEVG, 2. Aufl. 2009, § 63 Rn. 11; OLG Hamburg, B.v. 19.10.2010 - 3 W 89/10 - juris; OLG Zweibrücken, B.v. 24.1.2011 - 4 W 123/10 - juris).
  • VGH Bayern, 27.08.2007 - 25 C 07.1887
    Auszug aus VGH Bayern, 07.10.2013 - 9 C 13.1246
    4 Die in der Rechtsprechung strittige Frage, ob das Rechtsmittelgericht bei einer z.B. mangels Beschwer oder ausreichender Beschwerdesumme unzulässigen Streitwertbeschwerde die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung nach § 63 Abs. 3 Satz 1 GKG von Amts wegen ändern darf (verneinend Hartmann, Kostengesetze, a.a.O., § 63 Rn. 49, allerdings unter Hinweis auf diese Auffassung nicht tragende Rechtsprechung; Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, a.a.O. § 63 GKG Rn. 10; BayVGH, B.v. 27.8.2007 - 25 C 07.1887 - juris; B.v. 17.9.2013 - 9 C 13.1936; a.A. OVG Münster, B.v. 13.6.2012 - 12 E 486/12 - juris; OVG Lüneburg, B.v. 1.7.2010 - 8 OA 117/10 - juris, jeweils m.w.N.), kann hier offen bleiben.
  • OLG Düsseldorf, 06.09.2016 - W (Kart) 3/15

    Zulässigkeit der Gegenvorstellung gegen die Streitwertfestsetzung im

    Richtigerweise beginnt die Zeitschranke der §§ 68 Abs. 1 S. 3, 63 Abs. 3 S. 2 GKG für die Einlegung einer Streitwertbeschwerde bzw. -gegenvorstellung im Verfügungsverfahren daher mit der rechtskräftigen Entscheidung eben dieses Verfahrens und nicht erst mit der Rechtskraft des Urteils im Hauptsacheprozess (so zu Recht auch OLG Stuttgart, Beschluss v. 9. Mai 2000 - 2 W 25/00 , OLGR Stuttgart 2000, 333, Rzn. 10 ff. bei juris [zu § 25 Abs. 3 S. 3 GKG a.F.]; a.A. - freilich jeweils ohne jedwede Begründung - etwa: OLG Hamburg, Beschluss v. 19. Oktober 2010 - 3 W 89/10 , MDR 2011, 258, Rz. 4 bei juris - Streitwertänderung ; OLG Zweibrücken, Beschluss v. 24. Januar 2011 - 4 W 123/10 , MDR 2011, 562, Rz. 3 bei juris; Bayerischer VGH, Beschluss v. 7. Oktober 2013 - 9 C 13.1246 , NVwZ-RR 2014, 119, Rz. 2).
  • VGH Bayern, 10.09.2020 - 9 C 20.1539

    Verfristete Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwerts

    Da die Erledigungserklärungen im Hauptsacheverfahren und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zum gleichen Zeitpunkt beim Verwaltungsgericht eingingen, kommt es auch nicht auf die Frage an, ob auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auf die Beendigung des Hauptsacheverfahrens abzustellen ist (vgl. BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 9 C 13.1246 - juris Rn. 2; a.A. Trenkle in Oestreich/Hellstab/Trenkle, a.a.O., § 63 Rn. 45).
  • OLG Köln, 25.04.2019 - 15 W 11/19

    Zulässigkeit einer Streitwertbeschwerde im einstweiligen Verfügungsverfahren

    Ungeachtet der gegen diese Lesart bereits geäußerten grundsätzlichen Bedenken (generell nur für Abstellen auf Rechtskraft oder anderweitige Erledigung im Hauptsacheverfahren etwa VGH München v. 07.10.2013 - 9 C 13.1246, NVwZ-RR 2014, 119; OLG Hamburg, v. 19.10.2010 - 3 W 89/10, BeckRS 2010, 30323; OLG Zweibrücken v. 24.01.2011 -4 W 123/10, BeckRS 2011, 02655; KG v. 27.06.78 - 1 W 2171/78, JurBüro 1978, 1700; Dörndorfer , in: Binz u.a., GKG u.a., 4. Aufl. 2019, § 63 Rn. 11; Laube , in: BeckOK KostR, Ed. 24, § 68 Rn. 108) - die hier nicht zu vertiefen sind - hält der Senat ein Abstellen allein auf die Beschlussverfügung jedenfalls dort nicht für überzeugend, wo es - wie hier - innerhalb der Fristen zu einer gerichtlichen Anordnung nach § 926 ZPO und einer entsprechenden Klageerhebung in der Hauptsache kommt und somit allen Beteiligten klar sein muss, dass über den endgültigen Bestand der einstweiligen Verfügung noch zu entscheiden ist und diese eben ersichtlich zunächst nur vorläufig sichernden Charakter hat.
  • VGH Bayern, 30.04.2015 - 9 C 15.489

    Streitwertbeschwerde der Prozessbevollmächtigten aus eigenem Recht; baurechtliche

    In Anlehnung an Nr. 9.7.1 des Streitwertkatalogs geht der Senat in baurechtlichen Nachbarklageverfahren üblicherweise von einem Streitwert von 7.500,-- Euro aus (vgl. BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 9 C 13.1246 - juris Rn. 4).
  • VGH Bayern, 10.09.2020 - 9 C 20.1536

    Beschwerdefrist bei übereinstimmender Erledigungserklärung der Hauptsache

    Da die Erledigungserklärungen im Hauptsacheverfahren und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zum gleichen Zeitpunkt beim Verwaltungsgericht eingingen, kommt es auch nicht auf die Frage an, ob auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auf die Beendigung des Hauptsacheverfahrens abzustellen ist (vgl. BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 9 C 13.1246 - juris Rn. 2; a.A. Trenkle in Oestreich/Hellstab/Trenkle, a.a.O., § 63 Rn. 45).
  • VGH Bayern, 10.09.2020 - 9 C 20.1534

    Beschwerdefrist bei übereinstimmender Erledigungserklärung der Hauptsache

    Da die Erledigungserklärungen im Hauptsacheverfahren und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zum gleichen Zeitpunkt beim Verwaltungsgericht eingingen, kommt es auch nicht auf die Frage an, ob auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auf die Beendigung des Hauptsacheverfahrens abzustellen ist (vgl. BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 9 C 13.1246 - juris Rn. 2; a.A. Trenkle in Oestreich/Hellstab/Trenkle, a.a.O., § 63 Rn. 45).
  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 08.07.2020 - 3 O 61/20

    Streitwert in vorläufigen Rechtsschutzverfahren ohne gleichzeitig anhängiges

    Wird ein Anspruch nicht nur im vorläufigen Rechtsschutzverfahren, sondern auch im Wege der Hauptsacheklage geltend gemacht, wird allerdings teilweise angenommen, dass die Frist gemäß § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG erst dann zu laufen beginnt, wenn beide Verfahren beendet sind (vgl. VGH München, Beschl. v. 07.10.2013 - 9 C 13.1246 -, juris, Rn. 2; OLG Zweibrücken, Beschl. v. 24.01.2011 - 4 W 123/10 -, juris, Rn. 3; OLG Hamburg, Beschl. v. 19.10.2010 - 3 W 89/10 -, juris, Rn. 5; wohl auch Hartmann, Kostengesetze, 48. Aufl., § 63 GKG, Rn. 53).
  • VG München, 12.05.2016 - M 1 M 16.1483

    Erinnerung gegen Ansatz von Kopierkosten für fehlende Mehrfertigungen

    Die Zulässigkeit des Ansatzes der Dokumentenpauschale wird auch von den Obergerichten ausdrücklich bejaht (Sächs. OVG, B. v. 1.2.2012 - 4 A 866/10 - juris Rn. 2) oder jedenfalls nicht in Zweifel gezogen (vgl. etwa BayVGH, B. v. 7.10.2013 - 9 C 13.1246 - juris Rn. 13; HessVGH, B. v. 1.3.2012 - 7 F 1027/11 - juris Rn. 6).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht