Rechtsprechung
   VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,10736
VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660 (https://dejure.org/2018,10736)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12.04.2018 - 8 N 16.1660 (https://dejure.org/2018,10736)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12. April 2018 - 8 N 16.1660 (https://dejure.org/2018,10736)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,10736) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    BayWG Art. 46 Abs. 3 S. 1, Art. 63 Abs. 3, Art. 73 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 S. 1; BayVwVfG Art. 73 Abs. 4 S. 3, Abs. 5 S. 1; LStVG Art. 51 Abs. 3; WHG § ... 73 Abs. 5 S. 2 Nr. 1, § 76 Abs. 2 S. 1, § 78 Abs. 1 S. 1, Abs. 2; UmwRG § 7 Abs. 4, § 8 Abs. 1; UVPG § 2 Abs. 7; VwGO § 47 Abs. 1 Nr. 2
    Erfolgloser Normenkontrollantrag gegen Überschwemmungsgebietsverordnung

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Normenkontrollantrag gegen eine Überschwemmungsgebietsverordnung an der Donau; Ordnungsgemäße Bekanntmachung der Verordnung; Bestimmung der räumlichen Grenzen des Geltungsbereichs der Verordnung

  • rewis.io

    Erfolgloser Normenkontrollantrag gegen Überschwemmungsgebietsverordnung

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Normenkontrollantrag gegen eine Überschwemmungsgebietsverordnung an der Donau; Ordnungsgemäße Bekanntmachung der Verordnung; Bestimmung der räumlichen Grenzen des Geltungsbereichs der Verordnung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (50)

  • VGH Bayern, 28.11.2008 - 22 N 05.332

    Wasserschutzgebiet; räumlicher Geltungsbereich; Notwendigkeit einer groben

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Eine Verordnung, die - wie hier - nur Teile des Stadtgebiets umfasst, muss daher ihren räumlichen Geltungsbereich genau beschreiben (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 14; U.v. 13.7.1989 - 22 N 87.870 - BayVBl 1990, 185).

    Hinzu kommen die erhebliche Größe des Überschwemmungsgebiets und die Vielzahl der hiervon im Stadtgebiet erfassten Grundstücke (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 18; U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 402 = juris Rn. 51).

    Mit einer Karte im Format des Amtsblatts (DIN A4) könnte die Grenzziehung aufgrund der erheblichen Größe des Überschwemmungsgebiets und der Einbeziehung von Grundstücksteilflächen nur sehr ungenau beschrieben werden (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 18).

    Die Vorgehensweise der Antragsgegnerin, aus drucktechnischen Gründen und wegen des Gebots der notwendigen Beschränkung des Umfangs des Amtsblatts auf die Mitveröffentlichung einer bzw. mehrerer Karten größeren Maßstabs zu verzichten, ist rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. BVerwG, U.v. 27.1.1967 - IV C 105.64 - BVerwGE 26, 129/130; BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 18).

    Die in Bezug genommenen Unterlagen dürfen die Beschreibung des Geltungsbereichs nicht ersetzen, sondern nur präzisieren (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 19; U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/160; U.v. 21.12.2004, BayVBl 2005, 629 = juris Rn. 36).

    Mit ihnen ist für den Normadressaten - auch ohne einen Blick in die Detaillagepläne - die ungefähre Lage der Grenze des Überschwemmungsgebiets (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 19) bzw. eine grobe räumliche Zuordnung (vgl. Böhm/Welsch in Bengl/Berner/Emmerig, LStVG, Art. 51 Anm. 6) noch erkennbar.

  • VGH Bayern, 18.05.1999 - 9 N 97.2491
    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Hinzu kommen die erhebliche Größe des Überschwemmungsgebiets und die Vielzahl der hiervon im Stadtgebiet erfassten Grundstücke (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 18; U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 402 = juris Rn. 51).

    Mit der groben Umschreibung durch den Abdruck von Übersichtslageplänen und der Bezugnahme auf die Detailpläne kann vorliegend den Anforderungen des Rechtsstaatsprinzips wohl besser Rechnung getragen werden als durch eine wörtliche Umschreibung (vgl. BayVGH, U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 402 = juris Rn. 53).

    Der Verwaltungsgerichtshof hat hierzu entschieden, dass die grobe Umschreibung auch im Abdruck einer Karte gesehen werden kann (vgl. BayVGH, U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/159; U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 434 = juris Rn. 55; vgl. auch Böhm/Welsch in Bengl/Berner/Emmerig, LStVG, Art. 51 Anm. 6).

    Dafür spricht weiter die prinzipielle Gleichwertigkeit der wörtlichen Beschreibung und des Abdrucks einer Karte bei den ersten beiden Alternativen des Art. 51 Abs. 3 LStVG (vgl. BayVGH, U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 434 = juris Rn. 53).

  • BVerwG, 25.05.2016 - 3 C 2.15

    Strecke; Streckenabschnitt; Teilstrecke; Schienenweg; Schienennetz; Bahnhof; für

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    2.2 Die Präklusion erfasst alle Einwendungen, also sachliches Gegenvorbringen, das auf die Verhinderung oder Modifizierung der Festsetzung abzielt (vgl. BVerwG, U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12).

    Nicht der Präklusion unterliegen dagegen Einwände, die auf die Einhaltung von Rechtsvorschriften abzielen, die die Behörde unabhängig von den konkreten Rechten und Interessen der Betroffenen und deren Einwendungen von Amts wegen zu berücksichtigen hat, etwa die sachliche Unzuständigkeit (vgl. BVerwG, U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12; U.v. 19.2.2015 - 7 C 11.12 - BVerwGE 151, 213 = juris Rn. 17; U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; OVG NW, B.v. 29.7.2010 - 20 B 1320/09 - ZfW 2011, 104 = juris Rn. 28; vgl. auch Neumann/Külpmann in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 73 Rn. 98).

    Die Einwendung betrifft demnach nicht die Einhaltung von Bestimmungen, die den rechtlichen Rahmen der Festsetzung abstecken (vgl. BVerwG, U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12).

  • BVerwG, 14.07.2011 - 9 A 14.10

    Planfeststellung; sachliche Zuständigkeit; Einwendung; Einwendungsausschluss;

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    2.2 Die Präklusion erfasst alle Einwendungen, also sachliches Gegenvorbringen, das auf die Verhinderung oder Modifizierung der Festsetzung abzielt (vgl. BVerwG, U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12).

    Nicht der Präklusion unterliegen dagegen Einwände, die auf die Einhaltung von Rechtsvorschriften abzielen, die die Behörde unabhängig von den konkreten Rechten und Interessen der Betroffenen und deren Einwendungen von Amts wegen zu berücksichtigen hat, etwa die sachliche Unzuständigkeit (vgl. BVerwG, U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12; U.v. 19.2.2015 - 7 C 11.12 - BVerwGE 151, 213 = juris Rn. 17; U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; OVG NW, B.v. 29.7.2010 - 20 B 1320/09 - ZfW 2011, 104 = juris Rn. 28; vgl. auch Neumann/Külpmann in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 73 Rn. 98).

    Die Einwendung betrifft demnach nicht die Einhaltung von Bestimmungen, die den rechtlichen Rahmen der Festsetzung abstecken (vgl. BVerwG, U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12).

  • VGH Bayern, 05.02.2007 - 22 N 06.2838

    Wasserschutzgebiet; räumlicher Geltungsbereich; Bestimmtheitsgrundsatz; weitere

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Die in Bezug genommenen Unterlagen dürfen die Beschreibung des Geltungsbereichs nicht ersetzen, sondern nur präzisieren (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 19; U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/160; U.v. 21.12.2004, BayVBl 2005, 629 = juris Rn. 36).

    Der Verwaltungsgerichtshof hat hierzu entschieden, dass die grobe Umschreibung auch im Abdruck einer Karte gesehen werden kann (vgl. BayVGH, U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/159; U.v. 18.5.1999 - 9 N 97.2491 - BayVBl 2001, 434 = juris Rn. 55; vgl. auch Böhm/Welsch in Bengl/Berner/Emmerig, LStVG, Art. 51 Anm. 6).

    Für die dritte Möglichkeit des Art. 51 Abs. 3 Satz 1 LStVG, also die grobe Umschreibung, kann nichts anderes gelten; die in Bezug genommenen Unterlagen haben insofern nicht ersetzende, sondern lediglich präzisierende Funktion (vgl. BayVGH, U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/159).

  • BVerfG, 24.10.2017 - 1 BvR 1026/13

    Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen die Planfeststellung über den Ausbau des

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Zweck der Auslegung ist es, die möglicherweise Betroffenen über das Vorhaben zu informieren und ihnen Anlass zu der Prüfung zu geben, ob ihre Belange von der Planung berührt werden (vgl. BVerwG, U.v. 15.12.2006 - 7 C 1.06 - BVerwGE 127, 259 = juris Rn. 18; vgl. auch BVerfG, B.v. 24.10.2017 - 1 BvR 1026/13 - DVBl 2018, 175 = juris Rn. 55).

    Durch diese Ausgestaltung des Verwaltungsverfahrens wird der Rechtsschutz weder unmöglich gemacht noch unzumutbar erschwert oder faktisch entwertet (vgl. BVerfG, B.v. 24.10.2017 - 1 BvR 1026/13 - DVBl 2018, 175 = juris Rn. 35; U.v. 17.12.2013 - 1 BvR 3139/08 u.a. - BVerfGE 134, 242 = juris Rn. 191).

    Die Auslegung war vielmehr auch ohne einen solchen Hinweis geeignet, den potentiell Betroffenen die Beurteilung zu ermöglichen, ob und in welchem Umfang sie von dem Vorhaben betroffen werden können (vgl. BVerfG, B.v. 24.10.2017, a.a.O., juris Rn. 55).

  • BVerwG, 06.07.1984 - 4 C 22.80

    Ausreichende Kennzeichnung des Plangebiets in der Bekanntmachung des Planentwurfs

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Aufgrund der vorläufigen Sicherung besaß das Überschwemmungsgebiet eine geographische Bezeichnung, also einen Namen, sodass das bekanntzugebende Vorhaben durch den Verweis auf diesen Namen gekennzeichnet und damit der Bürger ausreichend informiert war (vgl. BVerwG, U.v. 6.7.1984 - 4 C 22.80 - BVerwGE 69, 344 = juris Rn. 16).

    Der in der Auslegung benutzte Name des Vorhabens war infolge der vorausgegangenen vorläufigen Sicherung allgemein geläufig (vgl. BVerwG, U.v. 6.7.1984 - 4 C 22.80 - BVerwGE 69, 344 = juris Rn. 16; HessVGH, U.v. 8.6.2004 - 3 N 1239/03 - ÖffBauR 2004, 5 = juris Rn. 20).

    Die dreimalige Aktualisierung der Lagepläne ist unschädlich, da dem interessierten Bürger bewusst sein musste, dass der genauere Umfang des Überschwemmungsgebiets ohnehin nur durch Einsicht in die ausgelegten Vorhabensunterlagen feststellbar ist (vgl. BVerwG, U.v. 6.7.1984 - 4 C 22.80 - BVerwGE 69, 344 = juris Rn. 16).

  • BVerwG, 19.02.2015 - 7 C 11.12

    Hafenausbau: trimodaler Umschlagshafen; Klagefrist; Zustellungswille; Klage- und

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Mit ihnen bringt der Einwender zum Ausdruck, bestimmte Beeinträchtigungen von Rechten und Pflichten nicht hinnehmen zu wollen (vgl. BVerwG, U.v. 19.2.2015 - 7 C 11.12 - BVerwGE 151, 213 = juris Rn. 17).

    Nicht der Präklusion unterliegen dagegen Einwände, die auf die Einhaltung von Rechtsvorschriften abzielen, die die Behörde unabhängig von den konkreten Rechten und Interessen der Betroffenen und deren Einwendungen von Amts wegen zu berücksichtigen hat, etwa die sachliche Unzuständigkeit (vgl. BVerwG, U.v. 14.7.2011 - 9 A 14.10 - NVwZ 2012, 180 = juris Rn. 12; U.v. 19.2.2015 - 7 C 11.12 - BVerwGE 151, 213 = juris Rn. 17; U.v. 25.5.2016 - 3 C 2.15 - BVerwGE 155, 218 = juris Rn. 25; OVG NW, B.v. 29.7.2010 - 20 B 1320/09 - ZfW 2011, 104 = juris Rn. 28; vgl. auch Neumann/Külpmann in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 73 Rn. 98).

  • BVerwG, 27.01.1967 - IV C 105.65

    Antrag auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung vom Landschaftsschutz -

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Zu den rechtsstaatlichen Erfordernissen der Normenklarheit gehört die unbedingte Klarheit und Nachprüfbarkeit des räumlichen Geltungsbereiches einer Norm (vgl. BVerwG, U.v. 27.1.1967 - IV C 105.65 - BVerwGE 26, 129/130).

    Die Vorgehensweise der Antragsgegnerin, aus drucktechnischen Gründen und wegen des Gebots der notwendigen Beschränkung des Umfangs des Amtsblatts auf die Mitveröffentlichung einer bzw. mehrerer Karten größeren Maßstabs zu verzichten, ist rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. BVerwG, U.v. 27.1.1967 - IV C 105.64 - BVerwGE 26, 129/130; BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 18).

  • EuGH, 11.11.2004 - C-467/02

    Cetinkaya - Assoziierungsabkommen EWG-Türkei - Freizügigkeit der Arbeitnehmer -

    Auszug aus VGH Bayern, 12.04.2018 - 8 N 16.1660
    Da das Überschwemmungsgebiet nicht nur ganze Grundstücke, sondern auch Teilflächen hieraus betrifft, wären die Grenzen nicht allein durch Angabe der Flurnummern zu beschreiben (vgl. BayVGH, U.v. 21.12.2004 - 4 N 01.959 - BayVBl 2005, 629 = juris Rn. 35).

    Die in Bezug genommenen Unterlagen dürfen die Beschreibung des Geltungsbereichs nicht ersetzen, sondern nur präzisieren (vgl. BayVGH, U.v. 28.11.2008 - 22 N 05.332 u.a. - juris Rn. 19; U.v. 5.2.2007 - 22 N 06.2838 - ZfW 2008, 158/160; U.v. 21.12.2004, BayVBl 2005, 629 = juris Rn. 36).

  • BVerwG, 17.01.2013 - 7 B 18.12

    Planfeststellungsbeschluss; viergleisiger Ausbau einer bislang zweigleisigen

  • BVerwG, 31.07.2012 - 4 A 5000.10

    Luftrechtliche Planfeststellung; Wiedereinsetzung; Klagefrist; Zustellfiktion;

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 04.09.2017 - 11 D 14/14

    Klage gegen einen Planfeststellungsbeschluss für die Errichtung und den Betrieb

  • VGH Bayern, 04.08.2017 - 15 N 15.1713

    Anlagenbezogene Planung im Sinne einer Einzelfallregelung in einem Baugebiet

  • VGH Bayern, 16.12.2015 - 8 ZB 14.1471

    Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache

  • VGH Bayern, 05.02.2016 - 8 ZB 15.1514

    Bewertungsvorrang des Wasserwirtschaftsamts

  • EuGH, 20.12.2017 - C-664/15

    Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation - Vorlage zur

  • VGH Bayern, 13.07.1989 - 22 N 87.870
  • VerfGH Bayern, 10.03.1981 - 16-VII-79
  • VGH Bayern, 02.05.2011 - 8 ZB 10.2312

    Bedeutung von Auskünften und Gutachten der Wasserwirtschaftsämter in

  • VGH Bayern, 20.10.1993 - 19 N 91.1767
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 29.07.2010 - 20 B 1320/09

    Westfalen bestätigt Baustopp für den Ausbau des Hafens Köln-Godorf

  • BVerwG, 20.08.1965 - IV C 105.64

    Schadensfeststellung und Gewährung von Hausratentschädigung - Vertreibung aus

  • BVerwG, 16.05.1991 - 4 NB 26.90

    Flächennutzungspläne

  • VGH Baden-Württemberg, 20.04.1994 - 8 S 2449/93

    Flächenumwandlung in einem Überschwemmungsgebiet von Ackerflächen zu

  • OVG Saarland, 28.11.2003 - 3 N 1/02

    Festsetzung eines Überschwemmungsgebiets im Innenbereich

  • VGH Bayern, 27.10.2006 - 22 N 04.1544

    Wasserschutzgebiet; fehlender Hinweis auf materielle Präklusion in der

  • VGH Bayern, 21.12.2004 - 4 N 01.959

    Gemeindefreies Gebiet, Auflösungsverordnung, Eingliederung, Änderung im Gebiet

  • OVG Rheinland-Pfalz, 30.10.2003 - 1 C 10100/03

    Hochwasserschutz hat Vorrang vor Bauwünschen

  • BVerwG, 31.01.2001 - 6 CN 2.00

    Abwägungsgebot; Anpassungspflicht; Ausgleichsregelungen; Bebauungsplan;

  • BVerwG, 06.04.2017 - 4 A 2.16

    Ganderkesee-Höchstspannungsleitung kann gebaut werden

  • BVerwG, 25.06.2014 - 9 A 1.13

    Planfeststellung; Naturschutzvereinigung; Umweltverträglichkeitsprüfung;

  • VGH Bayern, 01.04.2014 - 22 ZB 13.995

    Anforderungen an die öffentliche Bekanntmachung des Vorhabens und Eintritt der

  • BVerfG, 17.12.2013 - 1 BvR 3139/08

    Urteil in Sachen "Braunkohlentagebau Garzweiler": Rechtsschutz Enteignungs- und

  • VGH Bayern, 19.03.2010 - 22 ZB 09.3157

    Planfeststellung für eine Ethylen-Pipeline; materielle Präklusion;

  • VGH Bayern, 17.08.2010 - 8 CS 10.303

    Präklusion bei fehlenden Einwendungen des Rechtsvorgängers

  • VGH Bayern, 25.07.2011 - 8 ZB 11.543

    Berufungszulassungsantrag (abgelehnt); wasserrechtliche Planfeststellung;

  • VGH Bayern, 29.12.2011 - 22 N 08.190

    Normenkontrollverfahren gegen Festsetzung eines Wasserschutzgebietes zum Schutz

  • VGH Bayern, 04.03.2005 - 2 N 04.2100
  • VGH Bayern, 04.11.2008 - 8 CS 08.2622

    Beschwerde, sofort vollziehbarer wasserrechtlicher Planfeststellungsbeschluss,

  • VGH Bayern, 27.10.2010 - 22 A 09.40058

    Planfeststellung für Neubau einer 2. S-Bahn-Stammstrecke; Bekanntmachung der

  • BVerwG, 16.08.1995 - 11 A 2.95

    Verkehrswegeplanung - Einwendungsausschluß - Anstoßwirkung - Nicht ortsansässiger

  • BVerwG, 26.05.1978 - 4 C 9.77

    Bekanntmachung der Entwürfe und der Genehmigung von Bebauungsplänen; Verhältnis

  • BVerwG, 23.04.1997 - 11 A 7.97

    Bundesrechtliche Anordnung einer "ortsüblichen Bekanntmachung"

  • BVerwG, 17.09.2008 - 4 BN 22.08

    Inhalt der Bekanntmachung der Auslegung des Entwurfs eines Flächennutzungsplans

  • VGH Baden-Württemberg, 05.10.1993 - 5 S 1266/92

    Wirksamer Erlaß einer Landschaftsschutzverordnung; Verhältnis von Ausweisung als

  • VGH Bayern, 05.12.2007 - 22 N 05.194

    Ausreichende Bemessung des Schutzgebiets

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 11.09.2000 - 11 D 120/98

    Anforderungen an das Vorliegen einer Klagebefugnis zur Erhebung einer

  • BVerwG, 15.12.2006 - 7 C 1.06

    Rahmenbetriebsplan; Zulassung; Planfeststellung, Vorhaben; Änderung; endgültige

  • VGH Hessen, 08.06.2004 - 3 N 1239/03

    Nachbarschaftsladen ("Convenience-Store") im Gewerbegebiet

  • VGH Bayern, 25.10.2019 - 8 A 16.40030

    Teilerfolg der Klagen gegen den Ausbau der B 173 zwischen Kronach und

    Die Bekanntmachung entsprach damit Art. 73 Abs. 5 Satz 1 BayVwVfG, wobei offen gelassen kann, ob eine Veröffentlichung in den Tageszeitungen neben den Amtsblättern überhaupt erforderlich war (vgl. BVerwG, U.v. 23.4.1997 - 11 A 7.97 - BVerwGE 104, 337/340 = juris Rn. 34; verneinend BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 29).
  • VG Augsburg, 15.07.2019 - Au 9 K 15.601

    Sicherung von Überschwemmungsgebieten

    Maßgeblich ist, ob die fachbehördliche Ermittlung des Überschwemmungsgebiets nachvollziehbar und plausibel ist (BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 54).
  • VGH Bayern, 09.04.2021 - 9 ZB 19.1315

    Keine Ausnahmegenehmigung nach ihrer Landschaftsbestandteileverordnung

    Denn die in § 1 Abs. 1 LBV im Klammerzusatz genannten Flurnummern allein genügen als katastermäßige Umschreibung schon deswegen nicht der Bestimmtheit, weil das "Wäldchen auf dem südlichen Teil des Grundstücks an der H ...straße" nur Flurstücksteile hiervon erfasst (vgl. BVerwG, U.v. 16.6.1994 - 4 C 2.94 - juris Rn. 14; BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 44).
  • VG Augsburg, 15.07.2019 - Au 9 K 15.547

    Klage einer Gemeinde gegen vorläufige Sicherung eines Überschwemmungsgebiets

    Maßgeblich ist, ob die fachbehördliche Ermittlung des Überschwemmungsgebiets nachvollziehbar und plausibel ist (BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 54).
  • VG Augsburg, 15.07.2019 - Au 9 K 15.552

    Vorläufige Sicherung eines Überschwemmungsgebietes

    Maßgeblich ist, ob die fachbehördliche Ermittlung des Überschwemmungsgebiets nachvollziehbar und plausibel ist (BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 54).
  • VG Augsburg, 15.07.2019 - Au 9 K 15.554

    Erfolglose Anfechtungsklage - vorläufige Sicherung eines Überschwemmungsgebiet

    Maßgeblich ist, ob die fachbehördliche Ermittlung des Überschwemmungsgebiets nachvollziehbar und plausibel ist (BayVGH, U.v. 12.4.2018 - 8 N 16.1660 - juris Rn. 54).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht